Апелляция подтверждает решение фонда, оставляет в Призрене 8 подозреваемых в краже голосов

Согласно постановлению от 3 февраля 2026 года, в восьми жалобах защиты подозреваемых было отказано, уже подтверждено действие Фонда, сообщает “Justice Vow “.

 

 

Против Конституционного акта жалоба была подана защитником И.П. Рефки Пираджем в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуальных положений, предложив назначить его защитников под домашний арест.

С другой стороны, защитник подсудимого Б.Дж., адвокат Хасан Бирай, подал жалобы из-за неправильного и неполного подтверждения фактической ситуации и существенных нарушений уголовно-процессуальных положений, потребовав восстановить дело до восстановления.

Адвокат Е.Г. Наим Чаханадж подал жалобу в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства из-за неправильного представления о фактической ситуации, в которой был издан Закон о Фонде. Он предложил установить более мягкую меру его защиты или вернуть случай к восстановлению.

Адвокат Г.С. Арбен Рамадани подал жалобы с предложением о том, чтобы его защитники прекратили содержание под стражей, а ход представления в полицейском участке установлен.

 

 

Защитник Л.К., адвокат Фатмир Джелики, подал жалобы из-за нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса, предложив назначить его защитников под домашний арест.

Защитник А.К., адвокат Клодиан Красницкий подал жалобы из-за несопротивления правовой оговорке статьи 184 КППК, предложив назначить его защитникам домашний арест или положение о запрете приближаться к стране или определенным лицам.

 

 

Даже защита А.Х., адвокат Антон Куперян подал жалобы на все основания для подачи жалобы, предложив, чтобы А.Х., домашний арест был объявлен амо мерами запрета страны или отдельных лиц.

Кроме того, жалоба была подана защитником Б.Б., адвокатом Фатбарде Елезкуртаджем, в связи с нарушением положений КППК и ошибкой и неполным подтверждением фактической ситуации. Она потребовала, чтобы ее защита была лишена опеки и была назначена более мягкая мера.

 

 

Однако прокурор по подготовке апелляций предложил отклонить жалобы защиты как необоснованные и акт фонда подтвердил.

По словам Апеля, защитник ИП, адвокат Рефки Пирадж, заявил, что мера задержания в связи с уголовным преступлением чрезвычайно серьезная, поэтому он потребовал замены другой мерой, заявив, что расследование также может быть проведено с мерой домашнего ареста. Даже защитник Би Джей, адвокат Хасан Бирей, потребовал, чтобы его защитникам были назначены альтернативные меры.

 

 

Защитник E.G., адвокат N.C., как сообщается, утверждал в жалобе, что обвинительный приговор не может основываться исключительно на предположениях и интерпретациях, но быть конкретным, индивидуализированным и основанным на твердых материальных доказательствах.

Кроме того, защитник Г.С., адвокат Арбен Рамадани, утверждал в жалобе, что его клиент занимал не должность лидера, а только должность члена. И защитник Л.К., адвокат Фатмир Джелики с жалобами, также потребовал, чтобы его меры защиты были изменены и назначена более мягкая мера, поскольку он оценил, что мера задержания чрезвычайно строгая.

А защитник А.К., адвокат Клодиан Красники, заявил, что его защитник молод, впервые его подозревают в преступных действиях, предложив таким образом назначение альтернативной меры. И защитник А.Х., адвокат Антон Куперян, подчеркнул в жалобе, что претензии, на которых основано решение о назначении содержания под стражей, могут быть рассмотрены только при произнесении приговора. Он заявил, что суд не взял возраст его клиента и не имеет уголовного прецедента.

Между тем, защитник Б.Б., адвокат Фатбарда Елезкуртадж, утверждал в жалобе, что условия содержания его защитников не были выполнены.

 

 

Выводы Апеля:

По мнению Апелляционного суда, требования защиты необоснованны. В нем говорится, что Фонд прямо обосновал подозрение в том, что обвиняемые совершили преступные действия, в которых они подозреваются, и что необходимо назначить им задержание.

 

 

В обращении указывается, что подозрение проистекает из доказательств, которые прилагаются к предметной документации, которая была собрана до этого этапа процедуры.

Как сообщается, в решении говорится, что подозреваемый Б.Б. в полиции заявил, что он был лидером тупика в Центре бухгалтерского учета Призрена, он сказал, что он не был отделен от обязанностей и обязанностей комиссии председателем. Он добавил, что другие люди разместили данные о кандидатах политических субъектов, хотя и не были правы, но допустили их.

Кроме того, подозреваемый А.Х., как сообщается, заявил в полиции, что он возглавлял счетную таблицу ПДК, где его задачей было ввести данные других политических субъектов. Он сказал, что не знает о статье 21 избирательного правила.

И, как говорится, полиция объявила, что он был представителем. ПДК, совершенный в качестве председателя комиссии ККН в Призрене. Он рассказал, что во время подсчета у системы возникали проблемы 5-6 раз в день, так как система иногда перезагружалась и поворачивалась к нулевой точке.

 

 

Между тем, Г.С., полиция, как сообщается, утверждала, что была членом комиссии ПДК, насчитывая 12 ящиков, но по настоянию коллег получила еще 2. Он сказал, что не тренировался. Даже подсудимый Л.К. заявил в полиции, что является руководителем избирательного центра ААК. Он сказал, что во время подсчета был громкий шум, и как лидер он разделил обязанности с комиссарами.

Подсудимый Б.Дж. всегда под вердиктом заявлял в полиции, что он был лидером одной из таблиц подсчета голосов ЛДК и что он уважал статью 21 для выборов. Э.Г., однако, заявил в полиции, что был председателем комиссии от ЛДК, разделил роли, но в случае пауз были времена, когда они меняли свои роли. Он указал на трудности в подсчете голосов из-за выдвижения кандидатов.

 

 

В то время как ПИ, как говорят, заявил в полиции, кто был членом комиссии ПДК. Это также указывает на отсутствие профессиональной подготовки и непризнание статьи 21 Регламента о выборах.

В апелляции подчеркивается, что Фонд непосредственно при назначении содержания под стражей подозреваемых, поскольку расследование находится на начальной стадии, будут заслушаны ответчики обвинения, другие ответчики и свидетели.

 

По словам Апелита, если оставить на свободе подсудимых, то они, скорее всего, повлияют на созависимых, поэтому суд считает, что юридическое условие назначения меры пресечения выполнено и что назначение этой меры необходимо для обеспечения присутствия подсудимых в уголовном процессе и с целью нормального развития уголовного процесса.

Апелляция оценивает, что первая шкала действовала непосредственно, в которой она назначила задержание восьми подсудимым, это с учетом бремени преступных действий, серьезного характера, социального риска преступной деятельности, ущерба имиджу свободных и демократических выборов, высокой степени намерения совершать преступные действия, сотрудничества друг с другом и того факта, что некоторые кандидаты получили ранения, будучи проголосованными, а некоторые увеличились.

 

 

Согласно второй ставке, других мер недостаточно для обеспечения присутствия подсудимых в процессе, для нормального хода уголовного процесса и для предотвращения совершения другого преступного деяния.

В противном случае для девяти других подозреваемых в манипулировании голосованием, D.S., J.H., S.B., A.L., Q.C., A.V., F.L., M.H. и G.P., Апелляционный суд отменил решение Конституционного суда в Призрене, вернув вопрос о задержании против них к восстановлению.

Суд Фонда в Призрене, Департамент внутренних преступлений, после проведения четырех слушаний, 24 января 2026 года, назначил меру пресечения в отношении 23 подозреваемых за манипуляции с голосованием.

Из 109 задержанных за манипуляции с голосованием на выборах 28 декабря обвинение потребовало для 23 из них меры пресечения в виде заключения под стражу, для чего Фонд одобрил эту просьбу.

Конституционный суд объявил, что этот шаг был помещен под подозрение в совершении преступных действий против избирательных прав, каноти, взяточничества и взяточничества.

Согласно заявлению, 21 обвиняемый подозревается в “Подделка результатов голосования”.

 

 

Суд предварительного производства постановил следующее: Двадцать один. 2 в отношении статьи 31 КП”, - говорится в сообщении.

А.В. подозревается в фальсификации результатов голосования” и “Взятка.

 

 

“После (1) подсудимому, А.В., назначена мера пресечения, продолжительностью (1) месяц, которая может длиться до 23.02.2026 года из-за подозрения в совершении преступных действий, подделывании результатов голосования статьей 216 п. 2 КП, и получении взятки, из пункта 1 статьи 422 КП”, говорится в заявлении Фонда.

Кроме того, было сказано, что G.P. подозревается в “цензуре” и “взяточничестве”.

“Следовать за (1) ответчиком G.P. (в качестве наблюдателя) назначена мера пресечения, продолжительностью (1) месяц, которая может длиться до 23.2026 из-за подозрения в совершении преступных действий, пункт 3 статьи 181 в отношении пункта 1 KP, и взяточничество пункта 1 KP статьи 422 <1>.