Шоколад реагирует на Димала Басу: Последнее слово по толкованию Конституции имеет Конституционный суд, а не спикер парламента

Конституционный суд установил, что избрание заместителя председателя Косово из рядов сербской общины Ненада Расшича из девятого законодательного органа противоречило Конституции и рабочему правилу парламента.

На этот вопрос отреагировал Евгений Каколи из KDI, который сказал, что предвзятость подтверждает, кто предлагает представителя сербской общины в главе парламента и насколько воля албанского большинства заключается в его избрании.

На этот акт судебного решения Дималь Баша ранее отреагировал на процедуру в качестве спикера парламента, по словам Баши, процедура выборов Расшича была конституционной. Он отверг вердикт Конституционного суда.

Для Какола эта реакция Баши проблематична, добавляя, что она приравнивает отсутствие к непредложению, и на этом основании она приводит к переходу в жребий.

Полная почта звонков:

Сегодняшний закон Конституционного суда о заместителе председателя Сербской общины не принес ничего нового, но углубил и прояснил логику предварительного решения. В обвинительном заключении подтверждается, кто предлагает представителя сербской общины на пост главы парламента и насколько велика воля албанского большинства в его избрании.

В этом контексте я считаю, что ответ Спикера на решение проблематичен, потому что он приравнивает отсутствие к непредложенности и на этой основе обуславливает переход к жребию. Суд сказал иначе. Сербские депутаты отказались от предложения. Они воспользовались всеми своими правами, предложив девять кандидатов. Тот факт, что эти кандидаты не получили парламентского большинства голосов, не превращает это в блокаду со стороны сообщества и автоматически активирует навязывающий механизм.

Еще более тревожным является стремление мэра позиционировать себя как окончательное исполнение норм, призывая в своей роли правителя во время сессии. Эта роль является инструментом управления процедурой в зале, а отнюдь не иммунитетом от конституционного контроля. Если бы эта логика была принята, любое нарушение положений Конституции, связанных с Ассамблеей, могло бы быть оправдано просто как “интерпретация постановления”, опустошая саму роль Конституционного суда.

Вся эта ситуация касается не одной-двух статей, а, прежде всего, принципа того, кто имеет окончательное право голоса в конституционном толковании. И это слово принадлежит не председателю парламента или какой-либо другой институциональной организации, а исключительно Конституционному суду.

Если каждый чиновник начинает самостоятельно читать Конституцию и провозглашает себя более компетентным, чем Суд, то конституционный строй заменяется толкованиями в настоящем интересе. /Перископи/

Басса любит Конституционное решение по Рашиху: не связан с Конституцией