Шихрете Бериша известен тем, что является совладельцем дома. Это полное решение Апеля доказать свое суждение.

Суд в Сухареке через постановление от 12 августа 2022 года частично одобрил обвинительное заключение Бериши, доказав, что это совместное владение с 1/2 в доме-резиденции, построенном на участке под названием “Pojata” в Сухареке. Обвиняемый, с другой стороны, в качестве противовеса для 1/2-й доли совладения, которая была признана Berisha, был вынужден компенсировать солидную сумму в 130 800 58 евро, сообщает «Траст справедливости 2». Перископ.

Кроме того, по решению Фонда, в остальной части запроса было отказано в исках Бериши, по которым он попросил “доказать, что он является совладельцем с 1/9 идеальными частями совладения с обвиняемыми Арбеном и Ххелалом Беришей, каждый с 1/9 идеальными частями 953-0, 957-0, 059, 1883-8, 2742-2 и кто является идеальным владельцем водителя на участке под названием <1x>8x> для перечисленной части Бериши от имени Бериши, и всех Кахарды, которая встретилась с общей частью всей семьи Бериши и всего партнерства. Аналогичным образом он пытался навязать обвиняемым оплатить стоимость процедуры на высоте 6 тысяч и 558 евро.

Против решения Фонда шурин истца Шихрете Бериша подал жалобу на Конституцию противоречивых процедур с предложениями о внесении изменений в судебный акт первой степени и доказательством того, что истец является владельцем 1/2 идеальной части жилого дома в кадастровом ряду, который рассматривает этот спор.

Кроме того, сторона обвинения подала жалобы, чтобы доказать, что Бериша является совладельцем с 1/9 идеальной доли в совладении с обвиняемыми Джелалом и Арбеном Беришей — каждый с 1/9 идеалов части конкурса, а также требует расходов на процедуру.

Кроме того, жалоба была подана вторым обвиняемым Джелалом Беришей, адвокатом Хоуп Бериша, в связи с нарушением положений противоположной процедуры, неправильным и неполным заключением фактической ситуации и неправильным осуществлением материального права.

Обвиняемая сторона потребовала, чтобы решение было отклонено как незаконное, или чтобы предвзятость была изменена в пункте I, отказавшись признать или нарушить приговор по этому пункту и вернуться к повторному судебному разбирательству. В то же время для пункта II он стремился доказать акт суждения.

Ответ на жалобу стороны обвинения также побудил обвиняемую сторону (Джалал Бериша), предложив отказаться от жалобы обвинения как незаконной или отвергнуть ее как безосновательную.

Апелляционный суд признал жалобы необоснованными. По мнению Суда, отношение и результаты первой степени справедливы и законны, поскольку предвзятость не связана с существенными нарушениями положений контекстной процедуры и что материальные права были реализованы справедливо.

Аналогичным образом, Апелляции установили, что решение Фонда не включено в другие нарушения положений контекстной процедуры, которые он утверждал в жалобе.

По данным Апелляции, Фонд высоко оценил доказательства и показания свидетелей в обосновании жалобы.

Отражение жалобы полностью соответствует приведенным причинам, если приведенные аргументы соответствуют пункту 4 статьи 160 LPK, поскольку суд первой инстанции предоставил достаточные основания для фактов дела, учитывая дело, которое вернулось к повторному рассмотрению, а также доказательства, которые он использовал для подтверждения важных фактов, а также для их оценки.

Апелляционный суд также высоко оценил утверждения о неправильном и неполном планировании, поскольку учредительный фонд, основанный на доказательствах, опубликованных во время основного обзора, вынес решение.

В нем говорится, что суд не только ограничил свой вклад в дело обвинения в отношении обвиняемых, но и расширил его в связи с тем вкладом, который ее муж внес в отношении других членов семьи, а именно в отношении обвиняемых.

“ ... что Суд дал достаточные и убедительные основания, судебные и фактологические относительно важнейших фактов, которые оказывают влияние на способ вынесения решения по жалобе, которая, как справедливая и основанная на законе, в целом принимает Апелляционный суд”, далее говорится в приговоре.

Всегда, согласно Апелю, в аргументации решения первой степени были приведены достаточные и убедительные основания для всех решающих фактов, которые были приняты во внимание первой степенью, в которой было принято решение о частичном одобрении требования.

Конституционный акт, Апель, считает его справедливым с точки зрения структуры и содержания, представляя решение, последовательное в логических и судебных взглядах, устраняя любое противоречие. В нем говорится, что разработка процедуры и выработка решения Фонда гарантировали справедливый и беспристрастный процесс.

Апелляционный суд оценивает, что суд первой степени в этом деле правильно подтвердил фактическую ситуацию, которая не оспаривается жалобами, и поэтому у Суда было реальное зеркало на фактическую ситуацию в этом судебном деле, по этим причинам акт первой степени оказался”.

Первоначально фонд 28 мая 2017 года в целом одобрил иск обвинения. Однако Апелляции превратили дело в повторное рассмотрение 21 января 2021 года. Между тем решением от 26 августа 2022 года в повторном судебном разбирательстве Фонд вынес решение в качестве устройства акта Атакуса.

В обвинительном заключении от 23 мая 2013 года истец Шихрете Бериша предъявил обвинения Джелалу и Арбену Бериша за подтверждение права собственности по их просьбе. Между тем, обвиняемые в ответ на обвинительное заключение 17 сентября 2014 года отклонили обвинительное заключение как необоснованные.

Между тем 4 мая 2022 года обвинительное заключение подало парашют, с помощью которого сделало презумпцию подачи заявления, отчасти одобрив обвинительное заключение Бериши.

Согласно обвинительному заключению, указанному 9 декабря 2014 года, покойный Н.Б. и его жена — здесь, истец Шихрете Бериша, в 1997 году были отделены от семейной общины по традициям, которые встречали 1/3 недвижимости и 1502 жилого дома.

За свою жизнь муж обвинения освободил свой дом для миссии О. С.Б.Е. и арендная плата вошли. В обвинительном заключении говорится, что Шихрета, пережившая резню в Сухареке, возвращается, чтобы продолжить свою жизнь в своем доме, но родители ее мужа не позволяют этого.

В этих обстоятельствах обвинительное заключение через обвинительное заключение потребовало аннулирования 52/1001-й даты T.N.A. 26 ноября 2001 года. Пропуск N.5/2000, датированный 15 мая 2000 года, оставлен преемником Ф/Б., и подтверждение того, что истец Шихрете Бериша является владельцем 1072-го дома проживания, а также владельцем 1/3-го участка несоответствия, который идентифицируется кадастрами 2742, 2743, 953, 953, 9583-го Кадаре, и так, Эрдал и Джедезаль.