Причина суда: Именно поэтому Илир Мета остался в тюрьме.

Специальный суд по борьбе с коррупцией и организованной преступностью (GJKKO) опубликовал обоснование решения оставить бывшего президента Албании Илира Мету в тюрьме. По мнению суда, нет никаких новых обстоятельств, оправдывающих изменение меры безопасности с “на тюремный арест” на более легкую меру. Meta обвиняется в пассивной коррупции, отмывании денег и несостоятельности имущества. Суд считает, что в свидетельских показаниях следствия по-прежнему существует опасность влияния, особенно на свидетелей, что делает меру безопасности необходимой для обеспечения целостности судебного процесса.

Рядом с полным основанием

По завершении судебного разбирательства по этому делу, благодаря доказательствам, представленным в суд, Суд считает, что в конкретном случае мы не зарегистрированы для рассмотрения ни одного из случаев, предусмотренных законом, когда суд может заменить меру личной безопасности “Арест по” другой более мягкой мерой безопасности. Более конкретно, суд оценивает:

Во-первых, мы не опережаем тот случай, когда применяемые меры безопасности больше не отвечают важности факта или наказания, которое может быть наложено. В ходе судебного разбирательства не были выявлены новые обстоятельства, впоследствии установленные и связанные с преступной деятельностью, для которой были установлены меры безопасности, что привело бы суд к выводу о том, что меры безопасности, осуществляемые, больше не отвечают важности факта или приговора, которые могут быть установлены. Напротив, в ходе судебного разбирательства было доказано, что орган обвинения (специальный прокурор) с постановлением ДТ. 26.05.2025 “За то, что взял лицо в качестве ответчика и сообщил обвинение” на основании статьи 34 К.П. Преступник решил: “1. Взятый в качестве ответчиков, нерасследованное лицо Илир Метадж обвиняется в совершении фигур преступных деяний “пассивная коррупция высших государственных должностных лиц или местных жителей” в 3 (трех) случаях, из которых в 2 (двух) случаях были проведены в сотрудничестве, “Очистка преступных продуктов или преступная деятельность (4)x6> осуществляется в сотрудничестве, и более одного раза и “Отказаться от дачи показаний, не скрывать и не декларировать ложные активы, избирательные интересы лиц и государственных служащих, или лицо, имеющее какие-либо юридические обязательства по 2688 различным заявлениям, 2520/07, KVE. На момент разработки данного судебного разбирательства, по сравнению со сроками исполнения меры личной безопасности “арест в тюрьме” процессуальные позиции и исследователи более серьезны, поскольку из-за доказательств, которые были собраны в ходе расследования, он уже получил качество ответчика, формально общаясь с ним и обвинением в его ведении. Так что в конкретных делах, в случае с обвинением, на момент разработки этого процесса мы имеем его консолидацию.

В этих условиях суд оценивает, что даже на момент разработки данного судебного разбирательства меры личной безопасности “ареста заключенного”, назначенные обвиняемым Илиру Метаю, по-прежнему пропорциональны важности факта и санкциям, прогнозируемым за конкретные преступные деяния, за которые ему предъявлено обвинение (постановление 229 КПП).

Во-вторых, суд считает, что мы не до того, как потребности в страховании будут облегчены. Аргумент против подсудимых Илира Метаджа и его защитников во время судебного разбирательства утверждался, что потребности в безопасности ослабли после того, как орган обвинения завершил расследование, собрав все ценные доказательства, необходимые для судебного разбирательства этого уголовного дела, и в этих условиях больше нет никакой опасности повлиять на подлинность доказательств.

Обвинение отклонило это требование, подчеркнув, что в конкретном случае нет облегчения потребностей в безопасности, пока обвинение консолидировано, и исследователь принял на себя качество ответчика, приписывая вам и соответствующие обвинения. Также, по оценке органа обвинения, из риска получения доказательств следует, что это возможно, так как в ходе судебного разбирательства его будут просить в качестве свидетеля у ряда лиц, которые являются частью политического субъекта, где обвиняемый является президентом. В этих условиях, по оценкам органа обвинения, существует опасность того, что подсудимый может получить доказательства по конкретному делу, чтобы эти граждане могли сделать заявления в пользу своей позиции в отношении обвинения.

Что касается этого иска, суд считает, что орган обвинения (специальный прокурор) основан на статье 327 К.П. Преступник 28.07.2025 г. с иском “Никакой кредит на завершение расследования” не уведомил подсудимых Илира Метаджа об итогах расследований уголовного преследования (в докладе лично подписан подсудимый Илир Метадж и его избранный защитник, ав. Камерон Кабрани). При применении статьи 327/4 К.П. Орган обвинения преступник объявил, что имеет право в течение десяти дней предъявить память и документы, попросить прокурора провести дополнительные расследования, сделать заявления или попросить допросить его.

Также суд считает, что мера задержания “в тюрьме назначается обвиняемым Илиру Метаю, обосновывая наличие, среди прочего, состояния, связанного с риском “разложения теста” согласно прогнозу пункта 3, “a” статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса. Суды подсчитали, что в конкретном деле наличие обстоятельств, при которых устанавливается оценка, находится под угрозой вездесущей свободы массовой безопасности исследователя (подсудимых). Илир Метадж может отравить доказательства или восстановить нахождение и фиксацию их естественного состояния. При оценке риска, согласно письму “a” прогноз статьи 3 К 228. П. В преступлении суд принял к сведению тот факт, что гражданин Илир Метадж из-за функции, которую он имеет в настоящее время или функции, которые он имел в прошлом, может осуществлять свое влияние, чтобы влиять на процесс получения и достоверности других доказательств, в отличие от тех документальных фильмов, таких как вопрос о лицах, которые знают факты расследования, поскольку он расследуется за несколько преступных действий. Таким образом, власть и связи, созданные подсудимым в связи с функциями, которые он в настоящее время имеет, имел или свое положение в обществе, создают незаконные практические возможности влиять на потенциальных свидетелей уголовного факта, а также на других публичных субъектов, с целью “удаления доказательств”, облегчить его положение в отношении судебного преследования.

Даже в момент разработки этого решения установлено, что уголовного производства нет. 122/2022 Специальный прокурор против

См. Решения No 59 (87-2024-333), No 19,11,2024 и No 165 (87-2025-253) от 17.07.2025 Суда по делам о коррупции и организованной преступности, из которых следует, что он все еще находится на стадии предварительного расследования, поскольку не было подано запроса на отправку дела в суд “, хотя орган обвинения объявил о результатах обвинения.

В этих условиях путем сопоставления потребностей в обеспечении безопасности и важности того факта, что это положение было принято, с текущим состоянием, в котором факты и обстоятельства на данный момент процедуры, необходимые для их замены, не приводят к новым обстоятельствам, касающимся лица, находящегося под следствием, созданным после принятия решения об организации личной безопасности, которые таковы, что смягчают потребности в безопасности или обстоятельства, связанные с фактом.

Суд считает, что в конкретном случае орган обвинения довел до сведения подсудимых процессуальный акт о донесении результатов расследования не облегчил потребности в обеспечении безопасности путем устранения риска получения и достоверности доказательств. Согласно нашей криминальной системе, доказательства формируются в ходе судебных дебатов, поэтому все данные, собранные органом прокуратуры на этапе предварительного следствия, занимают свое место в судебном процессе. Это правда, что сообщения о фактах и обстоятельствах, по которым обвинение будет поддерживать местонахождение обвинения во время расследования, но ценность тестирования они получают на этапе судебного разбирательства. В этом направлении завершение фазы предварительных расследований не снижает риск повреждения доказательств. Наиболее чувствительным является то, что мы находимся перед живыми доказательствами, которые не только формируются исключительно во время судебного разбирательства, но и имеют неустойчивый характер с точки зрения фактов и обстоятельств, которые представляют судебный процесс. Эти тесты, пока момент факта происходит либо под влиянием внутренних и внешних факторов, как правило, теряют способность воспроизводить заданное так, как оно было воспринято. Напротив, замороженные доказательства не меняются со временем и под давлением различных факторов. Однако даже здесь следует учитывать, что способ получения таких доказательств может быть признан как нарушающим закон, так и как такие доказательства будут объявлены бесполезными, что приведет к необходимости их возврата.

В этом контексте суд считает, что, если можно признать, что риск получения доказательств снижается путем управления замороженными доказательствами из органа обвинения на этапе предварительного расследования, это нельзя сказать о живых доказательствах. Свидетели и остальная часть народа или даже эксперты, если возникает их вопрос, должны будут воспроизвести то, что они восприняли перед судом, и ответить на вопросы последнего и сторон. Исключение делается только в том случае, когда ответчик добивается непродолжительного судебного разбирательства и суд его признает, принимая заявление, данное на этапе предварительного следствия. Такой факт, как оказалось, не имел место в конкретном деле, так как вопрос все еще находится на стадии предварительного расследования. В связи с этим живым доказательствам всегда угрожает влияние, которое обвиняемый может оказать на них.

Орган прокуратуры (Специальный прокурор) сообщил суду, что в ходе расследований, проводимых под уголовным преследованием, нет. 122/2022 был допрошен значительным числом граждан, которым известны уголовные факты расследования. Часть из них были и остаются в настоящее время членами или занимают должности по политическому вопросу, в котором неисправимый в настоящее время является президентом. Прокурор предложил суду, чтобы все эти граждане были допрошены органом обвинения, чтобы поставить под сомнение качество свидетеля, рассматривая живые доказательства.

В этих условиях суд оценивает, что вновь существует опасность того, что граждане Илира Метаджа из-за той функции, которую он имеет в настоящее время или функции, которые он имел в прошлом, могут осуществлять свое влияние, чтобы влиять на процесс получения и достоверности других доказательств, в отличие от тех документальных фильмов, таких как вопрос о лицах, которые знают факты расследования, поскольку он расследуется за определенные преступные действия. Таким образом, власть и связи, созданные подсудимым благодаря функциям, которые он фактически имел или имел в обществе, создают незаконные практические возможности влиять на свидетелей, а также на других субъектов с целью “дегенерации теста”, облегчить его положение в процессе.

В заключение, учитывая все, что было обосновано и проанализировано следующим образом, Суд считает, что нет места для замены меры личной безопасности ограничениями характера “ареста заключенного”, предусмотренными K.P.8. Преступление против подсудимых Илира Метаджа с любыми другими мерами проще.