Доклад IKD: Прокурор обладает исключительной компетенцией для проверки секретных телефонов

Институт правосудия Косово опубликовал отчет Excaling phone in criminal procedure (IKD) “, в котором анализируются правовые, конституционные основы в Республике Косово и стандарты Европейского суда по правам человека (G EDNj) в отношении секвестрации и экспертизы телефонного оборудования в уголовном процессе Косово.

Доклад отвечает на недавние публичные и профессиональные дебаты о том, требует ли изучение данных об изъятых телефонах специального судебного решения или достаточно ли разрешения Государственного прокурора после юридического выбора устройства судебного решения.

В этом анализе IKD указывает, что она тщательно изучает положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Косово (KPPRK), в частности разницу между наблюдением в качестве специальной следственной меры и изучением доказательств, взятых из сегрегированного оборудования, а также соответствие этих положений статье 36 Конституции Республики Косово и специальной юрисдикции GjEDNj.

Основные выводы доклада свидетельствуют о том, что, по мнению ККППРК, компетенция по санкционированию экспертизы секретного телефонного оборудования принадлежит исключительно Государственному прокурору, в то время как суд имеет полномочия только на подбор оборудования, а не на его экспертизу, поскольку нет правовых оснований для принятия судебного решения по последнему.

В докладе также отмечается, что данные, извлеченные из законно изъятого телефонного устройства, не составляют “up для”, поскольку наблюдение связано с мониторингом сообщений в режиме реального времени и регулируется как конкретная следственная мера, которая требует судебных решений каждый раз. Напротив, проверка доказательств секвенирования корректируется с учетом других правовых положений и различных конституционных и международных стандартов.

По оценкам ИКД, изменение судебной практики на основе того же закона создает серьезные последствия на практике, ставя под угрозу несостоятельность уголовных дел, в которых ключевые доказательства были предоставлены посредством компьютерной экспертизы, и создавая судебную неопределенность в отношении прошлого, настоящего и будущего судебного преследования.

В докладе отмечается, что в случае дилемм относительно конституционности положений КПРК суды должны обращаться в Конституционный суд, а не избегать правоприменения посредством прямых конституционных толкований.

Доклад завершается четкими рекомендациями для судебных органов, требующими последовательного соблюдения закона, четкого различия между наблюдением и изучением цифровых доказательств, а также толкованием правовых положений в соответствии с конституцией и юрисдикцией ЮНДН.