Приостановление работы Баллука Рама: Решение абсурдно, Конституционный суд дает направление

Глава правительства рассказал о вознаграждении для пенсионеров, повышении заработной платы и пенсий, саммите по новому плану роста, пока он остановился и о приостановке поста вице-премьера Белинды Баллюк, передает tch.

Рама выделил опасный прецедент того, что произошло в СККО, где, по его словам, прокурор и судья собрались вместе, уволив министра и вице-премьера.

Замечательные дебаты заполнили пустоту медийных клубов и социальных зеркал за неделю после того, как прокурор и судья объединились.

Я не хочу вступать ни в какие дебаты по поводу такого опасного абсурда, как этот, и терпеливо жду, когда Конституционный суд рассмотрит вопрос об этой неисследованной дороге где-нибудь в Европе, но поскольку нам до сих пор сообщили, нигде в мире.

Но я сказал сегодня поделиться с вами тем, что говорят по этому поводу Венецианская комиссия и Европейский суд Страсбурга.

Отношение Венеции на самом деле очень твердое.

Суды не должны приостанавливать работу членов правительства, поскольку:

Во-первых, они влияют на баланс сил.

Пока министр является политической фигурой, частью исполнительной власти, ответственной перед парламентом и премьер-министром, если суд его приостанавливает, она практически:

• вмешивается в работу правительства;

• изменение состава исполнительной власти,

• получает полномочия, принадлежащие премьер-министру и президенту.

И это считается Венецией незаконным нарушением границы между державами.

Во-вторых, делая это, суды создают возможность инструментализации правосудия, и Венеция часто предостерегает против <x0judical overreach”, или албанского, расширяющего крыло судебной власти через границу разделения политики, потому что это, следовательно, прокладывает путь:

• политическое давление на правительство;
• институциональная дестабилизация;
• манипулирование исполнительной властью через уголовные процессы.

В-третьих, министры выполняют политические функции, а не административные, и Венеция неоднократно заявляла об этом:
Меры приостановки распространяются на должностных лиц, а не на членов правительства, поскольку министр является не официальным “административным”, а политической властью.

Наконец, судебная приостановка министра де-факто является давлением за его увольнение, поскольку при отстранении министра не приостанавливается физическое лицо, а принятие решений по одному или нескольким секторам, которые министр может охватить, полностью парализовано. И это неконституционная нога.

Венецианская комиссия заявила:

Один из принципов парламентской демократии заключается в том, что правительство может быть отклонено только политическими органами, а не судебными органами.

Что говорит по этому поводу Европейский суд в Страсбурге?

Это интересно. Европейский суд никогда не сталкивался с этой абсурдностью и поэтому никогда не давал никаких конкретных решений, чтобы упомянуть слово “освобождение министра от суда”!

Почему? Потому что ни одно европейское государство никогда не видело, чтобы прокурор и судья собрались вместе лицом к лицу в темноте и отстранили министра.

То, что прокурор и судья сделали в Албании, приостановив член правительства, является беспрецедентной попыткой, беспрецедентным экспериментом, неразработанной идеей, никогда не развивавшейся ранее, и, по-видимому, невообразимым способом, которым судебная власть может нарушить полномочия премьер-министра, президента парламента.

Но есть некоторые очень четкие принципы Европейского суда, которые в основном запрещают эту антидемократическую авантюру:

Во-первых, Страсбург говорит, что меры безопасности не могут быть использованы:
• в политических целях,
• вне пропорции,
• влияние на исполнительную власть.

Отстранение министерства от должности является минимально непропорциональным и напрямую влияет на исполнительную власть.

Во-вторых, для Страсбурга министры являются выражением демократической воли: правительство исходит из парламентского большинства, и Страсбург написал, что: Любой шаг, который нарушает или нарушает функционирование выборных институтов, должен быть оправдан наивысшим демократическим стандартом.

И Венеция, и Страсбург:

Министры юстиции не должны быть отстранены.

По европейским стандартам, я не думаю, что есть какие-то стандарты, чтобы изобрести Албанию.

- В основном непропорциональный.
- Антидемократическое дыхание.
неконституционным для содержания
- Исполнительное подчинение.
Угроза неуязвимости демократической воли
- против разделения власти.
- против венецианских стандартов.
против юрисдикции Европейского суда Страсбурга

Ну, в конце концов:
Приостановка министра сама по себе абсурдна как концепция, потому что приостановка министра не означает просто приостановку отдельного лица - государственного должностного лица любого уровня министров, но означает приостановку полномочий с исключительными полномочиями принятия решений в одном или нескольких секторах и, таким образом, неспособность соответствующего министерства быть представленным в Совете министров и предлагает еженедельные решения правительства о работе сектора. Это абсолютные носы.

Так что министр либо остается на службе, либо уходит с должности:
• Уволиться,
• от премьер-министра,
• в экстремизме с наказанием в формальной форме по закону.

Другого нет. Судебные адвокаты даже не влезают в это, и они никогда этого не делают. Никогда. Нигде в Европе.

И если бы Албания вошла в анал европейской истории правосудия с таким изобретением, это было бы далеко незрелым демократическим и институциональным шоу.

Я надеюсь, что Конституционный суд пощадит это шоу Албании, - сказал Рама.Перископ/