Atunci când dezbaterea complexă privind starea seculară este încercată să se închidă cu “o glupa”

Spune: Africa Haliti

O branka.

Serios? Asta e tot? Dezbaterea asupra statului laic, despre raportul dintre religie şi republică, despre limitele neutralităţii instituţionale, îl închidem cu “o glupa”?

Cât de uşor este să închizi o problemă complexă cu un singur cuvânt şi cât de uşor să eviţi argumentul înlocuindu - l cu descalificat. reacţie impulsivă. Fără substanţă dublă şi zero. Cineva pe care nu-l pot aştepta.

Dar noi nu plângem fără a explica pur și simplu ceva fără a obține nervos că starea laică nu este anti-religioasă. Starea seculară nu este nici “slamofobi”. Statul laic nu este nici un proiect pentru a îndepărta religia de societate. Starea laică este pur şi simplu neutră. Punct. Punct.

Statul laic nu neagă religiile, ci le respectă pe toate odată, neidentificându-se cu niciuna. Deci nu este împotriva încrederii, ci împotriva utilizării credinţei ca instrument politic.

Errist aici începe adevărata noastră problemă în Kosovo.

De fiecare dată când o persoană vorbeşte despre separarea dintre religie şi stat, reacţiile devin emoţionale. Presupui că neutralitatea instituţională este un atac de identitate şi că egalitatea judiciară este trădare culturală.

Să fim puţin mai cinstiţi. Kosovo nu este o republică deoarece majoritatea sunt musulmani. Nici pentru că erau cândva creştini, nici pentru că unii dintre ei sunt atei. Kosovo este o republică deoarece a ales un model de stat în care legea nu provine din religie, ci din constituţie.

Asta nu e paradox. E o clădire modernă.

Chiar și vorbind de secularism nu este Islamhobi. Întrucât statul nu are preferinţe religioase, nu poate fi considerat ură, deoarece este minim democratic. Totuşi, dacă majoritatea sunt musulmani astăzi, statul trebuie să fie neutru. Dacă demografia se schimbă mâine, statul trebuie să rămână neutru. Punct.

Nu interpreta greşit. Religia nu este problema. Problema este când religia este instrumentalizată. Când devine monedă politică. Când testează mobilizarea emoţională, nelăsând loc spiritualităţii şi transformând-o în dinamica puterii.

Atunci când se utilizează descalificarea “glup” în locul argumentului, toate semnele arată că dezbaterea a scăzut la un nivel de performanță. Nu mai este o chestiune de principii, ci un spectacol.

Dar republica nu este un spectacol.

Nici o societate serioasă şi sănătoasă nu îndrăzneşte să interfereze cu graniţele dintre religie şi stat. Astfel de asocieri nu reacţionează nervos de fiecare dată când se menţionează neutralitatea.

Astfel de societăţi discută, se ceartă şi se confruntă.

Dacă cea mai puternică descalificare pe care o avem pentru o dezbatere constituţională este “gluup”, atunci problema nu mai este teologică, ci intelectuală. Este o criză a elitei publice intelectuale care crede că tonul ridicat este egal cu argumentul puternic.

Ştiu că nu e o reacţie la o persoană, dar o văd ca pe un simptom al lipsei culturii dezbaterii. La sfârşitul zilei, un stat laic nu pune în pericol religia, ci pe de altă parte banalitatea dezbaterii pune încă în pericol republica.

Şi dacă nu plâng fără s-o spun, nu am probleme cu nivelul zgomotului. Doar că nu postez sau comentez despre aşa ceva. Ceea ce vreau să văd şi să citesc sunt standarde. Mai puţine calificări şi mai multe argumente. Mai puţine emoţii sunt orchestrate şi mai clare.

Dacă asta nu le place unora, Taugh.

Republica este construită nu pe confort personal, ci pe principii.

Dacă dezbaterea publică din Kosovo trebuie repetată, aceasta s-ar fi făcut bine cu limba.