Ciocolata reacţionează la Dimal Basa: Ultimul cuvânt despre interpretarea Constituţiei are Curtea Constituţională, nu Preşedintele Parlamentului

Curtea Constituţională a constatat că alegerea vicepreşedintelui kosovar din rândurile comunităţii sârbe, Nenad Rassic, din cea de-a noua legislatură, era contrară Constituţiei şi regulii muncii a Parlamentului.

Problema a fost reacţionată de Eugen Cakoli, de la KDI, care a declarat că prejudecăţile reconfirmă cine propune reprezentantul comunităţii sârbe în conducerea Parlamentului şi în măsura în care voinţa majorităţii albaneze constă în alegerea sa.

La acest act de judecată, Dimal Basha a reacţionat anterior la procedura de preşedinte al Parlamentului, potrivit lui Basha, procedura electorală a lui Rassic a fost constituţională. Aşa că a respins verdictul Curţii Constituţionale.

Pentru Cacol, această reacţie din partea lui Basha este problematică, adăugând că echivalează absenţa cu nepropunere, şi pe această bază se explică trecerea în loturi.

Mesaj complet:

Actul Curţii Constituţionale de astăzi privind vicepreşedintele Comunităţii Sârbe nu a adus nimic nou, ci a adâncit şi clarificat logica deciziei preliminare. Inculparea reconfirmă cine propune reprezentantul comunităţii sârbe pentru conducerea Parlamentului şi cât de departe se află voinţa majorităţii albaneze în alegerea sa.

În acest context, consider că răspunsul preşedintelui deciziei este problematic, deoarece el echivalează absenţa cu lipsa propunerii şi, pe această bază, motivează trecerea la loturi. Curtea a spus altceva. Parlamentarii sârbi au refuzat să propună. Şi-au exploatat toate drepturile propunând nouă candidaţi. Faptul că aceşti candidaţi nu au primit voturi cu majoritate parlamentară nu transformă acest lucru în blocade ale comunităţii şi activează automat mecanismul impunător.

Şi mai tulburător este efortul primarului de a se poziţiona ca performanţă finală a normelor, numindu-şi rolul de jucător de regulă în timpul sesiunii. Acest rol este instrumentul de gestionare a procedurii în sală și în niciun caz imunitatea față de controlul constituțional. Dacă această logică ar fi acceptată, orice încălcare a prevederilor Constituţiei referitoare la Adunare ar putea fi justificată pur şi simplu ca interpretare “a regulamentului”, golind chiar rolul Curţii Constituţionale.

Această situaţie nu se referă la unul sau două articole, ci, mai presus de toate, la principiul cui are cuvântul final în interpretarea constituţională. Și acest cuvânt nu este președintele Parlamentului sau orice altă gazdă instituțională, ci exclusiv al Curții Constituționale.

Daca fiecare oficial incepe sa citeasca Constitutia dupa sine si se proclama mai competent decat Curtea, atunci ordinea constitutionala este inlocuita cu interpretări in interesul actual. /Periscopi/

Bassa îi place decizia constituţională cu privire la Rashih: Deconectat cu Constituţia