Sentinţa supremă la 17 ani de închisoare a fratelui lui Buta

“este respinsă ca nefondată cererea de condamnare a lui Januzi pentru protecţia legitimităţii, introdusă împotriva actului de formă decisivă al Curţii Constituţionale de la Ferizaj) Departamentul Crime al lui Ra, ..., în 30 aprilie 2017, declară Curtea Supremă.

Curtea Fundaţiei din Ferizaj prin hotărârea din 30 aprilie 2024, Januzi, l-a condamnat la 17 ani de închisoare. Verdictul a fost confirmat de Curtea de Apel.

Împotriva acestor hotărâri, un motiv de protecție a legitimității a exercitat apărători ai condamnatului Januzi, avocatul Florin Vlltopi, din cauza încălcării esențiale a dispozițiilor privind procedurile penale, a încălcării dreptului penal și a altor încălcări care au influențat legalitatea hotărârilor judecătorești.

Vretop a propus ca cererile să fie aprobate ca atare, în timp ce hotărârile atacate să fie modificate și condamnarea să fie găsită vinovată de actul penal de “Vrasing comis într-o stare de efect mental”, şi că o sentinţă mai blândă să fie pronunţat împotriva lui, sau în cazul în care această instanţă consideră că în acţiunile deţinuţilor rămân, apoi o sentinţă mult mai moale sau anulat să fie pronunţat asupra lui pentru a reveni la rejudecare în prima instanţă.

Iar procurorul de stat, cu pre-empţiunea din 27 ianuarie 2025, a propus ca cererea să fie respinsă ca nefondată, scrie Jurământul Justiţiei.

În decizia Curţii Supreme, se spune că această instanţă constată iniţial că este necesar să se sublinieze că afirmaţiile apărătorului potrivit cărora, în orice moment, viaţa martorului Maliq Latifi, şi a altora, şi că din partea deţinuţilor, nu va exista după pregătirea pentru execuţia celui târziu, nu va fi un obiect de reflecţie.

Acest lucru se datorează faptului că instanța nu a condamnat actele penale condamnate de crimă “grave” prin articolul 173 alineatul (1), subpar.1.5. din Codul Penal, pentru care a fost acuzat, ci infracțiunea de crimă “Murder” prin articolul 172 din Codul Penal.

Potrivit Supremee, în cazul concret, aceasta a dovedit fără echivoc că nu a existat nici un atac obiectiv, insulte, sau maltratare din partea defunctului.

Acest fapt, conform deciziei Curţii Supreme, este confirmat de înregistrarea video a site-ului, care duce la momentul critic acum decedatul a fost că, împreună cu martorul Latifi, vorbind şi stând în faţa magazinului, Januz se apropie brusc de victimă cu pistoale, şi când se apropie de el, Januz ia martorul cu mâna stângă, apoi îl împuşcă de şase ori acum cu foc.

Supremei a subliniat faptul că cererea de protecție cu privire la amploarea pedepsei a fost neclară, întrucât cererea de protecție a legitimității nu poate fi exercitată din cauza hotărârii pronunțate.

Potrivit inculpării, la 28 mai 2022, aproximativ 00:53, la Ferizaj, pe “Rejep Bislimi “, respectiv, înainte de introducerea pieței “Exchange Market”, inculpatul fiind în picioare Januzi, pregătirile preliminare în mod deliberat și deliberat lipsite de viață acum de G.H. decedat și, respectiv, cu acest caz au pus în pericol viața Maliq Lafi, care a fost înaintea intrării pe piață, precum și a altora în interiorul pieței.

În actul de acuzare, se spune că, după o dispută anterioară asupra mașinii unui frate a omului acum neapărat pentru care inculpatul a pretins că a fost ars din partea decedatului acum, pentru a se întâlni cu decedatul acum de șase ori în direcția sa cu arme de foc și ca urmare a împușcăturilor din rănile sale, G.H își schimbă viețile așa cum sunt enumerate în raportul autopsiei din 22 august 2022, cu care cauza morții a fost dezvăluită, rezultând din răni prin împușcare luate de arme de foc.

În acest sens, Januzi a fost acuzat de comiterea de infracțiuni de muncă “crimă gravă” prin articolul 173 alineatul (1) paragraful 1.5 din Codul Penal.

Potrivit dispozitivului II al acestei inculpări, inculpatul Januzi a fost acuzat că a stăpânit coniacul “de la infinit până la 28 mai 2022, la Ferizaj, fără autorizaţie şi contrar legii aplicabile privind armele din Kosovo. Modelul SAUER 38H”, cu un clip cu o capacitate de 8 runde, cu care arma a efectuat activitatea penală descrisă ca în dispozitivul I al acestei acuzații, în cazul în care același lucru a fost confiscat.

Prin aceasta, a fost acuzată de comiterea unei activităţi criminale “deţinerea, controlul sau deţinerea neautorizată de arme” prin articolul 366 alineatul (1) din Codul penal.