Motivul Curţii: De aceea Ilir Meta a fost lăsat în închisoare.

Curtea Specială Anticorupţie şi Crime Organizate (GJKKO) a publicat raţionamentul deciziei de a-l lăsa pe fostul preşedinte albanez Ilir Meta în închisoare. Potrivit tribunalului, nu există circumstanțe noi care să justifice schimbarea măsurii de securitate de la “la arestarea în închisoare” la o măsură mai ușoară. Meta este condamnat pentru acuzații de corupție pasivă, spălare de bani și eșec de proprietate. Curtea estimează că există încă pericolul influenței în probele de investigație, în special în cazul martorilor, ceea ce face ca măsura securității să fie necesară pentru a asigura integritatea procesului judiciar.

Următorul motiv

La încheierea procesului în speță, datorită dovezilor prezentate în cadrul procesului, Curtea estimează că, în cazul concret, nu suntem înregistrați înaintea niciunui caz prevăzut în lege, atunci când instanța poate înlocui măsura de securitate personală “arest la” cu o altă măsură de securitate mai ușoară. Mai precis, instanța estimează:

În primul rând, nu suntem înaintea ocaziei când măsurile de securitate aplicate nu mai răspund importanţei faptului sau pedepsei care ar putea fi impusă. În cadrul procesului, noile circumstanțe stabilite ulterior și legate de activitatea penală pentru care au fost stabilite măsuri de securitate nu au fost identificate, ceea ce ar conduce instanța la concluzia că măsurile de securitate efectuate nu mai răspund importanței faptelor sau pedepsei care ar putea fi stabilite. Dimpotrivă, în timpul procesului s-a dovedit că organul de urmărire penală (procurorul special) cu hotărârea dt. 26. 05. 2025 “Pentru a lua persoana în calitate de inculpat și a raporta urmărirea penală” în temeiul articolului 34. Criminalul a decis: “1. Luate în considerare în calitatea inculpaților, persoana subinvestigată Ilir Metaj însărcinată cu efectuarea de figuri de acte criminale “corupția pasiva a înalților funcționari de stat sau localnici” în 3 (trei) cazuri din care, în 2 (două) cazuri au fost efectuate în cooperare, “Curățarea produselor criminale sau a activităților infracționale (4)x6> efectuate în cooperare și de mai multe ori și “Refuză să facă declarații, să ascundă sau să declare active false, interese ale persoanelor selective și angajați publici, sau persoana care are obligația legală pentru 2688 de declarații diferite, 2520/07, KVE. Începând cu cele de mai sus, se constată că, în momentul dezvoltării acestui proces, în comparație cu momentul punerii în aplicare a măsurii de securitate personală “arest la închisoare” pozițiile procedurale și cercetătorii sunt mai grave, deoarece din cauza dovezilor colectate în timpul anchetei, el a primit deja calitatea pârâtului prin comunicarea oficială către acesta și a acuzației care îi revine. Deci, în cazuri concrete, în cazul acuzării, în momentul dezvoltării acestui proces avem o consolidare a acestuia.

În aceste condiții, instanța estimează că, chiar și în momentul elaborării acestui proces, măsurile de securitate personală “arestarea prizonierilor” atribuite inculpaților Ilir Metaj, continuă să fie proporționale cu importanța faptului și sancțiunile prevăzute pentru acte penale concrete pentru care este acuzat (entin 229 din KPP).

În al doilea rând, instanța estimează că nu suntem înainte de nevoile de asigurare sunt ușurate. Un argument împotriva inculpaților Ilir Metaj și a apărătorilor săi în timpul procesului a fost susținut că nevoile de securitate s-au ușurat după ce organismul de urmărire penală a finalizat ancheta prin colectarea tuturor dovezilor prețioase necesare pentru procesul acestui caz penal, și în aceste condiții nu mai există niciun pericol de a influența autenticitatea probelor.

Acuzarea a respins această afirmație, subliniind că, în cazul concret, nu există nicio relaxare a nevoilor de securitate atâta timp cât urmărirea penală a fost consolidată și cercetătorul și-a asumat calitatea pârâtului prin trimiterea la tine și taxele corespunzătoare. De asemenea, potrivit organului acuzării, se estimează că riscul obţinerii de probe rezultă din faptul că acest lucru este posibil, deoarece în timpul procesului va fi necesar să fie solicitat ca martor unui număr de persoane care fac parte din subiectul politic în care inculpatul este preşedinte. În aceste condiții, organismul acuzării estimează că există din nou pericolul ca pârâtul să fie influențat de obținerea de probe în cazul concret, astfel încât acești cetățeni să poată face declarații în favoarea poziției sale în legătură cu urmărirea penală.

În ceea ce privește această afirmație, instanța constată că organul de urmărire penală (procurorul special) se bazează pe articolul 327 din K. P. Criminalul la 28.07.2025 cu acțiunea “Nici un credit pentru finalizarea anchetei” a notificat inculpaților Ilir Metaj rezultatul anchetelor penale (în raport a semnat personal inculpatul Ilir Metaj și protectorul său ales, av. Cameron Cabrani. La aplicarea articolului 327/4 din K.P. Criminalul a anunţat că are dreptul să prezinte amintiri şi documente în zece zile, să ceară procurorului să efectueze investigaţii suplimentare, să facă declaraţii sau să ceară să fie interogat.

De asemenea, instanța constată că măsura de detenție “din închisoare este atribuită inculpaților Ilir Metaj, justificând existența, printre altele, a unei condiții legate de riscul de decomposare “a testului” conform previziunilor de la articolul 228 punctul 3 “a” din Codul de procedură penală. Instanţele au estimat că, în cazul concret, prezenţa circumstanţelor în care se stabileşte evaluarea prezintă riscul libertăţii omniprezente de securitate în masă a cercetătorului (inculpaţii) Ilir Metaj poate otrăvi dovezile sau poate restabili găsirea și fixarea stării lor naturale. În evaluarea riscurilor, în conformitate cu litera “a” prognoza articolului 3 din K 228. P. Crima, instanța a luat act de faptul că cetățeanul Ilir Metaj din cauza funcției pe care o are în prezent sau a funcțiilor pe care le-a avut în trecut, poate exercita influența sa pentru a influența procesul de obținere și veridicitate a altor dovezi, spre deosebire de acele documentare, cum ar fi problema persoanelor care cunosc faptele anchetei, așa cum este investigat pentru mai multe acte penale. În acest fel, puterea și legăturile pe care pârâtul le-a creat datorită funcțiilor pe care le deține în prezent, sau a poziției sale în societate, creează oportunități practice ilegale de influențare a potențialilor martori ai faptelor penale, precum și a altor subiecte publice, în scopul eliminării dovezilor”, pentru a facilita poziția sa în legătură cu urmărirea penală.

Chiar și în momentul elaborării acestei hotărâri, se constată că procedura penală nr. 122/222 Procurorul Special Împotriva

Vezi Hotărîrile nr. 59 (87-2024-333), dt. 19,11,2024 și nr. 165 (87-2025-253) data 17.07.2025 a Curții de Corupție și Crime Organizate rezultă că aceasta se află încă în faza anchetei preliminare, deoarece nicio cerere nu a fost depusă la “pentru trimiterea cauzei la proces”, deși organul acuzării a anunțat rezultatul urmăririi penale.

În aceste condiţii, prin compararea necesităţilor de securitate şi a importanţei faptului că această dispoziţie a fost luată cu starea actuală în care faptele şi circumstanţele în momentul în care procedura necesară pentru înlocuirea acestora nu au ca rezultat noi circumstanţe legate de persoana care face obiectul anchetei, create după luarea deciziei privind stabilirea securităţii personale, care sunt de natură să atenueze nevoile sau circumstanţele de securitate legate de acest fapt.

Curtea estimează că, în cazul concret, organul de urmărire penală a comunicat inculpaților actul procedural de raportare a rezultatului anchetei nu a ușurat nevoile de securitate prin eliminarea riscului de a obține și a veridicității probelor. Conform sistemului nostru penal de natură, dovezile se formează în timpul dezbaterii judiciare, astfel încât toate datele colectate de către organul de urmărire penală în faza de investigații preliminare să aibă loc în proces. Este adevărat că rapoartele privind faptele şi circumstanţele în care procuratura va susţine locaţia acuzării în timpul anchetei, dar valoarea testelor pe care le primesc în timpul fazei de proces. În această direcție, finalizarea fazei de investigații preliminare nu diminuează riscul de deteriorare a dovezilor. Cel mai sensibil este acest lucru atunci când ne aflăm în fața dovezilor vii, care este de așa natură încât nu numai că este format exclusiv în timpul examinării judiciare, dar există un caracter instabil în ceea ce privește faptele și circumstanțele care prezintă procesul judiciar. Aceste teste, atâta timp cât momentul de fapt apare fie sub influența factorilor interni și externi, tind să-și piardă capacitatea de a reproduce dat așa cum a fost perceput. În schimb, dovezile congelate nu se modifică în timp și sub presiune față de diferiți factori. Cu toate acestea, chiar și aici, ar trebui să se considere că modalitatea de a obține astfel de dovezi poate fi găsită ca fiind o încălcare a legii și ca o astfel de dovadă care să fie declarată inutilă, ceea ce ar duce la necesitatea de a o relua.

În acest context, instanța estimează că, în cazul în care se poate admite că riscul de a obține probe este redus prin gestionarea probelor înghețate de la organul de urmărire penală în timpul fazei de investigații preliminare, acest lucru nu poate fi spus despre dovezile vii. Martorii şi ceilalţi oameni, sau chiar experţii, dacă se ridică întrebarea lor, vor trebui să reproducă ceea ce au înţeles în faţa instanţei şi să răspundă la întrebările celor din urmă şi ale părţilor. Excepția se face numai în cazul în care pârâtul solicită un proces de scurtă durată, iar instanța o recunoaște, luând declarația dată în timpul fazei de anchetă preliminară. Un astfel de fapt nu s-a dovedit a fi avut loc în cazul concret, deoarece problema se află încă în faza anchetelor preliminare. În acest sens, dovezile vii sunt întotdeauna amenințate de influența pe care pârâtul o poate exercita asupra lor.

Acuzarea a informat Curtea că în timpul anchetelor efectuate sub urmărire penală nr. 122/222 a fost interogat de un număr considerabil de cetățeni care sunt conștienți de faptele penale ale anchetei. O parte dintre aceștia au fost și continuă să fie și în prezent membri sau se bucură de poziții pe tema politică în care incorigibilul este în prezent președinte. Procurorul a sugerat curţii că toţi aceşti cetăţeni vor fi solicitaţi de către procuratură să pună sub semnul întrebării calitatea martorului fiind consideraţi probe vii.

În aceste condiții, instanța estimează că există din nou pericolul ca cetățenii Ilir Metaj din cauza funcției pe care o are în prezent sau a funcțiilor pe care le-a avut în trecut, să își exercite influența pentru a influența procesul de obținere și veridicitate a altor dovezi, spre deosebire de acei documentare, cum ar fi problema persoanelor care cunosc faptele anchetei, așa cum este investigat pentru anumite acte penale. În acest fel, puterea și conexiunile pe care pârâtul le-a creat datorită funcțiilor pe care le-a avut sau le-a avut în societate, creează oportunități practice ilegale de a influența martorii, precum și altor subiecți cu scopul “degenerarea testului”, pentru a-și facilita poziția în acest proces.

În concluzie, având în vedere tot ceea ce a fost motivat și analizat după cum urmează, Curtea estimează că nu există loc pentru înlocuirea măsurii de securitate personală cu constrângeri de caracter “arestarea prizonierilor” prevăzută de K.P.8. Crima, împotriva inculpaţilor Ilir Metaj, cu orice alte măsuri mai uşoare.