Suspendarea lui Balluk, Rama: Decizia este absurdă, Curtea Constituţională oferă îndrumare

Şeful guvernului a declarat despre recompensa pentru pensionari, creşterea salariilor şi a pensiilor, summitul pentru noul Plan de creştere, în timp ce acesta s-a oprit şi pentru suspendarea postului vicepremierului Belinda Balluk, emite Tch.

Rama a evidenţiat un precedent periculos pentru ceea ce s-a întâmplat în JKKO, unde, potrivit acestuia, un procuror şi un judecător s-au reunit prin respingerea unui ministru şi a unui vicepremier.

O dezbatere remarcabilă a umplut golul cluburilor media şi al oglinzilor sociale ale săptămânii de după ce un procuror şi un judecător au devenit împreună, a suspendat un membru al cabinetului guvernamental.

Nu vreau să intru în nicio dezbatere despre o absurditate periculoasă ca aceasta şi aştept cu răbdare ca Curtea Constituţională să abordeze problema acestui drum neexplorat oriunde în Europa, dar din moment ce am fost informaţi până acum, nicăieri în lume.

Dar v-am spus astăzi ce spun Comisia de la Veneţia şi Curtea Europeană de la Strasbourg în această privinţă.

Atitudinea Veneţiei este de fapt foarte fermă.

Instanţele nu ar trebui să suspende membrii guvernului deoarece:

În primul rând, ele afectează echilibrul puterilor.

Atâta timp cât un ministru este o figură politică, o parte a executivului, responsabilă în faţa Parlamentului şi a Primului Ministru, dacă curtea îl suspendă, ea practic:

• intervine în activitatea guvernului,

• modificarea componenţei executivului;

• primeste puterile premierului si presedintelui.

Şi aceasta este considerată de Veneţia o încălcare ilegală a graniţei dintre puteri.

În al doilea rând, prin aceasta, instanţele creează posibilitatea de instrumentare a justiţiei, iar Veneţia avertizează adesea împotriva unei exagerări <x0judicale”, sau albaneză, extinzând aripa justiţiei peste graniţa de partajare a politicii, deoarece acest lucru deschide calea:

• presiuni politice asupra guvernului,
• destabilizare instituţională;
• manipularea executivului prin procese penale.

În al treilea rând, miniştrii au funcţii politice, nu administrative, iar Veneţia a spus-o de multe ori:
Măsurile de suspendare se aplică funcționarilor, nu membrilor guvernului, deoarece ministrul nu este oficialul “administrativ”, ci autoritatea politică.

În cele din urmă, suspendarea judiciară a ministrului este de facto o presiune pentru concedierea sa, deoarece atunci când un ministru este suspendat, nu o persoană este suspendată, ci luarea deciziilor pentru unul sau mai multe sectoare pe care ministrul le poate acoperi este complet paralizată. Şi ăsta e un picior neconstituţional.

Comisia de la Veneţia a exprimat-o:

Unul dintre principiile democraţiei parlamentare este că guvernul poate fi respins doar de organele politice, nu de organele judiciare.

Ce spune Curtea Europeană de la Strasbourg în această privinţă?

Interesant. Curtea Europeană nu s-a confruntat niciodată cu această absurditate şi, prin urmare, nu a dat niciodată vreo decizie specifică pentru a menţiona cuvântul “deliberarea ministrului de la curte”!

De ce? Deoarece nici un stat european nu a văzut vreodată un procuror și un judecător venind împreună, față în față în întuneric, și suspenda un ministru.

Deci, încă o dată, ceea ce un procuror şi un judecător au făcut în Albania, suspendând un membru al cabinetului guvernamental, este o încercare fără precedent, un experiment fără precedent, o idee nedezvoltată care nu s-a mai dezvoltat până acum şi se pare că o cale neimaginată oriunde altundeva ar putea fi încălcată de justiţie, de a aduna puterile primului ministru, preşedintele Parlamentului.

Dar există câteva principii foarte clare ale Curţii Europene care interzic practic această aventură antidemocratică:

În primul rând, Strasbourgul declară că măsurile de securitate nu pot fi utilizate:
• în scopuri politice,
• peste proporţie,
• şi influenţează executivul.

Suspendarea unui minister din funcţie este minim proporţională şi afectează direct executivul.

În al doilea rând, pentru Strasbourg miniştrii sunt o expresie a voinţei democratice: guvernul provine din majoritatea parlamentară, iar Strasbourgul a scris că: Orice măsură care descompune sau încalcă funcționarea instituțiilor alese ar trebui justificată cu cel mai înalt standard democratic.

În cele din urmă, Veneţia şi Strasbourg:

Miniştrii justiţiei NU ar trebui suspendaţi.

La standardele europene, nu cred că a mai rămas niciun standard pentru inventarea Albaniei.

- Practic, nu e proporţional.
- Respiraţie antidemocratică.
- neconstituțional la conținut
- Subservarea executivă.
- O amenințare la adresa invulnerabilității voinței democratice
- Împotriva partajării puterii.
- împotriva standardelor Veneţiei.
- împotriva jurisdicţiei Curţii Europene de la Strasbourg

Ei bine, în cele din urmă:
Suspendarea unui ministru este în sine absurdă ca concept, deoarece suspendarea unui ministru nu înseamnă doar suspendarea unui individ -- un funcţionar public de orice nivel de miniştri, ci înseamnă suspendarea unei autorităţi cu puteri decizionale exclusive într-unul sau mai multe sectoare şi, astfel, incapacitatea ministerului relevant de a fi reprezentat în Consiliul de Miniştri şi propune deciziile săptămânale ale guvernului privind performanţa sectorului. Este un nas absolut.

Deci ministrul fie rămâne la datorie, fie părăseşte biroul:
• demisia,
• de la prim-ministru,
• sau în extremism cu sancţiuni formale prin lege.

Nu există alta. Avocaţii de la tribunal nici măcar nu intră în asta şi niciodată nu o fac. Niciodată. Nicăieri în Europa.

Şi dacă Albania ar intra în analele istoriei justiţiei europene cu o astfel de invenţie, ar fi, de departe, un spectacol imatur democratic şi instituţional.

Sper că Curtea Constituţională va cruţa acest spectacol pentru Albania, a declarat Rama. /Periscop/