Tribunal Constitucional dá direito IKD à Comissão Independente de Mídia

Caso contrário, o Instituto de Justiça do Kosovo (IKD), representado pelo diretor executivo Ehat Miftaraj, em 29 de janeiro de 2025, havia exercido acusações contra a Comissão de Mídia Independente (KPM) sobre a mudança da Ordem do Trabalho e a eleição do novo presidente, relata o “Betim para Justiça“.

Através desta acusação, o IKD apelou à declaração de violação da lei e à abolição do n.o 2 do artigo 3.o do Ajustamento do Trabalho da Comissão Independente dos Meios de Comunicação Social, que o parágrafo foi adicionado a este regulamento na reunião da KPM realizada em 17 de janeiro. Além disso, A IKD exigiu que a decisão de eleger o presidente da KPM, tomada nessa mesma reunião, após completar a alteração de regulamento, fosse declarada ilegal.

Caso contrário, quanto à mudança de regulamento, o KPM naquela reunião acrescentou um parágrafo (2) ao artigo 3 através do qual a eleição do novo presidente do KPM foi derrotada, enquanto ainda no exercício da presidência do KPM, cujo mandato expirou em 21 de janeiro de 2025.

Através da decisão de 10 de junho de 2025, o Supremo Tribunal tinha aprovado o pedido do IKD para a KPM, declarando-o ilegal e abolir a mudança da Regra do Trabalho da KPM.

Enquanto, na decisão do Tribunal Constitucional de Pristina de 17 de dezembro de 2025, é dito que após o Tribunal examinou cuidadosamente os documentos do assunto, as alegações da acusação, objeções ao lado indiciado, as provas administradas durante a revisão principal, bem como o Supremo reavaliado, avaliou que a acusação do queixoso é baseada e que a decisão do KPM de eleger o presidente do KPM é ilegal e deve ser declarada ilegal.

Entretanto, a KPM do Tribunal Constitucional contestou o acto de 10 de Junho de 2025 do Supremo Tribunal do Kosovo, onde tinha exigido que a KPM não actuasse de acordo com a Constituição e confirmasse a sua independência organizacional e funcional como instituição constitucional independente.

Assim, o assunto do caso no Tribunal Constitucional tem sido a avaliação da constitucionalidade deste ato do Supremo Tribunal, onde a KPM tinha reivindicado o mesmo foi violado dos seus direitos e liberdades fundamentais, a saber, os artigos 31.o [Direitos de Justiça e Liberdade] e 141.o [Comissão de Mídia Independente] da Constituição da República do Kosovo.

Entre outras coisas, a KPM tinha afirmado que a regra de trabalho da KPM tinha sido alterada para que seu presidente fosse votado um mês antes, desde que o mandato do presidente eleito começasse após o fim do mandato do atual presidente, de acordo com a prática do Tribunal Constitucional.

Neste contexto, de acordo com o KPM, o Supremo Tribunal de Justiça “, na ausência de uma insistência regular na revisão de suas decisões (porque, nos termos da Lei sobre os Conflitos de Administração de Acusações Contra Atos Normais decide como o primeiro e único grau) decidiu arbitrariamente sobre uma questão sensível que afeta essencialmente o status constitucional do KP, louvando que o KPM deve perguntar fora de assuntos como e quando pode escolher seu presidente<1>

Assim, a KKP alegou que o Supremo Tribunal não tinha tido em conta a independência funcional desta instituição e que tinha ultrapassado os artigos 6.o e 10.o, n.o 4, da Lei KPM, que, segundo ela, garante independência no trabalho e nas actividades da Comissão.

Segundo a KPM, estas disposições proíbem a Comissão de solicitar ou aceitar instruções do estrangeiro sobre as suas actividades e funções.

O KPM também ressaltou que reformar o trabalho é um ato interno, que regula exclusivamente o modo de funcionamento interno dos membros do KPM e do Gabinete Executivo.

Segundo ela, esse regulamento não é o ato normativo que afeta os direitos, obrigações e interesses do público em geral ou dos sujeitos de mídia licenciados pelo KPM.

A KPM tinha também rejeitado a posição do Conselho Supremo de que este regulamento deveria ser objecto de consulta pública.

Segundo suas reivindicações, a publicação da Ordem do Trabalho para Consulta Pública, para receber sugestões sobre o momento em que o KPM poderia votar no prefeito, seria contrária à natureza desse ato como ato interno.

O KPM salientou que os regulamentos internos, com especial ênfase na regulação do emprego do KPM, nunca foram disponibilizados para consulta pública desde que a lei do KPM entrou em vigor em 2012.

E assim, a KPM alegou que o Supremo Tribunal não tinha justificado violar o interesse público por este regulamento, dizendo que tal exigência era legal.

A pedido, a KKPM havia solicitado ao Tribunal Constitucional que anulasse o Supremo Tribunal, estabelecesse que o KPM tinha agido de acordo com a Constituição e confirmasse sua independência organizacional e funcional como instituição constitucional independente.

Ao lidar com alegações de violação do artigo 31.o da Constituição, o Tribunal Constitucional observou que o pré-declarador da moção tinha afirmado que o ato do Supremo Tribunal não tinha argumentado e argumentado que a violação do interesse público por um ato interno, que, de acordo com o KPM, era um requisito legal para a acusação da abolição do ato jurídico norma.

E assim, o KPM havia afirmado que o Supremo Tribunal, como primeira e única decisão, tinha interpretado arbitrariamente o direito material quando rejeitou o Artigo 2 do regulamento de trabalho do KPM.

De acordo com a decisão, a KPM ressaltou que, neste caso, o exemplo da Ordem do Trabalho do Tribunal Constitucional foi seguido, e que esta questão, segundo ela, afetou o status constitucional da KPM, avaliando que a KPM deveria perguntar fora dos sujeitos como e quando pode eleger seu presidente.

O acórdão do Tribunal Constitucional afirma que, inicialmente, o tribunal salienta que, com base na prática judicial da CEDH e na prática judicial do tribunal, permite que este último apresente pedidos inaceitáveis por razões associadas ao mérito de um processo.

Mais precisamente, com base nesta regra, o Tribunal pode emitir um pedido inaceitável com base e após avaliação dos seus méritos, respectivamente, se as mesmas estimativas de que manter a procura é claramente infundada por motivos constitucionais, como especificado no n.o 2 da 34.a regra do trabalho”, é dito mais adiante sobre essa decisão.

O Tribunal Constitucional estimou que as reivindicações da KPM nesta parte estão essencialmente ligadas à alegação de que o Supremo Tribunal interpretou arbitrariamente o direito material, respectivamente, a Lei da KPM.

Embora, em termos de alegações de que o Supremo Tribunal de Justiça interpretou arbitrariamente o direito material, a Lei da KPM, respectivamente, diz-se que o acórdão foi abordado à luz dos seus padrões de prática judicial e do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos.

De acordo com o acórdão do Tribunal Constitucional, o GEDNJ tem constantemente salientado que, em geral, não é seu dever resolver os erros reais ou jurídicos de um tribunal local, a menos que, na medida em que esses erros são evidentes e constituem violações dos direitos e liberdades protegidos com a KEDNJ.

“, porém, em regra, a CEDH não pode questionar as conclusões e conclusões dos tribunais locais, entre outras coisas, no que diz respeito à interpretação e aplicação do direito interno: Primeiro, os tribunais locais são obrigados a resolver problemas relacionados com a interpretação da legislação local...”. O acórdão do Tribunal Constitucional diz que menciona casos concretos do GEDNJ.

Além disso, o Tribunal Constitucional considerou que o Supremo Tribunal deu respostas às reivindicações do KPM, elaborando direitos materiais e procedimentos aplicáveis no caso concreto.

Além disso, a decisão do Tribunal Constitucional diz que, pelo argumento da conclusão do Supremo Tribunal, à luz das circunstâncias concretas, nem sequer estamos lidando com o “alyx1> e nem com o “conluio arbitrário” ou “ex5> por parte do Supremo Tribunal.

Diz-se também que os registros do sujeito indicam que o cirurgião apresentou respostas na acusação e que em diferentes etapas do procedimento lhe deu a oportunidade de apresentar argumentos e evidências que lhe pareciam relevantes em seu caso.

Por conseguinte, o Tribunal conclui que as alegações de presunção por falta de julgamento justo e imparcial são alegações que se enquadram na categoria do quarto “ ” e, como tal, estas alegações são claramente infundadas por razões constitucionais, tal como estabelecido no n.o 2 da regra do trabalho”, enunciada na decisão constitucional.

Enquanto isso, em termos de pedidos de KPM por violações de sua independência organizacional e funcional, o Tribunal Constitucional concluiu que há reivindicações claramente infundadas em base constitucional, devido ao visível ou visível <x0m euros de violações”.