Supremo é sentença de 17 anos na prisão do irmão de Buta

“é rejeitado como infundado o pedido dos condenados que defendem Januzi para a proteção da legitimidade, trazido contra o ato de forma decisiva do Tribunal Constitucional em Ferizaj ) o Departamento de Crime de Ra, ..., em 30 de abril de 2017, diz a decisão do Supremo Tribunal.

O Tribunal da Fundação em Ferizaj através do acórdão de 30 de abril de 2024, Januzi, condenou-o a 17 anos de prisão. O veredicto foi confirmado pelo Tribunal de Apelações.

Contra esses julgamentos, um apelo para a proteção da legitimidade tem exercido defensores do condenado Januzi, advogado Florin Vlltopi, devido a violações essenciais das disposições processuais penais, violação do Direito Penal, e outras violações que influenciaram a legalidade das decisões judiciais.

O vretop havia proposto que os pedidos fossem aprovados como base, enquanto os julgamentos contestados fossem alterados e que o condenado fosse considerado culpado do ato penal de “Vrasing cometido em um estado de efeito mental”, e que uma sentença mais branda ser pronunciada contra ele, ou se este tribunal considera que nas ações dos condenados permanecem, então uma sentença muito mais suave ou cancelada a ser pronunciada sobre ele para voltar a julgamento no primeiro tribunal.

E o Ministério Público, com a preemptiva de 27 de janeiro de 2025, propôs que o pedido fosse recusado como infundado, escreve o Voto de Justiça.

Na decisão do Supremo Tribunal, diz-se que este tribunal inicialmente considera necessário apontar que as reivindicações do defensor de que a qualquer momento a vida de testemunha Maliq Latifi, e outros, e que por parte dos condenados, não haverá após a preparação para a execução do último, não será objeto de consideração.

Isto porque o tribunal não condenou os atos criminais condenados de “assassino grave” pelo artigo 173.o, n.o 1, subpar.1.5 do Código Penal, pelo qual foi acusado, mas o crime de “assassinato” pelo artigo 172.o do Código Penal.

Segundo o Supremo, no caso concreto, provou inequivocamente que não houve ataque objetivo, insultos ou maus tratos por parte do falecido.

Este fato, de acordo com a decisão da Suprema Corte, é confirmado pela gravação de vídeo do site, que resulta no momento crítico agora que o falecido foi que, juntamente com a testemunha Latifi, falando e de pé em frente à loja, como Januz de repente se aproxima da vítima com pistolas, e ao aproximar-se dele, Januz leva a testemunha com a mão esquerda, em seguida, atira nele seis vezes agora para o falecido com fogo.

O Supremoi salientou que a alegação de proteção quanto à extensão da sentença não foi clara, uma vez que o pedido de proteção da legitimidade não pode ser exercido devido à sentença.

De acordo com a acusação, em 28 de maio de 2022, cerca de 00:53, em Ferizaj, sobre o “Rejep Bislimi “, respectivamente, antes da introdução do mercado “Mercado de Troca”, o réu em pé Januzi, deliberadamente e preliminar preparações tinham deliberadamente e deliberadamente privado de vida agora do falecido G.H. e com esse caso tinha posto em perigo a vida de Maliq Lafi, que tinha estado à frente da entrada do mercado, bem como outros dentro do mercado.

Na acusação, diz-se que, após uma disputa anterior sobre o carro de um irmão do homem agora infetado para quem o réu alegou ter sido queimado por parte do falecido agora, para encontrar o falecido agora seis vezes em sua direção com armas de fogo e como resultado de tiros de seus ferimentos, G.H muda vidas como listado no relatório de autópsia de 22 de agosto de 2022, com o qual a causa da morte tinha sido revelada, resultante de ferimentos de bala tomadas por armas de fogo.

A este respeito, Januzi foi acusado de cometer trabalhos criminais “assassínio grave” pelo artigo 173.o, n.o 1, parágrafo 1.5 do Código Penal.

De acordo com o dispositivo II desta acusação, o réu Januzi foi acusado de ter dominado o brandy “arma de indefinidamente até 28 de maio de 2022, em Ferizaj, sem autorização e contrariando a lei aplicável sobre armas no Kosovo. SAUER modelo 38H”, com um clipe com capacidade para 8 rodadas, com o qual a arma havia realizado o trabalho criminoso descrito como no dispositivo I desta acusação, onde o mesmo foi apreendido.

Com isso, foi acusado de cometer trabalho criminoso “manter propriedade, controle ou posse não autorizada de armas” pelo Artigo 366, parágrafo 1 do Código Penal.