Razão do Tribunal: Foi por isso que o Ilir Meta foi deixado na prisão.

O Tribunal Especial Anticorrupção e Crime Organizado (GJKKO) publicou o raciocínio da decisão de deixar o ex-presidente albanês Ilir Meta na prisão. Segundo o tribunal, não há novas circunstâncias que justifiquem a mudança da medida de segurança de “para prisão” para uma medida mais fácil. Meta é condenado por acusações de corrupção passiva, lavagem de dinheiro e falha de propriedade. O tribunal estima que ainda existe o perigo de influência nas provas de investigação, especialmente nas testemunhas, tornando necessária a medida de segurança para garantir a integridade do processo judicial.

Próximo à Razão Plena

Na conclusão do julgamento deste caso, graças às provas apresentadas ao julgamento, o Tribunal estima que, no caso concreto, não estamos registados para estar perante nenhum dos casos previstos na lei, quando o tribunal pode substituir a medida de segurança pessoal “arresto em” por outra medida de segurança mais suave. Mais especificamente, o tribunal estima:

Em primeiro lugar, não estamos à frente da ocasião em que as medidas de segurança aplicadas já não respondem à importância do facto ou à punição que poderia ser imposta. Sob o julgamento, novas circunstâncias mais tarde estabelecidas e relacionadas com o trabalho criminoso para o qual foram estabelecidas medidas de segurança não foram identificadas, o que levaria o tribunal à conclusão de que as medidas de segurança realizadas não mais respondem à importância do fato ou da sentença que poderia ser estabelecida. Pelo contrário, durante o julgamento provou que o órgão de acusação (o Procurador Especial) com a decisão dt. 26.05.2025 “Por tomar a pessoa como réu e denunciar a acusação” com base no artigo 34 da K.P.. Criminal decidiu: “1. Tendo em conta a qualidade dos réus, a pessoa sub-investigada Ilir Metaj acusada de executar figuras de atos criminais “corrupção passiva de altos funcionários estaduais ou locais” em 3 (três) casos dos quais, em 2 (dois) os casos foram realizados em cooperação, “Limpeza de produtos criminosos ou atividade criminosa (4)x6> realizada em cooperação, e mais de uma vez e “Recusar fazer declarações, não esconder ou declarar falsos ativos, interesses das pessoas seletivas e funcionários públicos, ou a pessoa que tem qualquer obrigação legal para 2688 declarações diferentes, 2520/07, KVE. A partir do exposto, verifica-se que, no momento do desenvolvimento deste julgamento, em comparação com o momento da implementação da medida de segurança pessoal “preso na prisão” cargos processuais e pesquisadores são mais sérios, pois, devido às evidências que foram coletadas durante a investigação, ele já recebeu a qualidade do réu, comunicando formalmente a ele e ao encarregado em seu cargo. Assim, em casos concretos, no caso da acusação, no momento do desenvolvimento deste julgamento temos uma consolidação dele.

Nessas condições, o tribunal estima que mesmo no momento do desenvolvimento deste julgamento medidas de segurança pessoal “prisão de prisão” atribuída aos indiciados Ilir Metaj, continua a ser proporcional à importância do fato e das sanções previstas para atos criminosos concretos pelos quais é acusado (entine 229 do KPP).

Em segundo lugar, o tribunal estima que não estamos antes de as necessidades de seguro são facilitadas. Um argumento contra os réus Ilir Metaj e seus defensores durante o julgamento foram alegados que as necessidades de segurança têm aliviado após o corpo da acusação ter concluído a investigação, coletando todas as provas preciosas necessárias para o julgamento deste caso criminal, e nestas condições não há mais qualquer perigo de ter de influenciar a autenticidade das provas.

A acusação rejeitou esta alegação, salientando que, no caso concreto, não há alívio das necessidades de segurança, desde que a acusação tenha sido consolidada e o pesquisador tenha assumido a qualidade do réu, atribuindo-lhe e as respectivas acusações. Além disso, de acordo com o corpo da acusação, estima-se que o risco para a obtenção de provas segue que isso é possível, uma vez que durante o julgamento será necessário ser solicitado como testemunha de uma série de pessoas que fazem parte do assunto político onde o réu é presidente. Nestas condições, o órgão de acusação estima que existe novamente o perigo de o réu ser influenciado pela obtenção de provas no caso concreto para que estes cidadãos possam fazer declarações a favor da sua posição em relação à acusação.

Em termos desta alegação, o tribunal considera que o órgão de acusação (o Procurador Especial) se baseia no artigo 327 da K. P. O criminoso em 28.07.2025 com a ação “Nenhum crédito para concluir a investigação” notificou os réus Ilir Metaj do resultado das investigações criminais (no relatório assinou pessoalmente o réu Ilir Metaj e seu protetor escolhido, av. Cameron Cabrani. Na aplicação do artigo 327.o/4 da K.P. O corpo criminoso da acusação anunciou que ele tem o direito de apresentar memória e documentos no prazo de dez dias, para pedir ao promotor para conduzir investigações adicionais, fazer declarações ou pedir que ele seja questionado.

Além disso, o tribunal considera que a medida de detenção “na prisão é atribuída aos indiciados Ilir Metaj, justificando a existência, entre outras coisas, de condição relacionada ao risco de “decompor o teste” de acordo com a previsão do ponto 3, “a” do artigo 228 do Código de Processo Penal. Os tribunais estimaram que, no caso concreto, a presença das circunstâncias em que a avaliação é estabelecida está em risco de liberdade omnipresente de segurança em massa do pesquisador (os réus) Ilir Metaj pode envenenar a evidência ou restaurar a descoberta e fixação de seu estado natural. Na avaliação dos riscos, de acordo com a carta “a” previsão do artigo 3.o do K 228. P. O crime, o tribunal tomou nota do fato de que o cidadão Ilir Metaj por causa da função que tem atualmente ou das funções que tem tido no passado, pode exercer sua influência para influenciar o processo de obtenção e veracidade de outras provas, ao contrário daqueles documentários, como a questão das pessoas que têm conhecimento dos fatos da investigação, como ele está sendo investigado por vários atos criminais. Dessa forma, o poder e os laços que o réu criou devido às funções que tem atualmente, tinha ou sua posição na sociedade, criam oportunidades práticas ilegais para influenciar potenciais testemunhas de fato criminoso, e também a outros sujeitos públicos, com o objetivo de “a eliminação de evidências”, para facilitar sua posição em relação à ação penal.

Mesmo no momento do desenvolvimento deste julgamento, verifica-se que o processo penal não. 122/2022 Procurador Especial contra

Ver Decisões n.o 59 (87-2024-333), dt 19,11,2024 e n.o 165 (87-2025-253) data 17.07.2025 do Tribunal de Corrupção e Crime Organizado segue que ainda está na fase da investigação preliminar, uma vez que nenhum pedido foi submetido a “para enviar o caso para julgamento”, embora o corpo da acusação tenha anunciado o resultado da acusação.

Nestas condições, ao comparar as necessidades de segurança e a importância do facto de esta disposição ter sido tomada com o estado actual em que os factos e as circunstâncias no momento em que o procedimento necessário para os substituir não resultam em novas circunstâncias relacionadas com a pessoa sob investigação, criadas após a tomada de decisão sobre o regime de segurança pessoal, que são de molde a atenuar as necessidades de segurança ou circunstâncias relacionadas com o facto.

O tribunal estima que, no caso concreto, o órgão da acusação comunicou aos réus o ato processual de relatar o resultado da investigação não amenizou as necessidades de segurança, eliminando o risco de obtenção e veracidade de provas. De acordo com o nosso sistema penal de natureza, as provas são formadas durante o debate judicial, por isso todos os dados recolhidos pelo órgão de acusação na fase de investigações preliminares tomam o seu lugar no julgamento. É verdade que os relatórios sobre factos e circunstâncias em que a acusação irá apoiar o paradeiro da acusação durante a investigação, mas o valor dos testes que recebem durante a fase de julgamento. Nesse sentido, completar a fase de investigações preliminares não diminui o risco de danos à evidência. O mais sensível é este quando estamos diante de provas vivas, que é tal que não só é moldado exclusivamente durante o exame judicial, mas há natureza instável em termos de factos e circunstâncias que apresentam o processo judicial. Esses testes, desde que o momento de fato ocorra ou sob a influência de fatores internos e externos, tendem a perder a capacidade de reproduzir o dado como tem sido percebido. Em contraste, as evidências congeladas não mudam ao longo do tempo e sob pressão de vários fatores. Mesmo aqui, no entanto, deve-se considerar que a forma de obter tais evidências pode ser encontrada como uma violação da lei e como tal evidência a ser declarada inútil, o que resultaria na necessidade de retomar.

Neste contexto, o tribunal estima que, se se puder admitir que o risco de obtenção de provas é reduzido através da gestão de provas congeladas do órgão de acusação durante a fase de investigações preliminares, tal não pode ser dito de provas vivas. As Testemunhas e o resto do povo, ou até mesmo os peritos, se surgir a sua pergunta, terão de reproduzir o que perceberam perante o tribunal e responder às perguntas desta e das partes. A exceção é feita apenas no caso em que o réu procura julgamento curto e o tribunal o reconhece, tomando a declaração dada durante a fase de investigações preliminares. Tal fato não tem ocorrido no caso concreto, pois a questão ainda está na fase de investigações preliminares. A este respeito, a evidência viva é sempre ameaçada pela influência que o réu pode exercer sobre eles.

O órgão de acusação (O Procurador Especial) informou o tribunal de que, durante as investigações conduzidas sob processo penal, não. 122/2022 tem sido questionado por um número considerável de cidadãos que estão cientes dos fatos criminais da investigação. Parte deles têm sido e continuam a ser também membros neste momento ou gozam de posições sobre o assunto político em que o incorrigível é actualmente presidente. O promotor sugeriu ao tribunal que todos esses cidadãos seriam procurados pelo corpo da acusação para questionar a qualidade da testemunha, sendo considerado evidência viva.

Nessas condições, o tribunal estima que existe novamente o perigo de que os cidadãos Ilir Metaj por causa da função que tem atualmente ou das funções que tem tido no passado, possam exercer sua influência para influenciar o processo de obtenção e veracidade de outras provas, ao contrário daqueles documentários, como a questão de pessoas que têm conhecimento dos fatos da investigação, como ele está sendo investigado para certos atos criminosos. Dessa forma, o poder e as conexões que o réu criou devido às funções que teve ou teve na sociedade, criam oportunidades práticas ilegais para influenciar testemunhas, e também para outros sujeitos com o propósito “degeneração do teste”, para facilitar sua posição no processo.

Em conclusão, considerando tudo o que foi fundamentado e analisado da seguinte forma, o Tribunal estima que não há espaço para substituir a medida de segurança pessoal por restrições de caráter “prisão de prisão” prevista por K.P.8. O crime, contra os réus Ilir Metaj, com quaisquer outras medidas mais fáceis.