A suspensão de Balluk, Rama: A decisão é absurda, o Tribunal Constitucional dá direção

O chefe do governo falou sobre a recompensa por pensionistas, aumentos salariais e de pensões, a cúpula para o novo Plano de Crescimento, enquanto parou e para a suspensão do cargo de Vice-Primeiro-Ministro Belinda Balluk, transmite tch.

Rama destacou um precedente perigoso para o que aconteceu no JKKO, onde, de acordo com ele, um promotor e um juiz se reuniram ao demitir um ministro e vice-primeiro-ministro.

Um debate notável preencheu o vazio de clubes de mídia e espelhos sociais da semana depois que um promotor e um juiz se tornaram juntos, cabeça-a-cabeça suspendeu um membro do gabinete do governo.

Não quero entrar em nenhum debate sobre um absurdo tão perigoso como este, e espero pacientemente que o Tribunal Constitucional aborde a questão desta estrada inexplorada em qualquer parte da Europa, mas desde que fomos informados até agora, em nenhum lugar do mundo.

Mas eu disse para partilhar convosco hoje o que a Comissão de Veneza e o Tribunal Europeu de Estrasburgo dizem sobre o assunto.

A atitude de Veneza é muito firme.

Os tribunais não devem suspender membros do governo porque fazendo isso:

Primeiro, afetam o equilíbrio de poderes.

Enquanto um ministro é uma figura política, parte do executivo, responsável perante o Parlamento e o primeiro-ministro, se o tribunal o suspender, ela praticamente:

• intervém no trabalho governamental,

• altera a composição do executivo,

• recebe os poderes pertencentes ao primeiro-ministro e presidente.

E isso é considerado por Veneza uma violação ilegal da fronteira entre poderes.

Em segundo lugar, ao fazê-lo, os tribunais criam a possibilidade de instrumentar a justiça, e Veneza muitas vezes adverte contra o excesso judicial”, ou albanês, estendendo a ala do judiciário através da fronteira da partilha de políticas, porque isso, portanto, abre o caminho:

• pressões políticas sobre o governo,
• desestabilização institucional,
• manipulação do executivo através de processos criminais.

Em terceiro lugar, os ministros têm funções políticas, não administrativas, e Veneza já o disse muitas vezes:
As medidas de suspensão aplicam-se aos funcionários, não aos membros do governo, porque o ministro não é o funcionário “administrativo”, mas a autoridade política.

Finalmente, a suspensão judicial do ministro é, de facto, uma pressão pela sua demissão, uma vez que quando um ministro é suspenso, não é um indivíduo suspenso, mas a tomada de decisão para um ou mais setores que o ministro pode cobrir é completamente paralisada. E isso é uma perna inconstitucional.

A Comissão de Veneza manifestou-o:

Um dos princípios da democracia parlamentar é que o governo só pode ser demitido por órgãos políticos, não por órgãos judiciais. ”

O que diz o Tribunal Europeu de Estrasburgo sobre o assunto?

Interessante. O tribunal europeu nunca enfrentou este absurdo e, por conseguinte, nunca tomou decisões específicas para mencionar a palavra “a libertação do ministro do tribunal”!

Porquê? Porque nenhum Estado europeu viu um procurador e um juiz reunirem-se, face a face no escuro, e suspenderem um ministro.

Portanto, mais uma vez, o que um procurador e um juiz fizeram na Albânia, suspendendo um membro do governo, é uma tentativa sem precedentes, uma experiência sem precedentes, uma ideia não desenvolvida nunca antes desenvolvida, e aparentemente, uma forma não imaginada em qualquer outro lugar poderia ser violada pelo judiciário, para reunir os poderes do primeiro-ministro, o presidente do Parlamento.

Mas existem alguns princípios muito claros do Tribunal Europeu que basicamente proíbem esta aventura antidemocrática:

Em primeiro lugar, Estrasburgo diz que as medidas de segurança não podem ser utilizadas:
• para fins políticos,
• desproporcionado,
• e influenciar o executivo.

A suspensão de um ministério do cargo é minimamente desproporcional e afeta diretamente o executivo.

Em segundo lugar, para Estrasburgo, os ministros são uma expressão de vontade democrática: o governo provém da maioria parlamentar, e Estrasburgo escreveu que: Qualquer movimento que fragmente ou viole o funcionamento das instituições eleitas deve ser justificado com o mais alto padrão democrático.

Eventualmente, tanto Veneza como Estrasburgo:

Os ministros do Ministério Judiciário NO devem ser suspensos.

Pelos padrões europeus, acho que não resta nenhum padrão para inventar a Albânia.

- Basicamente não proporcional.
- Respiração antidemocrática.
- inconstitucional ao conteúdo
- A subserviência executiva.
- Uma ameaça à invulnerabilidade da vontade democrática
-contra a partilha de poder.
- contra os padrões de Veneza.
- contra a competência do Tribunal de Estrasburgo

Bem, eventualmente.
A suspensão de um ministro é, por si só, absurda como conceito, porque suspender um ministro não significa simplesmente suspender um indivíduo -- um funcionário público de qualquer nível de ministros, mas significa suspender uma autoridade com poderes de decisão exclusivos em um ou mais setores e, assim, não conseguir que o ministério relevante seja representado no Conselho de Ministros e propõe as decisões semanais do governo sobre o desempenho do setor. É um verdadeiro nariz.

Assim, o ministro fica de serviço ou deixa o cargo:
• renunciar,
• do primeiro-ministro,
• ou no extremismo com pena de forma formal por lei.

Não há outro. Os advogados nem sequer se metem nisto, e nunca se metem. Nunca. Em lado nenhum na Europa.

E se a Albânia entrasse nos anais da história da justiça europeia com tal invenção, seria, longe, um espectáculo democrático e institucional imaturo.

Espero que o Tribunal Constitucional poupe este show à Albânia”, disse Rama. /Periscópio/