Constitutional verwerpen investeerder vraag naar fatale lift zaak in Pristina

Volgens het grondwettelijk besluit, geven de documenten aan dat S.Q., die als melkverdeler werkte, op 3 januari 2013 zijn leven verloor bij een lift ongeluk in een woongebouw in Pristina. Toen hij de liftdeur opende, was de hut niet op de grond en viel hij in de kelder van het object.

De vrouw van het slachtoffer en vijf kinderen beschuldigden de investeerders van het object (Artan en Arim Gjakova), op zoek naar compensatie voor materiële en niet-matiale schade.

Volgens het constitutionele besluit leidt het papierwerk van het slachtoffer tot het feit dat de familie van het slachtoffer beweerde dat de lift niet werd onderhouden zoals wettelijk vereist, er geen certificaat van gebruik van de betrokken instellingen, evenals investeerders hadden geëist dat de automatische interne liftdeuren werden verwijderd, ondanks waarschuwingen dat het mensenlevens in gevaar zou kunnen brengen.

Er wordt gezegd dat het Grondwettelijk Hof op 28 oktober 2020 de SQ-familieaanklacht gedeeltelijk heeft goedgekeurd en investeerders heeft gedwongen de familie van het slachtoffer te vergoeden. De vrouw van het slachtoffer kreeg 6.000 euro toegewezen voor niet-materiële schade, terwijl elk van de vijf kinderen van 5.000 euro. De rechtbank erkende ook 485 euro voor begrafeniskosten -- 1.000 en 240 euro voor de kosten van de comfortceremonie en 150 euro voor het vervoer van het lijk van het Law Medicine Institute naar huis. In totaal werd het gezin erkend voor 32 duizend en 875 euro als compensatie.

De rechtbank schatte dat beleggers verantwoordelijkheid droegen omdat de lift was opgezet zonder technische documentatie en zonder de wettelijke veiligheidsvoorschriften in acht te nemen, meldt de “Justice Trust”.

Beleggers klaagden, bewerend dat ze niet langer verantwoordelijk waren voor de lift nadat het onderhoudscontract was afgelopen en dat de verantwoordelijkheid was overgedragen aan de bewoners van de faciliteit. Zij wezen er ook op dat er waarschuwingssignalen in de lift waren en dat het ongeval door een technisch defect had plaatsgevonden.

Volgens het grondwettelijk arrest van 7 juni 2024 heeft het Hof van Beroep de klacht afgewezen en de uitspraak van het Grondwettelijk Hof aan de macht gelaten. Volgens haar droegen investeerders de verantwoordelijkheid voor de veranderingen in de lift en voor het niet onderhouden ervan.

Later presenteerden de investeerders de herziening aan het Hooggerechtshof en beweerden dat alleen de binnendeur van de lift was verwijderd en dat zij na afloop van het contract niet langer verantwoordelijk waren voor onderhoud.

Op 14 april 2025 verwierp het Hooggerechtshof de herziening en bevestigde het eerdere besluiten. De rechtbank voerde aan dat investeerders geen technische documentatie hadden voor de liftsituatie en dat het openen van de deur, zelfs toen de cabine niet op de vloer lag, aantoonde dat het liftsysteem ernstige functionele problemen had.

Artan en Arim Gjakova beweerden dat met de beslissingen van eerlijke rechtbanken, constitutionele rechten, waaronder het recht op eerlijk oordeel, rechtvaardigheid en effectieve bescherming, gewaarborgd zijn met de grondwet van Kosovo en artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Zij voerden aan dat de rechterlijke instanties de beslissingen niet hadden gemotiveerd en hun voornaamste argumenten niet hadden beantwoord, met name met betrekking tot de contracten van 2008 en 2010, waardoor volgens hen de verantwoordelijkheid voor het onderhoud van de lift was overgedragen aan de bewoners, de verklaringen van getuigen die hadden verklaard dat er geen onderhoudscontract was, en dat het verwijderen van interne deuren geen risico was, de technische deskundigheid die het ongeval aan een defect had gekoppeld en niet aan hun handelingen, de bewering dat zij sinds 2010 geen wettelijke of materiële verantwoordelijkheid meer hadden voor de lift, alsook het verschil tussen <x> en <1>>>>x> en de interne deur die <2>, volgens hun eigen rechtbanken, de <x>

Roofdieren beweerden ook dat rechtbanken gelijk behandeld waren, aangezien de wooneigendomswet bepaalt dat het handhaven van gezamenlijke delen van het gebouw, inclusief de lift, de verantwoordelijkheid is van de bewonersvereniging en de beheerder van het gebouw, niet van individuele investeerders.

Volgens hen hadden de rechtbanken de wet willekeurig ten uitvoer gelegd, waarbij alleen zij de verantwoordelijkheid voor het ongeval in rekening werden gebracht, terwijl zij hun rechten niet doeltreffend beschermden en de tijdens het proces ingediende bewijzen en claims niet naar behoren hadden onderzocht.

Het Grondwettelijk Hof schatte dat de vervalsers toegang hadden tot bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak, maar hun vorderingen hadden niet geleid tot succes. Zij stelde vast dat er geen schending was van het recht om te oordelen en dat vorderingen op discriminatie en ongelijke behandeling niet met voldoende bewijsmateriaal werden gestaafd.

Uiteindelijk, op 23 april 2026 verklaarde het Constitutional Court van Kosovo het verzoek onacceptabel en stelde het rechterlijke beslissingen in werking. Betimitor Justice