Blerim Isufaj klaagt KKP aan, dringt aan op annulering van nieuwe concurrentie voor de hoofdaanklager

In de administratieve conflictaanklacht, die “Justice Trust“heeft geleverd, heeft Isufaj het besluit van de Raad om de wedstrijd te openen betwist zonder haar voorstel voor te bereiden, waarmee het decreet van de president precies de Isufaj rechtszaak werd voorgesteld, waarin Periscopi werd uitgezonden.

Volgens de aanklacht, die advocaat Artan Qerkeyhni vertegenwoordigt, bevat het omstreden KPK-arrest geen juridisch advies, in tegenstelling tot artikel 48 van de wet op de algemene procedure, die ook de termijn voor het vaststellen van het administratieve conflict heeft verlengd en de juridische onzekerheid die voortvloeit uit de aard van de handeling bevestigt.

In de aanklacht wordt benadrukt dat Isufaj onderworpen is aan actieve legitimiteit, aangezien het door de KKP werd voorgesteld om als hoofdofficier van justitie eerst in het mededingingsproces op 2022 en opnieuw met het besluit van 1 november 2023 te besluiten. Er staat dat dit voorstel legitieme verwachtingen had gewekt bij de eiser.

Intussen zou het besluit van de Raad om de nieuwe wedstrijd te openen, zonder formele afschaffing van het voorlopige voorstel, rechtstreeks van invloed zijn op de gerechtelijke ruimte van de eiser, omdat het de procedure waarin hij momenteel actief is, omzeilt, zonder hem zelfs toe te staan de procedure van overgang in een nieuwe wedstrijd formeel te betwisten.

Bovendien erkent de aanklacht naar verluidt alle kenmerken van de constitutionele administratieve handeling, heeft zij rechtsgevolgen voor een specifieke kring van personen of individueel voor de eiser, en is zij in de administratieve procedure voltooid.

Wat de chronologie van de procedure betreft, wijst de aanklacht erop dat na de conflictprocedure in 2022 de KKP, gebaseerd op constitutionele bevoegdheid en de wet voor de KKP, officieel Isufaj had aangewezen voor de decretering van de president. Dit voorstel is betwist door tegenconvenanten, geschillen die hebben geleid tot de besluitvorming van het Grondwettelijk Hof, waarin geen melding is gemaakt van schendingen van het mededingingsproces, de beoordeling, de selectie en het voorstel van de eiser, en dat er geen tijdelijke maatregelen zijn vastgesteld voor de opschorting van het benoemingsproces.

Niettemin wordt in de aanklacht naar verluidt gesteld dat president Vjosa Osmani geen formele besluiten over het voorstel heeft genomen. Maar in oktober 2023 op een conferentie voor de media en door middel van een brief, had hij zijn weigering aangekondigd om een voorgedragen kandidaat te benoemen, maar zonder het geven van een besluit, hetzij van benoeming of afwijzing.

“Arsyet van indiscretie is openbaar gemaakt, wat juridisch geen constitutionele handeling, een administratieve handeling of een decreet met gerechtelijke gevolgen” vormt, wordt in de aanklacht gesteld.

Als gevolg van deze institutionele impasse heeft de aanklacht KPK naar verluidt verantwoordelijk gesteld voor de taken van de hoofdofficier van justitie. En op 1 november 2023 werd het herplaatst voor dezelfde naam, die geen formele handeling had van Preidence of een beslissing, een afwijzing of een rationele beslissing.

Voorts wordt gezegd dat het KKP op 26 februari 2026 het voorzitterschap een nieuwe brief over dit proces heeft gestuurd, waar het opnieuw geen gevolg aan heeft gegeven. En in mei 2026 heeft de president, Albulen Haxhiu, gekozen via een mediaconferentie en het beantwoorden van vragen van journalisten, beweerd dat het voorstel voor de benoeming van de hoofdaanklager in het kader van de KPC-geadminisseerde wedstrijd het gesloten acht, wat de eiser zelfs in dit geval benadrukt dat er geen formeel besluit of besluit is gegeven.

De eerdere voorstellen -- de KKP -- op de datum 1805.2026 hebben een besluit genomen om de nieuwe openbare competitie voor dezelfde positie aan te kondigen. De beslissing is genomen parallel met het gerechtelijke bestaan van het voorlopige voorstel -- dat wil zeggen in termen van twee parallelle procedures in dezelfde positie” -- wordt in de aanklacht gezegd.

Voorts wordt gesteld dat het vonnis in kwestie noch juridisch advies bevat, noch een explicationele rechtsgrondslag voor de afschaffing van het voorlopige voorstel, noch een motivering van de feitelijke rechterlijke status van de eiser in de vorige procedure.

Verzoekster wijst erop dat het grondbeginsel van het bestuursrecht bepaalt dat een administratieve handeling kan worden nietig verklaard, ingetrokken of slechts vervangen door een andere administratieve handeling van dezelfde rang, van dezelfde vorm, en van uitdrukkelijke redenering.

“De KKP, als constitutionele overheidsinstantie, kan geen twee gerechtelijke parallelle procedures voor dezelfde publieke positie creëren. Of er is een voorstel voor de geldige eiser, en dan is de concurrentie juridisch onmogelijk, of het illustreert een formele beslissing om het voorlopige voorstel af te schaffen of in te trekken. Zo'n tweede beslissing is nooit gegeven”, zegt de aanklacht.

Daarom staat er dat het ontbreken van deze beslissing de daad van zowel materieel als procedureel onwettig maakt.

Verzoekster benadrukt dat artikel 109 van de grondwet bepaalt dat de hoofdaanklager door de president wordt benoemd en ontslagen op basis van het voorstel van de KKP. Wat in het concrete geval zegt dat deze constitutionele procedure nooit is afgesloten, omdat er geen decreet is uitgevaardigd uit het KKP-voorstel, noch partij noch afwijzing.

“Het hele proces van weigering om de kandidaat aan te wijzen is beheerd door openbare verklaringen en persconferenties, zonder ooit een formele handeling te produceren die kon worden onderworpen aan constitutionele of juridische controle”, aldus de aanklacht.

Deze benadering, om rechterlijke controle van de besluitvorming van de instelling van het voorzitterschap te vermijden, zou de bevoegdheid en de constitutionele en juridische onafhankelijkheid van de KKP schenden, maar ook de constitutionele rechten van de voorgestelde kandidaat.

Zolang het voorzitterschap geen formele besluiten heeft uitgevaardigd, blijft het voorstel van de KKP juridisch actief”, aldus de aanklacht.

Volgens de aanklacht heeft KKP dus geen zelferkenningsbevoegdheid om haar voorstel te beoordelen als “verworpen” of als stil “” en in een nieuwe procedure door te gaan. Maar men zegt dat de KKP in het juridische vacuüm, dat zonder de aanklacht van eiser is ontstaan, haar uitspraak van 18.05.2026 heeft uitgevaardigd.

Indien het voorstel volgens artikel 109, lid 7, slechts als een procedure in het kader van één enkele constitutionele procedure kan worden aangemerkt, is deze procedure pas voltooid nadat het decretair orgaan de formele handeling heeft uitgevaardigd en zolang de procedure niet is voltooid, kan het KKP geen tweede parallelle procedure inleiden. In beide gevallen is de aankondiging van de nieuwe wedstrijd wettelijk onwettig”, aldus verder in de aanklacht.

Verzoekster wijst erop dat het gebrek aan bevoegdheid van de president om het voorstel van de Raad af te wijzen, zelfs wordt bevestigd door constitutionele historiciteit. Aangezien er in 2012 grondwetswijzigingen werden voorgesteld, waarbij de voorzitter de bevoegdheden zou bepalen om het benoemingsvoorstel van de aanklager slechts te verwerpen, met de verplichting om gevolg te geven aan het voorstel van de Raad. Maar deze amendementen zijn nooit aangenomen in de Assemblee in Kosovo.

Er wordt ook niet gezegd dat de wet voor de Procureursraad voorziet in de instelling van de president om de voorgestelde kandidaat voor de hoofdaanklager te verwerpen.

“Condirect, het nemen van de beslissing van 18.05.2026 voor de aankondiging van de nieuwe concurrentie nog steeds zag

Het benoemingsproces werd afgesloten onder het voorlopige voorstel, en zonder enig presidentieel besluit dat

zou onderworpen zijn aan constitutionele controle, heeft KKP zelf controle

Politiek feit, het schenden van precies zijn constitutionele onafhankelijkheid gewaarborgd door artikel 110

Constitution”, zei in aanklacht.

Voorts heeft verzoekster erop gewezen dat het gerechtelijk kader het mechanisme van decreet in stilte na

De termijn van 60 dagen voor gewone aanklagers en rechters, de mechanis, die de terugkeer van de presidentiële inactiviteit in de permanente institutionele impasse van de procedure zou belemmeren. Voor het standpunt van de hoofdaanklager is dit mechanisme echter niet specifiek voorzien.

Zo vormt een ondubbelzinnige behandeling van de eiser als voorgedragen hoofdaanklager van de KKP, in vergelijking met de andere door hetzelfde orgaan voorgestelde aanklagers, naar verluidt een feitelijke discriminatie in het openbaar ambt, in tegenstelling tot artikel 24 van de grondwet en artikel 14 van KEDNI betreffende artikel 6.

Volgens de aanklacht garanderen artikel 31 van de Grondwet en artikel 6 van KEDNJ het recht op besluitvorming binnen de redelijke termijn. Daarom wordt beweerd dat de eiser al meer dan vier jaar in een situatie van onbepaalde duur is, zonder ooit een formele beslissing te nemen over de status van zijn voorstel.

Deze termijn is op zich al een schending van de standaard van een redelijke termijn en is meermaals dan de termijn die de wet toestaat voor vergelijkbare categorieën ambtenaren.

Het voorstel van het bevoegde constitutionele orgaan, volgens de aanklacht, heeft een legitieme objectieve verwachtingen gecreëerd op basis van concrete gerechtelijke basis, niet in afwachting van eenvoudige subjectieve overwegingen. Deze verwachtingen zouden een uitdrukking zijn van het “beginsel van de verdediging van het legitieme geloof”, het fundamentele beginsel van het continentale bestuursrecht.

De controversiële beslissing van de 1805.26, waarbij parallelle procedures worden ingeleid zonder formele afschaffing van het voorlopige voorstel, stelt verzoekster dat hij deze gewettigde verwachtingen rechtstreeks schendt en ontzegt de eiser tegelijkertijd de mogelijkheid om de status van zijn voorstel formeel te betwisten. Dit maakt de handeling naar verluidt onverenigbaar met artikel 31 van de Grondwet en artikel 6 van KEDNJ.

Het gebrek aan juridisch advies heeft twee gevolgen: de eerste verlenging van de termijn voor het instellen van een administratief conflict in het kader van het 18e artikel van de KA; de tweede bevestigt dat de KKP zelf niet de juridische aard van haar handeling duidelijk heeft. Deze systematische onzekerheid is op zich een schending van het beginsel van normaliteit, essentieel onderdeel van de rechtsstaat”, aldus de aanklacht.

In de aanklacht, die “heeft verstrekt De Justice Vocation” merkt op dat het besluit van de KPK om de nieuwe wedstrijd uit te roepen onwettig is en inbreuk maakt op de grondwettelijke rechten van de eiser krachtens de artikelen 24, 31, 32 en 54 van de Grondwet en artikel 6 en 13 van KEDNJ, maar ook op de institutionele onafhankelijkheid van de Procureursraad krachtens de garanties van artikel 110 van de Grondwet, waaronder het beginsel van justitiële veiligheid.

De aanklacht zegt dat dergelijke benaderingen al zijn geïdentificeerd als schending van het Verdrag in de geconsolideerde praktijk van GEDNj in zaken (Sobczyńska e.a. tegen Polen; Grzão vs. Polen; Köves vs Roemenië; Stoianoglo vs Moldavië.

“Volgens artikel 22, lid 1 Twee van de grondwet, KEDNJ is rechtstreeks uitgevoerd en heeft een superioriteit ten opzichte van de gemeenschappelijke wetten, terwijl artikel 53 en 54 van de Grondwet de bevoegdheid van GEDN voor overheidsinstanties verplicht stelt. GjEDNI's relevante praktijk brengt duidelijke oriëntatie naar concrete zaak”, zei de aanklacht.

Op basis van de aanklacht wordt gezegd dat het meest directe precedent voor de omstandigheden van deze aanklacht de speciale wet is die is uitgevaardigd in de zaak Sobczyska en anderen tegen Polen (actie van 21 mei 2026).

“In dat geval waren de vervalsers kandidaten die met succes de concurrerende procedures voor rechterlijke posities hadden doorlopen en werden voorgedragen voor benoeming, maar de president van de Republiek weigerde om zonder enige reden te benoemen, terwijl de administratieve rechtbanken en het Grondwettelijk Hof weigerden deze weigering in overweging te nemen, aangezien een diskredietshandeling die zich niet onderwerpt aan rechterlijke controle. De rechtbank constateerde een schending van het recht om toegang te krijgen tot het gerecht, waarbij hij benadrukte dat, aangezien de vervalsers niet op de hoogte waren gebracht van de redenen voor de weigering en deze niet hadden kunnen bestrijden, zij niet waren beschermd tegen wat rechtmatig kon worden vermoed dat zij een willekeurige beslissing zouden zijn”, aldus de aanklacht.

Volgens de aanklacht zijn de beginselen van deze handeling zelfs in concrete gevallen rechtstreeks van toepassing.

Zelfs in het concrete geval (a) had zich een concurrentieproces ontwikkeld dat niet had geleid tot onregelmatigheden van rechtbanken; (b) De Raad had de kandidaat voorgesteld op de door grondwetten en wet bepaalde wijze; (c) de benoeming was de facto geweigerd zonder enige grondwettelijke en juridische basis; en (d) er was geen formeel besluit uitgevaardigd dat kon worden onderworpen aan rechterlijke en constitutionele controle. De beslissing van de KKP van de 1805.2026 bekrachtigt niet alleen deze feitelijke patstelling, maar verdiept het, waardoor eisers geen formeel epilog” krijgen, aldus de aanklacht.

Verzoekster noemt andere zaken, totdat hij erop wijst dat het Grondwettelijk Hof in de zaak C214/21 heeft vastgesteld dat de gerechten dus bevoegd zijn de decreten van de president van de Republiek te onderzoeken, en dat deze weigering het recht op toegang tot de rechter krachtens artikel 31 van de grondwet en artikel 6 van de KEDNJ schendt.

“Daarom is het onaanvaardbaar dat de besluitvorming over de benoeming van de hoofdaanklager onverenigbaar zou zijn met de rechterlijke controle in de grondwet van Kosovo, en zo'n ongecontroleerde impasse kan niet als basis dienen voor de KKP om een nieuwe” procedure te openen, aldus de aanklacht.

De eiser heeft daarom een verzoek ingediend om de uitvoering van het vonnis uit te stellen, waarmee de nieuwe wedstrijd voor de hoofdaanklager werd aangekondigd. Deze eis werd ingediend op basis van negen 99 en 100 van de wet inzake administratieve conflicten.

“Volgens artikel 100 front. 1 van de KA, het Hof kan het uitstel beslissen als twee voorwaarden -- waaraan in concrete gevallen volledig is voldaan, waardoor het uitstel noodzakelijk, evenredig en urgent is -- in de aanklacht worden gesteld.

De eerste voorwaarde betreft dat de uitvoering van de beschikking de eisers duidelijke en onherstelbare schade zou berokkenen.

De “Dum afkomstig van de uitvoering van de controversiële beslissing is niet hypothetisch en hangt niet af van het eindresultaat van de wedstrijd. Het wordt onmiddellijk gerealiseerd wanneer de wedstrijd in de operationele fase, aangezien het openen van de deadline voor het accepteren van” aanvragen, wordt gezegd in de aanklacht.

Anderzijds heeft Isufaj, op basis van de aanklacht, momenteel een bijzondere en niet-hernieuwbare rechterlijke status.

“is de enige persoon in de Republiek Kosovo die de kwaliteit behoudt van de kandidaat die wordt voorgesteld door het constitutionele orgaan dat bevoegd is voor de positie van het staatshoofd, zonder formele afscheiding van deze kwaliteit door het decretair orgaan. Deze status is geen abstracte verwachtingen, maar de rechterlijke positie die wordt verkregen door regelmatige KPK handelingen, die de eiser onderscheidt van een andere huidige of mogelijke kandidaat”, wordt in de aanklacht gesteld.

Volgens de aanklacht, zodra de eerste nieuwe kandidaat is voorgedragen voor het decreet in het kader van de wedstrijd van 18 mei 2026 zal deze bijzondere status teniet worden gedaan.

“Deze transformatie is onmiddellijk onomkeerbaar en kan niet worden hersteld in latere rechterlijke uitspraken: zelfs als dit Hof het vonnis later vernietigde, kon de status van eiser niet worden hersteld in zijn oorspronkelijke vorm, omdat het feit dat de parallelle wedstrijd werd geopend al onomkeerbare gevolgen zou hebben gehad. Bovendien zou de voortzetting van de procedure leiden tot een feitelijke stand van zaken, waarbij een andere kandidaat zou kunnen worden voorgesteld en uiteindelijk zou kunnen worden bevolen, waardoor alle praktische gunstige gevolgen van een latere rechterlijke beslissing ten gunste van eiser” zouden worden weggenomen, wordt in de aanklacht verder gezegd.

Op basis van de aanklacht van “Justice Vow” zou de schade onherstelbaar zijn.

De “is analoog aan de situatie die door GEDNj werd behandeld in de zaak Sobczyska en de andere zaken tegen Polen, waar het verlies van de werkelijke kans op effectieve rechtenbescherming, bij gebreke van een formele controle, vastbesloten was het recht op toegang tot de rechter te schenden”, aldus verder in de aanklacht.

De tweede voorwaarde, volgens de aanklacht, betreft dat uitstel van de uitvoering van het besluit niet in strijd is met het openbaar belang en geen grote schade veroorzaakt aan de tegenpartij of aan de derde partij.

Het algemeen belang in dit geval wordt niet beïnvloed door de vertraging, maar wordt erdoor beschermd. Momenteel wordt de functie van hoofdaanklager uitgeoefend door de door de KKP zelf benoemde taakleider, zodat de institutionele voortzetting van de openbare aanklager volledig gewaarborgd is. Ook de KKP onderwerpt zich niet aan een bindende juridische term die de wedstrijd van 18.05.26 niet zou waarderen; juist het feit dat de KKP het voorzitterschap langer dan twee jaar passief heeft verdragen, toont aan dat er geen institutionele noodsituatie is die de uitvoering van onmiddellijk” rechtvaardigt, aldus de aanklacht.

Volgens de aanklacht vereist het allerhoogste openbaar belang eerder dat, voordat een nieuwe procedure kan worden geopend die onherroepelijke handelingen kan veroorzaken, de juridische kwestie van de pre-procedurestatus vooraf wordt geregeld.

De voortzetting van de concurrentie zonder de voorafgaande procedure wettelijk af te ronden, zou een constitutionele schending legitimeren, het vertrouwen van het publiek in de instellingen van justitie ondermijnen en de constitutionele onafhankelijkheid van de openbare aanklager diep schenden, waardoor gevaarlijke precedenten zouden ontstaan waaronder de benoeming van de hoofdaanklager in absolute, ongecontroleerde discretie zou blijven. Volgens de bepalingen 99 en 100 van de KA is de uitbreiding ook noodzakelijk om de constitutionele rechten van eiser te beschermen overeenkomstig de artikelen 24, 31, 32, 53 en 54 van de Grondwet”, zoals verder wordt gezegd in de Isufaj-aanklacht tegen de KKP.

Daarom heeft Isufaj geëist dat de aanklacht wordt goedgekeurd als gegrond en nietig verklaard als een crimineel besluit van de Kosovaarse Procureursraad van 1805.2026 voor de aankondiging van de wedstrijd voor de hoofdstaatspost.

Met de aanklacht heeft hij ook getracht vast te stellen dat het besluit van de Raad van 1 november 2023 samen met hem

Die eiser Isufaj is aangewezen als hoofdaanklager van de staat, is nog steeds van kracht en heeft rechtsgevolgen, omdat hij niet is verteerd door een formeel besluit, noch door de onbekende KKP zelf is afgeschaft of ingetrokken door een formele daad van rang en vorm.

Isufaj heeft verzocht vast te stellen dat de Raad niet bevoegd is om maatregelen te nemen of een nieuw besluit te nemen over het staatshoofd, ook niet zonder beperking van de openbare concurrentie en enige voorbereiding of handeling van de uitvoering ervan, tot het voorstel van de datum 01.11.23 voor het decreet van de Isufaj-beschuldiger niet formeel door het constitutionele orgaan is afgeschaft door middel van een motiveringshandeling die overeenkomstig artikel 109, lid 7, van de Grondwet is geformuleerd, en met het grondbeginsel dat geen enkele administratieve handeling kan worden vervangen zonder dat een andere administratieve handeling en dezelfde rang vooraf is vastgesteld.

Bovendien is het bij de aanklacht verplicht de KKP te dwingen de eisers te compenseren voor de kosten van de procedure onder de OAK-vergoeding. Tegelijkertijd heeft zij voorgesteld dat het Hof op grond van artikel 100 van de LKA een besluit neemt tot uitstel van de uitvoering van de administratieve handeling, namelijk het uitstel van het besluit van de Kosovaarse Procureursraad van 18.05.2026 om de wedstrijd voor de functie van staatshoofd aan te kondigen tot de definitieve invoering van deze kwestie in administratief conflict.