Het dossier van de aanklager over Mujka en Muzliuka: Het voorgestelde pand werd gepresenteerd als gemeentelijk, hoewel ze wisten dat het was.

Volgens de aanklacht van “Justice Belofte“, Mujka in de kwaliteit van Mitrovica gemeente plaatsvervangend leider, terwijl Muzliukaj in de kwaliteit van de directeur voor Geodezi, Kadast en Property in die gemeente worden beschuldigd van misbruik van officiële dienst in verband met de voormalige particuliere eigendom ruilzaak. Intussen wordt Mujka er ook van beschuldigd geen valse eigendom te rapporteren of te rapporteren, met de redenering dat hij in de kwaliteit van Iber-Lepenci's leidinggevende chef niet heeft verklaard dat hij 60.000 en 50 euro thuis in beslag heeft genomen.

En het eerste punt van de aanklacht?

Volgens de aanklacht had Mujka in de kwaliteit van Mitrovica gemeenteondervoorzitter en Hysen Muzliukaj in de kwaliteit van directeur voor Geodezi, Kadast en Property, doelbewust en exploitatie van het officiële kantoor, hun bevoegdheden overschreden om de derde personen ten goede te komen en ten koste van het openbaar bezit.

In eerste instantie treedt Mujka op namens de Zuid Mitrovica-gemeentevoorzitter en Muzliukaj in de functie van directeur van Geodezi, Cadastre en Prone, die het voorstel van de Comunal Assembly presenteert voor de uitwisseling van onroerend goed met locatie op de “Afrem Jia” in Mitrovica (centrum van de voormalige Bankos).

De aanklacht zei dat de oppervlakte van onverenigbaarheid 139 vierkante meter van de totale oppervlakte van 631 vierkante meter, die vertegenwoordigd als het bezit van de gemeente, in ruil voor het totale perceel van 102 vierkante meter eigendom van de fysieke persoon Besarta Isufi op de “Ali Zeneli” in Mitrovica.

Volgens de aanklacht hadden Mujka en Muzliukaj altijd geweten dat dergelijke eigendommen geen gemeentelijk eigendom waren en dat er sprake was van een gerechtelijke procedure met aanklachten die waren ingeleid door het Kosovaarse Privatiseringsagentschap (AKP) en de Sociale Onderneming “Yugobanka” in Mitrovica, en zich ervan bewust waren dat de gemeenteraad van Mitrovica twee keer heeft besloten om het bijzondere belang van de voormalige Bankos te verklaren waar het onroerend goed in kwestie was gevestigd, op 30 augustus 2012 en 23 juli 2017, op grond waarvan het AKP de eigendom van het eigendom van de voormalige Commissie had gevraagd, niet in handen van de Commissie was.
De Actakuz zegt dat de twee aangeklaagden handelden ten koste van het algemeen belang en in tegenstelling tot de wet die voorziet in ruil voor het onroerend goed van de communisten en Bevelen om procedures vast te stellen voor de exploitatie en uitwisseling van gemeenteeigendommen. En volgens de aanklacht, is geven in privé-eigendom verboden.

De twee verdachten worden dus beschuldigd van aanzienlijke schade De APK, tegen de waarde van het gewijzigde/compensible object, werd geschat op 125 duizend en 100 euro.

Voor deze acties worden Mujka en Muzliukaj belast met strafrechtelijk werk “Gebruik van officieel standpunt of gezag” ingevoerd in artikel 414, lid 2, met betrekking tot lid 1 en met betrekking tot artikel 31 van het Wetboek van Strafrecht van de Republiek Kosovo (KPRK).

Waar wordt op het tweede punt van de aanklacht tegen Mujka van beschuldigd?

De aanklacht zegt Faruk Mujka in kwaliteit van de chief executive van “Iber-Lepencius”, die onder de huidige Wet voor Verklaring, Oorsprong en Controle van Rijkdom en Geschenken verplicht was om de verklaring van rijkdom te maken, heeft niet de vereiste gegevens in de verklaring gepresenteerd, vanaf de niet bewezen datum van 15 juli tot 2023, in zijn huis had in totaal 60.000 en 50 euro, dit gevonden en in beslag genomen tijdens de uitvoering van de verordening van het Hof in zijn huis in Mitrovica.

Volgens de aanklacht had Mujka dit bedrag niet ingediend op de voorafgaande eigendomsverklaring bij het Agentschap ter voorkoming van corruptie, ook al was hij wettelijk verplicht en wist hij dat geldbedragen in de aangifte moesten worden opgenomen.

Dus voor deze acties, Mujka wordt belast met strafrechtelijk werk “niet rapporteren of valse rapportage van eigendom, inkomen, schenking, materiële voordelen of financiële verplichtingen” door artikel 430, lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. /Periscoop