Reden van het Hof: Daarom werd Ilir Meta in de gevangenis achtergelaten.

De speciale rechtbank voor de bestrijding van corruptie en georganiseerde criminaliteit (GJKKO) heeft de redenering gepubliceerd van het besluit om de voormalige Albanese president Ilir Meta in de gevangenis te laten. Volgens het tribunaal zijn er geen nieuwe omstandigheden die een wijziging van de veiligheidsmaatregel rechtvaardigen van “naar gevangenisarrestatie” naar een eenvoudigere maatregel. Meta wordt veroordeeld voor passieve corruptieaanklachten, witwassen van geld en falen van eigendommen. De rechtbank schat dat er nog steeds het gevaar bestaat dat het bewijs van het onderzoek wordt beïnvloed, met name bij getuigen, waardoor de veiligheidsmaatregel noodzakelijk is om de integriteit van het gerechtelijke proces te waarborgen.

Naast volledige reden

Aan het einde van het proces van deze zaak, dankzij het bewijsmateriaal dat aan het proces is voorgelegd, schat het Hof dat we in de concrete zaak niet geregistreerd zijn voor een van de zaken die in de wet zijn voorzien, wanneer het gerecht in staat is de persoonlijke veiligheidsmaatregel “te vervangen door een andere zachtere veiligheidsmaatregel. Meer specifiek schat de rechtbank:

Ten eerste zijn we niet vooruit op de gelegenheid dat de toegepaste veiligheidsmaatregelen niet langer beantwoorden aan het belang van het feit of de straf die zou kunnen worden opgelegd. In het kader van het proces werden geen nieuwe omstandigheden vastgesteld die later verband hielden met het strafrechtelijk werk waarvoor veiligheidsmaatregelen zijn vastgesteld, waardoor de rechtbank tot de conclusie zou komen dat de uitgevoerde veiligheidsmaatregelen niet langer beantwoorden aan het belang van het feit of de straf die kon worden opgelegd. Integendeel, tijdens het proces bleek dat het Openbaar Ministerie (Special Procureur) met de uitspraak dt. 26.05.2025 “Voor het nemen van de persoon als verdachte en het melden van de vervolging” op basis van artikel 34 van K.P. Crimineel heeft besloten: “1. In de kwaliteit van de gedaagden, de ondergezochte persoon Ilir Metaj belast met het uitvoeren van cijfers van strafbare feiten “passieve corruptie van hoge staatsambtenaren of lokalen” in 3 (drie) gevallen waarvan in 2 (twee) de zaken in samenwerking zijn uitgevoerd “Reiniging van criminele producten of criminele activiteiten (4)x6> uitgevoerd in samenwerking, en meer dan eens en “Weiger verklaringen af te leggen, geen valse activa te verbergen of aan te geven, belangen van selectieve personen en ambtenaren, of de persoon die enige wettelijke verplichting heeft voor 2688 verschillende verklaringen, 2520/07, KVE. Op grond van het bovenstaande blijkt dat op het moment van de ontwikkeling van dit proces, vergeleken met het tijdstip van de tenuitvoerlegging van de persoonlijke beveiligingsmaatregel “arrestatie in de gevangenis” procedurele posities en onderzoekers ernstiger zijn omdat hij door het bewijsmateriaal dat tijdens het onderzoek is verzameld, reeds de kwaliteit van de verweerder heeft ontvangen door hem formeel te communiceren en de aanklacht in zijn verantwoordelijkheid. Dus, in concrete gevallen, in het geval van de aanklager, op het moment van de ontwikkeling van dit proces hebben we een consolidatie van het.

Onder deze voorwaarden schat de rechtbank dat zelfs op het moment van de ontwikkeling van dit proces persoonlijke beveiligingsmaatregelen “gevangenisarrest” toegewezen aan aangeklaagden Ilir Metaj, het evenredig blijft aan het belang van het feit en de voorspelde sancties voor concrete strafbare feiten waarvoor hij wordt aangeklaagd (entine 229 van het KPP).

Ten tweede schat de rechtbank dat we niet zijn voordat de verzekeringsbehoeften worden verlicht. Een argument tegen de verdachten Ilir Metaj en zijn verdedigers tijdens het proces werd aangevoerd dat de veiligheidsbehoeften zijn verminderd nadat het lichaam van de aanklager het onderzoek heeft voltooid door het verzamelen van alle waardevolle bewijzen die nodig zijn voor het proces van deze strafzaak, en in deze omstandigheden is er geen gevaar meer om de authenticiteit van bewijsmateriaal te beïnvloeden.

De aanklager wees deze bewering af, en benadrukte dat er in het concrete geval geen versoepeling van de veiligheidsbehoeften is zolang de vervolging is geconsolideerd en de onderzoeker de kwaliteit van de verweerder heeft aangenomen door zich bij u aan te melden en overeenkomstige kosten. Volgens het lichaam van de aanklager wordt ook geschat dat het risico voor het verkrijgen van bewijs volgt dat dit mogelijk is, omdat het tijdens het proces zal moeten worden gevraagd als getuige van een aantal mensen die deel uitmaken van het politieke onderwerp waar de verweerder president is. In deze omstandigheden schat het lichaam van de aanklager opnieuw het gevaar dat de verdachte wordt beïnvloed door het verkrijgen van bewijs in de concrete zaak, zodat deze burgers verklaringen kunnen afleggen ten gunste van zijn standpunt in verband met vervolging.

Met betrekking tot deze vordering stelt de rechtbank vast dat het openbaar ministerie (de speciale aanklager) is gebaseerd op artikel 327 van K.P. De crimineel op 28.07.2025 met de vordering “Geen krediet voor de voltooiing van het onderzoek” heeft verweerders Ilir Metaj in kennis gesteld van het resultaat van strafrechtelijke vervolgingen (in het rapport heeft persoonlijk gedaagde Ilir Metaj en zijn gekozen beschermer, av. Cameron Cabrini, ondertekend. Voor de toepassing van artikel 327/4 van K.P. De crimineel van de aanklager heeft aangekondigd dat hij het recht heeft om binnen tien dagen geheugen en documenten te presenteren, om de aanklager te vragen aanvullende onderzoeken uit te voeren, verklaringen af te leggen of hem te vragen te worden ondervraagd.

Ook stelt de rechtbank vast dat de detentiemaatregel “in de gevangenis is toegewezen aan aangeklaagden Ilir Metaj, hetgeen onder meer het bestaan rechtvaardigt van een voorwaarde die verband houdt met het risico dat “de test” overeenkomstig de prognose van punt 3, “a” van artikel 228 van het Wetboek van Strafvordering ontbindt. De rechtbanken hebben geschat dat in de concrete zaak de aanwezigheid van de omstandigheden waarin de beoordeling wordt vastgesteld, gevaar loopt voor de alomtegenwoordige vrijheid van massale veiligheid van de onderzoeker (de verweerders) Ilir Metaj kan het bewijs vergiftigen of hun natuurlijke toestand herstellen. In de risicobeoordeling, volgens de brief “a” prognose van artikel 3 van K 228. P. De misdaad, de rechtbank heeft nota genomen van het feit dat burger Ilir Metaj vanwege de functie die hij momenteel heeft of de functies die hij in het verleden heeft gehad, zijn invloed kan uitoefenen om het proces van verkrijging en waarheidsgetrouwheid van ander bewijs te beïnvloeden, in tegenstelling tot die documentaires, zoals de vraag van personen die kennis hebben van de feiten van het onderzoek, zoals hij wordt onderzocht voor verschillende criminele handelingen. Op deze manier creëert de macht en banden die de gedaagde heeft gecreëerd door de functies die hij momenteel heeft, had of zijn positie in de samenleving, illegale praktische mogelijkheden om potentiële getuigen van criminele feiten te beïnvloeden, en ook door andere openbare onderwerpen, met het doel “de verwijdering van bewijs”, om zijn positie in verband met vervolging te vergemakkelijken.

Zelfs op het moment van de ontwikkeling van dit arrest wordt vastgesteld dat een strafrechtelijke procedure geen zaak is. 122/2022 Speciale Aanklager tegen

Bekijk de beschikkingen nrs. 59 (87-2024-333), 19,11,2024 en 165 (87-2025-253) datum 17.07.2025 van de Corruptie- en Georganiseerde Misdaadrechter volgt uit het feit dat het nog steeds in de fase van het vooronderzoek zit, aangezien er geen verzoek is ingediend bij “voor het sturen van de zaak naar het proces”, hoewel de vervolgingsinstantie de uitkomst van de vervolging heeft aangekondigd.

In deze omstandigheden, door de veiligheidsbehoeften en het belang van het feit dat deze bepaling is genomen te vergelijken met de huidige staat waarin de feiten en omstandigheden op het moment dat de procedure die nodig is om deze te vervangen, niet leiden tot nieuwe omstandigheden met betrekking tot de onderzochte persoon, ontstaan na het nemen van de beslissing over de regeling van de persoonlijke veiligheid, die zodanig zijn dat de veiligheidsbehoeften of omstandigheden in verband met het feit worden verminderd.

De rechtbank schat dat het lichaam van de aanklager in de concrete zaak de verweerders heeft meegedeeld dat de procedurehandeling van het melden van de uitkomst van het onderzoek de veiligheidsbehoeften niet heeft verlicht door het risico van het verkrijgen en de waarheidsgetrouwheid van bewijs weg te nemen. Volgens ons criminele systeem van de natuur, worden er bewijzen gevormd tijdens het gerechtelijk debat, dus alle gegevens verzameld door de aanklager in de fase van het vooronderzoek nemen hun plaats in het proces in. Het is waar dat rapporten over feiten en omstandigheden waarop de aanklager de verblijfplaats van de aanklager tijdens het onderzoek zal ondersteunen, maar de waarde van testen die zij tijdens de proeffase ontvangen. In deze richting vermindert de voltooiing van de fase van het vooronderzoek het risico op schade aan bewijsmateriaal niet. Het meest gevoelige is dit wanneer we voor levend bewijs staan, dat niet alleen tijdens het gerechtelijk onderzoek wordt gevormd, maar ook instabiel is in termen van feiten en omstandigheden die het gerechtelijke proces presenteren. Deze tests, zolang het moment van de feiten zich hetzij onder invloed van interne en externe factoren voordoet, hebben de neiging het vermogen om het gegeven te reproduceren zoals het is waargenomen. Het bevroren bewijsmateriaal verandert daarentegen niet in de loop der tijd en onder druk van verschillende factoren. Zelfs hier moet echter worden aangenomen dat de manier om dergelijk bewijs te verkrijgen kan worden gevonden als in strijd met de wet en als zodanig bewijs nutteloos te worden verklaard, wat zou leiden tot de noodzaak om het opnieuw te nemen.

In dit verband schat de rechtbank dat, indien kan worden toegegeven dat het risico van het verkrijgen van bewijs wordt verminderd door het beheer van bevroren bewijsmateriaal van het openbaar ministerie tijdens de fase van het vooronderzoek, dit niet kan worden gezegd van levend bewijs. De getuigen en de rest van het volk, of zelfs de deskundigen, als hun vraag zich voordoet, zullen moeten reproduceren wat zij voor de rechtbank hebben ervaren en de vragen van laatstgenoemde en partijen moeten beantwoorden. De uitzondering wordt alleen gemaakt in het geval dat de verweerder een kort proces wenst en de rechter erkent dit, waarbij de verklaring wordt afgelegd tijdens het vooronderzoek. Dit blijkt niet in de concrete zaak te zijn gebeurd, aangezien de kwestie nog steeds in de fase van het vooronderzoek ligt. In dit opzicht wordt levend bewijs altijd bedreigd door de invloed die de verdachte op hen kan uitoefenen.

Het openbaar ministerie (de speciale aanklager) heeft de rechtbank meegedeeld dat tijdens het onderzoek onder strafrechtelijke vervolging nr. 122/2022 is ondervraagd door een groot aantal burgers die op de hoogte zijn van criminele feiten van het onderzoek. Een deel van hen is en blijft ook lid of heeft een standpunt ingenomen over het politieke onderwerp waarin de onverbeterlijke momenteel voorzitter is. De aanklager stelde de rechtbank voor dat al deze burgers door het lichaam van de aanklager gevraagd zouden worden om de kwaliteit van de getuige in twijfel te trekken door als levend bewijs te worden beschouwd.

Onder deze voorwaarden schat de rechtbank dat er opnieuw het gevaar is dat burgers Ilir Metaj vanwege de functie die hij momenteel heeft of de functies die hij in het verleden heeft gehad, zijn invloed kunnen uitoefenen om het proces van verkrijging en waarheidsgetrouwheid van ander bewijs te beïnvloeden, in tegenstelling tot die documentaires, zoals de vraag van personen die kennis hebben van de feiten van het onderzoek, zoals hij wordt onderzocht voor bepaalde criminele handelingen. Op deze manier creëren de macht en de connecties die de gedaagde heeft gecreëerd vanwege de functies die hij daadwerkelijk in de samenleving heeft gehad of had, illegale praktische mogelijkheden om getuigen te beïnvloeden, en ook om andere onderwerpen met het doel “degeneratie van de test”, om zijn positie in het proces te vergemakkelijken.

Tot slot schat het Hof, gezien alles wat als volgt is gemotiveerd en geanalyseerd, dat er geen ruimte is om de maatregel van persoonlijke veiligheid te vervangen door karakterbeperkingen “gevangenisarrest” voorzien door K.P.8. De misdaad, tegen verdachten Ilir Metaj, met alle andere maatregelen makkelijker.