Wat wordt er gezegd in de verdedigingsontwerpresolutie over de duur van de conflictperiode in Kosovo tijdens de vervolgingen tegen voormalige leiders van het UCK?

Met name door middel van deze motie had de verdediging het hof verzocht om verdedigingsargumenten te overwegen om de periode voor gewapend conflict in Kosovo (ook in de aanklacht) te verkorten en daarmee de aanklachten of stukken oorlogsmisdaden die buiten deze periode liggen, te laten vallen, meldt de Justice Vow. Periscoop.

Volgens de verdediging had de Federale Republiek Joegoslavië op het moment dat de Federale Republiek Joegoslavië (RFJ) was overeengekomen de vijandelijkheden op 9 juni 1999 te verstoren en Kosovo verlaten tot 20 juni dat jaar, het proces dat internationaal wordt gecontroleerd.

Onder verdediging worden de oorlogshandelingen tussen de RFJ en het UCK nooit hervat, en er is geen bewijs van enig geweld na 20 juni 1999 gepleegd door of tegen Servische strijdkrachten.

Dit conflict eindigde op 20 juni 1999, volgens de verdediging, heeft ook W NMIC gedefinieerd in de Beschikkingen 2000/66 en 2006/50, die van kracht blijven in Kosovo, tenzij ze worden afgeschaft.

Bovendien stelt de verdediging dat 20 juni 1999 is bevestigd als de datum van het einde van de oorlog door het Kosovo-parlement. Zij hebben ook aangevoerd dat zelfs rechtbanken in Kosovo zijn gebaseerd op deze periode tijdens de vervolging van oorlogsmisdaden.

En ze noemden het “de geschiedenis veranderen” de bewering van de aanklager dat het conflict is voortgezet tot midden september 1999.

De verdediging zegt zelfs dat zelfs het tot nu toe bewezen bewijs in deze zaak niet de overeenkomst steunt dat het conflict tot september heeft geduurd.

De verdediging zegt dat na meer dan 739 uur getuigenverklaringen en meer dan 8.000 bewijzen, de aanklager niet heeft bewezen dat er vóór eind mei 1998 of na 20 juni 1999 in Kosovo een gewapend conflict bestond.

Zij zeggen ook dat regel 130 niet beperkt is tot het verzet van de aanklachten, maar ook tot hun onderdelen.

Als gevolg daarvan vermeldde de verdediging verschillende gebeurtenissen die zij beweerden niet de gebeurtenissen van een gewapend conflict, maar die diende het begin.

Wat staat er in de verdedigings motie over de aanval van de familie Jashar?

In zijn motie zegt de bescherming van het UCK vier dat op 5 maart tot 7 maart 1998 een operatie van Servische troepen gericht was op het dorp Prekaz.

Op de ochtend van 5 maart schoten troepen die in de Münción en complex fabriek werden ingezet de huizen van de familie Lushtaku neer.

Volgens bewijs, de verdediging zegt dat schietpartijen, schietpartijen, schietpartijen op straat werden beschreven door getuigen, infanterie in camouflage uniformen, mortieren, machinegeweren, handgranaten en tanks werden gebruikt.

Een ooggetuige had zelfs gezien ongeveer 60 voertuigen rond zijn huis, evenals bewoners had gezegd dat ze niet waren geïnformeerd door de politie over de operatie in Prekaz.

Terwijl de Lushtaku familieleden, volgens de bescherming, waren gevlucht, verhuisde de focus van de Servische operatie naar het complex dat behoorde tot Shaban Jashar en zijn familie.

De verdediging benadrukt dat volgens bewijzen van de Servische autoriteiten het doel van de operatie het Jashart-complex was, met de redenering dat er gebarricadeerd werd zoals ze terroristen werden genoemd. In haar motie zei de verdediging dat onder de 59 slachtoffers van deze operatie vrouwen en tien kinderen waren.

Sommige bronnen suggereren dat de hele familie Jashar thuis werd gedood tijdens de aanval, behalve een elfjarig meisje”, zei de motie.

Volgens de verdediging wijst het bewijs erop dat de operatie van Servische troepen opzettelijk was gepland om verdachten en hun familie te elimineren door gebruik te maken van grote arsenalen en artilleriebombardementen.

Hoewel de familie Jashar slecht uitgerust was binnen het complex, dat reageerde met wapens, was dit volgens de verdediging een botsing met de terroristische bende van Adem Jashar genoemd”.

De verdediging zegt echter dat er geen aanwijzing is dat er een soortgelijke aanval heeft plaatsgevonden na de aanval op Prekaz.

Operatie Haradinaj complex

In haar motie noemt de verdediging ook de operatie van 24 maart 1998 in Glodjan en Dubrava, meldt “Justice Belofte“.

Volgens de verdediging blijkt uit de botsingen die zijn uitgebroken nadat de Servische politie twee mannen onder controle had, maar het blijft onduidelijk of het geweld werd veroorzaakt door de poging om de politie te ontvluchten en neer te schieten, of dat de politie zelf deze mannen neerschoot.

De verdediging wijst erop dat volgens een verklaring van het Servische ministerie van Binnenlandse Zaken de patrouille naar verluidt werd aangevallen door gewapende terroristen, wat resulteerde in de dood van een agent en de verwondingen van drie anderen.

Servië “De politie opende het vuur op Haradinaj's huis, en zette het vuur aan. Nadat inwoners het huis van Haradinaj verlieten, kwamen Servische politiediensten binnen en vonden, volgens claims, granaatwerpers, handwerpers, pistolen en grote hoeveelheden munitie. Uit bewijs blijkt dat op de middag van 24 maart ongeveer vijftien politieagenten het Huis van Faza en Rexhep Haradinaj doorzochten, dat later werd gericht met artillerievuur”, aldus de motie.

Volgens getuigen, de verdediging had gezien dat drie helikopters richting Glogdjan schieten vanaf de top, terwijl de politie rond het dorp.

“In totaal werden drie mensen gedood, nog eens 20 gewonden en 14 personen werden gearresteerd door Servische troepen. Slachtoffers waren onder meer Gazmend Mehmetajn, Agron Mehmetajn en Him Haradinaj, die stierven als gevolg van brand door helikopters”, zei in de verdedigingsbeweging.

Onder de verdediging, het bewijs is ook te wijten aan Ramush Haradinaj's opnieuw proces over de aanval op hun complex, waarin Haradinaj werd gewond en naar Lahi Brahimaj's huis in Jablanica.

In dit nieuwe proces, de verdediging zegt dat het bekend werd dat in de aanvallen op de Ahmeti familie, Jashari en de Haradinaj familie werden gemotiveerd door velen om toe te treden tot de UCK. Er staat dat deze jury zich ook bewust is van deze feiten in deze zaak.

Altijd volgens de verdediging werd een andere botsing tussen de UCK en de Servische strijdkrachten na de aanval op Prekaz gekenmerkt door het meest minimale aantal slachtoffers en waren beperkter ten tijde van gewapende botsingen en gebruikte wapens.

Volgens de verdediging is er geen bewijs dat er op 24 maart 1998 een gewapend conflict op het grondgebied van Kosovo heeft plaatsgevonden.

Defensie: Indicatoren dat er tot 26 april 1998 een gewapend conflict in Kosovo heeft plaatsgevonden

De motieverdediging heeft zelfs een UCK hinderlaag aangehaald op 26 april 1998 tegen een Servisch militair konvooi op de hoofdweg Pristina-Peje.

Deze aanval werd beschreven als de eerste die begon Het NLA gebeurde tussen de dorpen Gjerce en Balica. Volgens de verdediging is er weinig informatie over hoe de operatie werd uitgevoerd en wapens. Er werd echter gezegd dat de Servische strijdkrachten in tegenstelling tot de UCK menselijke en materiële verliezen leden. Volgens een rapport van Servische troepen waren er geen slachtoffers.

Volgens de verdediging heeft de rechtbank dus weinig of geen bewijs over de eerste aanslag van het UCK en bevat het door de aanklager overgelegde bewijsmateriaal geen aanwijzing voor het soort gebruikte wapens.

Dus, de verdediging zegt dat er geen bewijs is voor het hof om aan te tonen dat er een gewapend conflict heeft plaatsgevonden op Kosovo grondgebied tot 26 april 1998.

Servische aanval in Gjerce, defensie zegt niet tot 9 mei 1998, de indicator die bestaat conflict in Kosovo

In haar motie zegt de verdediging dat de Servische troepen volgens bewijzen op 8 mei 1998 een aanval hadden gelanceerd op Georgeca, waarin zware wapens werden gebruikt, wat de reactie van het UCK veroorzaakte.

Er staat dat de gevechten enkele uren begonnen totdat de Servische troepen zich begonnen terug te trekken. Tijdens het terugtrekken, volgens de bescherming, Servische troepen ook geopend vuur op de huizen van het dorp Negroc, waardoor de gewapende crash plaatsvinden in Lapusnik op de volgende dag.

De verdediging zegt dat in Lapusnik, tijdens de offensieve huizen langs de hoofdweg werden beschadigd door kogels en verbrand. Maar deze botsing, volgens de verdediging, leidde tot de ineenstorting van de Servische frontlinie en hun terugtrekking. Ondanks deze nederlaag, zegt de verdediging dat Servische troepen af en toe 's nachts werden ontslagen.

“Wat de slachtoffers betreft, wijst bewijsmateriaal erop dat de Servische strijdkrachten tijdens de terugtrekking verliezen hebben geleden, waaronder politieagenten die zijn gedood en gewond, gesequencieerde munitie en de vernietiging van een Pinzauer-voertuig. Op het deel van het UCK, rapporten wijzen op een slachtoffer en twee of drie gewonde soldaten”, zei in de verdediging motie.

Wat de wapenvergelijkingen betreft, zegt de verdediging dat de Servische strijdkrachten zware artillerie en een inkomende reeks voertuigen en tanks hadden, terwijl de UCK zich verzette met lichte wapens.

Volgens de motie is de aanklager erin geslaagd om het aantal slachtoffers aan beide zijden te bepalen en heeft hij geen informatie om aan te tonen dat de Servische strijdkrachten grote verliezen hebben geleden. Bovendien zegt de verdediging dat het informatie heeft over de ongelijkheid van militaire middelen tussen de partijen.

Bovendien zegt de verdediging dat noch tot 9 mei 1998 bewijs heeft waaruit blijkt dat er een gewapend conflict op het grondgebied van Kosovo is geweest.

In en rond Ratkoc, verdediging: Indicatoren met gewapend conflict tot 12 mei 1998

De verdediging vermeldt nog een gebeurtenis van 12 mei 1998 aan de rand van Ratkoc, vooral op de weg naar Brnjak en Braton dorpen, maar veel elementen uit deze verdediging parachute zijn bewerkt.

De verdediging zegt echter dat er zelfs bij deze gebeurtenis sprake was van een verschil in gereedschap en het aantal personeelsleden dat voor beide partijen beschikbaar was. Als gevolg hiervan is er naar verluidt geen bewijs van gewapend conflict tot 12 mei 1998.

“Handelaars die zich bezighouden met het beperkte aantal slachtoffers; beperkte omvang, indien er sprake is van directe botsingen tussen Servische strijdkrachten en het UCK; alsmede de lokale en sporadische aard van confrontaties, zelfs als ze in de hoogste mate worden genomen, getuigen er niet van dat de intensiteit van de vijandelijkheden de toepasselijke drempel voor een gewapend conflict heeft overschreden tot 12 mei 1998x1>, aldus de verdedigingsbeweging.

Maar over extra gebeurtenissen gesproken, de verdediging zegt dat er incidenten zijn geweest in het voorjaar van 1998 en die belangrijk zijn om de vijandelijkheden geleidelijk te intensiveren tot de zomer van 1998. Maar er is een specifiek gebrek aan bewijs van dergelijke gebeurtenissen.

Om deze redenen getuigt het bewijs van deze incidenten, zelfs in combinatie met de hierboven beschreven gebeurtenissen, niet van het feit dat de vijandelijkheden de overeenkomstige drempel van uitgebreid gewapend geweld hebben overschreden”, wordt verder vermeld in de verdedigingsverklaring.

Een van de gevallen wordt genoemd op 22 april 1998, toen het UCK een aanval had uitgevoerd op een Servische militaire politiebataljon, waarop het had gereageerd. De verdediging zegt zelfs dat een militaire politie operatie ook wordt aangehaald in Servisch bewijs, dus zoals ze ze terroristen in Kostunica noemen. De botsing zou beginnen nadat sommige Albanezen de grens in Kosovo hadden proberen over te steken en er waren geen slachtoffers van de Servische autoriteiten.

De verdediging had een andere zaak genoemd op 24 april 1998, waar, volgens Servisch bewijs, het UCK het vuur had geopend op Servische troepen in Gjakova. Volgens dit bewijs had het UCK raketten naar een Russische helikopter gegooid die materiaal naar Servische entiteiten bracht. Er was een raket gevallen bij de watervoorzieningsfabriek.

Ook toont de verdediging, verwijzend naar Servisch bewijs, dat het UCK de volgende dag een infanterieaanval op het dorp Zedrell heeft gepleegd tegen een Servische militaire politiebataljon, maar dat er geen slachtoffers zijn gevallen.

Vervolgens verwijst de verdediging naar hetzelfde bewijs en verwijst zij naar een operatie van 5 mei 1998 in het dorp Ponosec, waar geen slachtoffers waren. Een andere zaak vond plaats op 14 mei 1998, langs de Pejakova Street, wat zonder gevolgen was.

Bovendien worden bij deze incidenten vaak het exacte soort gebruikte wapens, het aantal en de aard van het betrokken militair personeel en de omvang van de veroorzaakte vernietiging tot zwijgen gebracht. Hoewel de rechter kennis heeft gekregen van de feiten die aan deze incidenten ten grondslag liggen, verschaft geen van deze feiten de nodige gegevens om aan te tonen dat de intensiteit van de strijd de noodzakelijke drempel voor een gewapend conflict had bereikt”, wordt er verder op gewezen.

De verdediging zegt dat het bestaan van een gewapend conflict minstens een groot aantal indicatorfactoren vereist, waaronder de ernst van de aanvallen, de opkomst en verspreiding van botsingen op het grondgebied en het gebruik van zware wapens.

Als argument voorspelt de verdediging dat volgens bewijzen de vijandelijkheden tussen beide partijen eind 1998 een nieuwe fase zijn ingegaan met directe en langdurige botsingen tussen Servische strijdkrachten en het UCK.

De verdediging zegt dat naast de gevechten het aantal slachtoffers en ontheemden en het aantal door beide partijen ingezet personeel in deze periode is toegenomen.

Als gevolg hiervan citeert de verdediging een aanval op Lapusnik's Grip op 29 mei 1998, gelanceerd door Servische troepen nadat het UCK op 9 mei 1998 de controle over dat gebied had overgenomen.

De verdediging wijst erop dat volgens de bewijzen deze operatie was begonnen met gepantserde voertuigen en tanks en vijf granaatwerpers.

Als gevolg van deze operatie brandden Servische troepen naar verluidt veel huizen af in nabijgelegen dorpen, die het UCK reageerde door sluipschutters, waardoor Servische troepen terugkeerden naar hun basis in Komoran.

Er werden mensen gedood en gewond, waaronder politieagenten, soldaten van het UCK en een burger.

Volgens de verdediging hadden de Servische troepen in dit geval aanzienlijke wapenarsenalen ontmanteld, terwijl het bewijs aantoont dat het UCK onder grote beperkingen handelde.

De volgende zaak, de verdediging motie noemt ook de 31 mei 1998, toen Servische troepen een aanval op het dorp Poklek New bij Drenas.

In deze operatie hadden Servische troepen de mannen en vrouwen van het dorp verzameld, waarvan een getuige had gezegd dat een politieagent vijf burgers van achteren had neergeschoten.

Tijdens deze aanval stuurde Servische troepen 300 officieren met artillerie en gepantserde voertuigen onder verdediging, 28 huizen werden verbrand en nog veel meer werden geplunderd, volgens bewijzen.

De verdediging zegt ook dat het UCK in juni 1998 naar de kolenmijn in de Grote Witte verhuisde en verscheidene Servische mijnwerkers meenam door de productie te stoppen. Na de gevangenneming van de mijn door de UCK, werd gezegd dat Servische troepen aanvallen lanceerden en speciale politie-eenheden ingezet ondersteund door zware wapens artillerie die in verschillen met wat de UCK bezat.

Volgens Servische rapporten, zegt de verdediging dat een achtjarige Albanese jongen werd gedood en een man gewond raakte. Maar volgens de bescherming, meer dan 8.000 werden gedwongen om hun huizen te ontvluchten en toevlucht te zoeken in het bos.

In haar motie zegt verdediging dat Bislim Officepi beweerde dat het UCK veel verliezen had geleden na de aanslagen.

Volgens de verdediging nam de intensiteit van de botsing in Kosovo na eind mei 1998 aanzienlijk toe. Er wordt gezegd dat het UCK gedurende deze periode tot 50% van het grondgebied controleerde, het aanbod aan Servische troepen afsloot door controle over belangrijke wegen, en veelvuldig aanvallen uitvoerde op politiestations in Suhareka en Runik.

De beweging leidde naar verluidt tot de deportatie van ongeveer 400.000 mensen, terwijl Servische troepen operaties uitvoerden om communicatielijnen naar Decani en Gjakova te herstellen.

De verdediging zegt ook dat deelname van het UCK vóór eind mei 1998 grotendeels beperkt was tot willekeurige aanvallen. Als gevolg daarvan markeerde de zomer van 1998 een nieuwe fase van conflict, met directe en frequente botsingen, waaronder het nemen van Rahovec op 20 juli, evenals gevechten en dagelijkse uitbarstingen van gewapend geweld.

Verwijzend naar rechtbanken in Kosovo, zegt de verdediging op basis van deze indicatoren, dient eind mei 1998 als uitgangspunt voor gewapende conflicten.

Verdediging: Bewijs kan een oorlogsmisdaden straf ondersteunen voor elke daad die na 20 juni zou zijn gepleegd

Volgens de verdediging werd het grootste deel van het bewijsmateriaal in het procesdossier van de aanklager, waarin stond dat het conflict tot september 1999 duurde, niet ingevoerd of aanvaard tijdens het proces.

“Eigenlijk is er geen bewijs dat een bepaalde conclusie kan staven dat de beklaagde verantwoordelijk kan zijn voor oorlogsmisdaden voor een vermeende misdaad die is begonnen na 20 juni 1999”, aldus de verdediging.

De verdediging zegt ook dat zowel juridische als feitelijke kwesties duidelijk zijn dat het conflict in Kosovo op 20 juni 1999 was beëindigd, zoals de VN-Veiligheidsraad, die op 10 juni 1999 Resolutie 1244 heeft aangenomen, waarin de verplaatsing van een internationale civiele en veiligheidsaanwezigheid in Kosovo wordt genoemd om de hervatting van conflicten te voorkomen.

Die datum was volgens de bescherming zelfs duidelijk voor UNMIK, het Internationaal Straftribunaal voor Joegoslavische rechters, rechters van het Hooggerechtshof in Kosovo, de speciale aanklager van de Republiek Kosovo, het Kosovo-parlement, enzovoort.

“De getuige van 253 SPS-getuigen en de herziening van meer dan 8.000 documenten hebben alleen maar het feitelijke onvermogen versterkt van enig geweld dat na 20 juni 1999 in Kosovo is gepleegd om te voldoen aan de criteria van “intensiteit” of “organisatie”, aldus de verdediging.

Als gevolg daarvan zegt de verdediging dat er geen bewijs is dat de bevindingen dat de verdachte verantwoordelijk kan zijn voor oorlogsmisdaden voor elke vermeende daad die na 20 juni 1999 is gepleegd, kunnen ondersteunen.

Hoewel de aanklager van de voorlopige procedure, in lijn met de vervolging, tot 16 juni 1999 een internationaal gewapend conflict heeft voortgezet, hebben zij zich volgens de verdediging gebaseerd op een zeer klein aantal bewijzen die niet zijn aanvaard.

Volgens de verdediging hebben zelfs getuigen die deel uitmaakten van het UCK bevestigd dat de Servische troepen zich op 20 juni 1999 uit Kosovo hadden teruggetrokken.

Deze UCK-tests werden bevestigd door degenen in Servische strijdkrachten, waaronder degenen die zich terugtrokken en anderen die gedemobiliseerd waren. [REDAKU] werkte voor [HOOD] REDAKU], en maakte deel uit van de Servische troepen die zich op 12 juni 1999 terugtrok. [REDAKU], bij de Joegoslavische legerreserves in [REDAKUED] tot 12 juni 1999, de datum waarop de entiteit werd ontbonden na de overeenkomst van Kumanovo. Hij bevestigde dat het Joegoslavische leger op 12 juni 1999 zijn geboortedorp verliet en op 13 juni 1999 kwam KFOR in de verdedigingsbeweging aan.

Na 20 juni 1999 zegt de verdediging dat er internationale troepen werden ingezet en dat UNMIK niet werd opgericht om zich te vestigen in een gewapend conflict dat gaande is. Onder verdediging was zijn mandaat om elke hervatting van het conflict te voorkomen.

“U n NMIC is en is altijd beschouwd als een post-conflict missie. VN-verslagen en -documenten erkennen consequent gewapend conflict zoals voltooid op juni “20, 1999”, en verwijzen naar U NMIC in post-conflicttermen, zoals gecreëerd om de bevolking van Kosovo te helpen hun leven te herbouwen en de wonden van het conflict te helen”, en te reageren op de “een breed scala van dringende behoeften na het conflict in Kosovo”, aldus de verdedigingsbeweging.

Volgens de verdediging is de bewering van de aanklager dat het conflict tot september werd voortgezet verzwakt door het feit dat de ene partij het grondgebied had verlaten, terwijl de andere partij bezig was met de deilitarisering als het proces van de overeenkomst die op 21 juni 1999 door Hashim Thaci werd ondertekend.

Ondertussen, op 15 april 2025, heeft de aanklager aangekondigd dat het bewijsmateriaal in de zaak is afgerond.

Terwijl de verdediging had toegepast volgens de 130ste regel, die een verzoek om alle aanklachten of aanklachten geheel in de aanklacht. Het besluit over dit verzoek was ontvangen op 16 juli 2025. - Volgens de voorzitter van het panel, Charles Smith III, had hij bescherming gezocht omdat hij niet vertrouwde op oorlogsmisdadenclaims met incidenten die plaatsvonden vóór mei 1998 en na 20 juni 1999.

Het onderzoek “Trug merkt op dat incidenten en gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan op het moment tegengesteld door verdediging zijn geen beschuldigingen binnen het begrip van de 130” regel, de voorzitter van de rechtbank, Charles Smith III, zei.

Als gevolg daarvan werd deze motie verworpen met de redenering dat de bevoegdheid van de rechtbank is om materiaal neer te halen dat beschuldigingen met tijdsoorzaken inhoudt. Op dezelfde dag had de bescherming van de slachtoffers het bewijs gepresenteerd en twee getuigen van deskundigen opgeroepen om tegelijkertijd te getuigen.

Behalve dat ze getuigden op 16 juli 2025.De getuigenis van deze twee getuigen ging door. op 17 juli 2025Zo eindigt de getuigenverklaring van de slachtoffers.

De Specialised Procureur's Office, op 30 september 2022, heeft de bevestigde gewijzigde aanklacht tegen Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi en Rexhep Selimi overhandigd, die bestaat uit tien punten op beschuldiging, waar deze laatste worden aangeklaagd voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.  

Op 29 april 2022 had het Specialised Procureur's Office een gewijzigde aanklacht ingediend bij Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhepi en Jakup Krasniqi, waar vier aangeklaagden zelfs in Gjilan, Semetium Boeddha.

Op 9 november 2020, in hun eerste presentaties, Jakup Krasniqi i Hashim Thaci zijn onschuldig verklaard van aanklacht. Wessel werd ook verklaard in zijn verschijning op 10 november, evenals Rexhep Selimi 11 november.

De Wet op Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi en Jakup Krasniqi wordt bevestigd op 26 oktober 2020