De psychosociale Fenomen Kurti: Waarom kunnen mislukkingen geen politieke mythe neerhalen?

In de gemeenschappelijke rekenkunde van de democratie erodeert falen de macht, maar de huidige Kosovo bewijst dat wanneer de politiek verandert in logische mythe, het prognose. Kosovo heeft al eerder zwakke regeringen gehad, maar niemand heeft zoveel verwachtingen gewekt om met zo'n brutaliteit in te storten, en geen enkele premier heeft zoveel anders gemaakt dan wat hij beloofde. Hij heeft het project van de nationale vakbond niet uitgesteld, maar is afgekoeld met officiële Tirana (de laatste bijeenkomst tussen de twee regeringen werd in juni 2022 gehouden).

Het heeft niet gewerkt aan de versterking van de rechtsstaat; integendeel, het heeft de grondwet zelf geschonden een dozijn gevallen (waar de deskundigen proberen de uitvoerende controle uit te breiden tot onderwerpen als de openbare aanklager, het revalidatiebureau, de onafhankelijke raad van toezicht, de wet van de maximumprijzen, voor ambtenaren, de raad van de media of twee uitspraken van dit jaar over schendingen tijdens de constitutionele hoorzitting van het parlement) en de naaste mensen worden onderzocht voor miljoenen familieleden.

Hij bouwde niet alleen niet met het budget geld beloofde steenkoolgestookte thermische centrale, maar hij blokkeerde ook Amerikaanse investeringen, waardoor het land werd beboet voor eenzijdige schending van het contract en Kosovo tegen betaalbare prijzen en instabiele elektriciteitsvoorziening. Buitenlandse directe investeringen zijn gedaald tot het laagste niveau, en de weinige middelen die ze binnenkomen zijn grotendeels besparingen van diaspora begraven in cement of besteed aan het overleven van gezinnen in Kosovo. Ondertussen zijn de prijzen op stratosfeerniveau gestegen, waardoor het leven van burgers steeds moeilijker wordt en meer dan 250.000 (meestal jonge) burgers worden aangemoedigd om de afgelopen vijf jaar de EU-woonplaats te nemen.

Als deze regering en het politieke onderwerp cool beoordeeld werden, hadden ze bij de verkiezingen van februari gestraft moeten worden. Ook hadden ze na acht maanden van blokkering van overheidsinstellingen bij de gemeenteraadsverkiezingen van oktober een nog zwaardere straf moeten krijgen. Maar de straf voor mislukking kwam niet. Voor veel internationale analisten is het onbegrijpelijk hoe een land dat de vrijheid van de NAVO heeft ervaren, zich naar de EU richt en uiteindelijk de Euro-Atlantische oriëntatie ondersteunt, steun blijft verlenen aan een leider die door de EU in sancties is gesanctioneerd, die strategisch in botsing is gekomen met de Verenigde Staten, die grote investeringsprojecten heeft verloren en die een crisis heeft veroorzaakt na een crisis?

Geen logica, geen politieke analyse kan antwoorden. Dit is waar psychoanalyse in het spel komt, omdat de reacties van de samenleving ontstaan uit de diepste lagen van onderbewuste, waar de politiek ophoudt rationeel te zijn en verandert in emotie, trots, trauma en identiteit. Dit fenomeen van irrationele besluitvorming is op grote schaal aangepakt door een overvloedige interdisciplinaire wetenschappelijke literatuur, die dit fenomeen grondig analyseert vanuit verschillende theoretische perspectieven.

De beste verklaring komt waarschijnlijk van Richard Thaler, de Nobelist en vader van de gedragseconomie die het klassieke idee uitdaagde dat mensen beslissingen nemen zoals “wiskundige wezens die alleen de toekomst wegen, zeggend dat er zeer emotioneel “zijn die in het verleden gegijzeld blijven. Is dit beschreven als de valkuil van investeringen uit het verleden (Sunk Cost Fallacy) die verklaart dat mensen niet alleen beslissingen nemen op basis van de toekomst, maar ook op basis van wat ze in het verleden “betaald hebben” (zoals geld, energie, emotie). Deze illusie manifesteert zich wanneer mensen een verkeerde keuze blijven volgen, niet omdat ze geloven dat het in de toekomst resultaten zal opleveren, maar omdat ze het verlies van wat ze in het verleden hebben geïnvesteerd niet kunnen accepteren. Dit “verleden” wordt een psychologisch anker dat hen verbindt na de beslissing, zelfs wanneer de reden en feiten zeggen dat beslissing een mislukking is.

Thaler wijst erop dat, rationeel gezien, het alleen moet worden geregeld wat er vanaf nu gebeurt, dus wat krijgen we als we doorgaan en wat we verliezen als we stoppen? Maar mensen werken niet zo. Ze vragen zich af: “Wat ik tot nu toe heb gegeven, zullen ze verloren gaan? ” Deze verkeerde vraag verandert de besluitvorming van de toekomst (waar die zou moeten zijn) naar het verleden, die niet kan worden gewijzigd.

Deze logica verklaart waarom een deel van de kiezers van Kurt niet reageert op de politieke en economische realiteit, ook al is deze realiteit dramatisch en ondubbelzinnig. Voor hen was de stemming van 2021 geen routine democratische daad een morele investering, een emotioneel project, een belofte aan zichzelf dat ze eindelijk het recht <x0 man” aan het hoofd van de staat plaatsten. Terugtrekken uit die keuze vandaag betekent erkennen dat alles wat ze hebben geïnvesteerd (hoop, vertrouwen, idealisme, vriendelijke debatten, sociale netwerken) tevergeefs is. Want vandaag opgeven van Kurt is niet alleen een politieke fout toegeven, maar het onder ogen zien van het verlies van trots, de ondergang van het zelfvertrouwen.

En dit is waar een andere Nobelist, Daniel Kaehoman, in het spel komt met zijn beroemde theorie van “hatred of loss”. Hij bevestigde dat mensen het psychologische verlies twee tot drie keer ernstiger ervaren dan ze winst ervaren. Met andere woorden, de pijn van het accepteren van “heeft zich vergist” is veel groter dan enige verlichting die correctie van de koers kan brengen. In dit verband is het accepteren van politieke fouten geen rationele daad, maar een klein persoonlijk trauma.

Hier gaat Festinger, de vader van de theorie van cognitieve dissonantie, die ons leert dat de menselijke geest de tegenstelling tussen wat hij ooit geloofde en wat hij vandaag ziet niet kan tolereren. Wanneer feiten en overtuigingen botsen, kunnen we het vertrouwen niet gemakkelijk veranderen; we veranderen hoe we de feiten lezen. Om onszelf te beschermen tegen de pijn van de toegang, doet de kiezer alles om haar te redden, te relativeren, rechtvaardigen, vijanden te maken, uitbreiding van verantwoordelijkheden, zelfs wanneer de feiten koppig zijn.. Want het is niet de bescherming van de leider, het is het beschermen van het imago van zichzelf die in hem geloofde.

Kazheman legt de emotionele dimensie van verlies uit zoals Festus het mentale mechanisme verklaart dat ons ertegen beschermt. Samen geven ze de sleutel tot de puzzel waarom veel kiezers zich niet terugtrekken van een beslissing, zelfs als bewijs onweerlegbaar is. Dus wenden zij zich af van de waarheid. Niet omdat ze het niet zien, maar omdat het accepteren van de feiten hen dwingt om een verlies Kaehman wordt psychologisch ondraaglijk genoemd. En op het moment dat de waarheid pijnlijker wordt dan dwaling, kiest de mens niet de waarheid, maar de voortzetting van zijn dwaling.

Jonathan Haidt neemt dit verder door het op een emotionele basis te plaatsen met de theorie van “gemotiveerd”, waaronder mensen niet proberen de werkelijkheid te begrijpen, maar geloven te verdedigen die gegeven zijn aan morele identiteit; argumenten dienen niet om van gedachten te veranderen, maar om te rechtvaardigen wat het hart vooraf heeft gekozen, met andere woorden, het is niet logisch dat de mens bestuurt, maar morele en identiteit; redeneren komt na emotie, om hen te dienen.

Maar dat is niet genoeg. Het proces wordt toegevoegd aan wat Samuelson en Staw noemen “de escalatie van engagement”. In plaats van zijn overtuiging te verzwaren, versterkt hij het paradoxaal genoeg. Hoe meer bewijs ze vinden dat een keuze verkeerd was, hoe meer mensen eraan vasthouden, in de hoop dat een vertraagde wending hun emotionele investering zal redden. In die zin distantieert falen de kiezers niet van de leider; het dwingt hen juist om nog meer te investeren omdat opgeven zou betekenen dat ze het verlies accepteren dat ze tegen elke prijs hebben uitgesteld.

En wanneer dit psychologische mechanisme een morele dimensie verbindt, creëert het een nog sterker effect dat Bauman en Leonidas Donskis <x0.> hebben genoemd. Dit is het stadium waarin het individu niet langer oordeelt naar de werkelijke resultaten, maar naar de noodzaak om het gevoel te behouden dat hij de juiste kant heeft gekozen door te stemmen op Kurti. Als toegang tot fouten niet alleen de logica schendt, maar ook de moraal, trots en identiteit, dan probeert de mens elk excuus te vinden om het te verwerpen. De feiten veranderen in bedreigingen die dreigen om het zelfbeeld te vernietigen, kritiek wordt ervaren als persoonlijke beledigingen die de waardigheid beïnvloeden, terwijl mislukkingen worden geïnterpreteerd als externe aanvallen en niet als het gevolg van de fout gemaakt op de selectie.

Om dit fenomeen te begrijpen, moeten we terugkeren naar de oorsprong van de Kurti mythe naar het publieke bewustzijn. Hij verscheen niet als leiders die vredig, professioneel of technocratisch management beloven, maar als de incarnatie van opstand en verzet. Gevangen tijdens het Servische regime, protagonist in studentenprotesten - kritisch over het naoorlogse niet-competitieve systeem - won hij zijn morele kapitaal door de symbolische pre-eminentie. Max Weber beschrijft in zijn concept van “charismatische autoriteit” precies dit type figuur, een man die geen legitimiteit verkrijgt van de instelling, maar de instelling krijgt er legitimiteit van. Zo'n leider wordt gevolgd, niet vanwege administratieve ervaring, visie of prestaties, maar vanwege mythes. En de mythe heeft een kracht die boven de rationaliteit uitstijgt omdat het kiezers met bijna religieuze volharding aan oude hoop laat vastklampen.

Hier moet worden opgemerkt dat het land waar dit verschijnsel is ontstaan zeer vruchtbaar is geweest. collectieve traumaonderzoekers, Daniel Bar-Tal en Vamik Volkan, spreken van een mechanisme dat ze “trauma selecteren” dat historische wonden heeft die samenlevingen niet genezen maar in stukjes van hun identiteit veranderen. Wanneer een volk langdurige onderdrukking, systematische minachting en herhaaldelijk geweld heeft ervaren, beginnen ze de beelden van verzet te idealiseren en zoeken naar incompatibele morele patronen. Zulke samenlevingen kiezen geen leiders; ze zoeken figuren die eruit zien als redders, mensen die zich niet aan beleidsregels houden, maar symbolisch offeren. Deze samenlevingen vereisen symbolische, bijna profetische beelden die uithoudingsvermogen belichamen. In deze geladen emotionele omgeving wordt een leider als Kurti niet alleen gezien als premier, maar is ontworpen als de morele stam van een gewonde natie die voortdurend onrecht beleeft, zoals de politieke incarnatie van een volk dat geleerd heeft meer te weerstaan dan regering.

Wanneer de Europese Unie Kosovo sanctioneert, ziet een deel van de samenleving dus geen bevestiging van het martelaarschap, bewijs dat hun leider <x0 principiële positie” heeft. Het afsluiten van strategische dialoog met de VS wordt niet ervaren als een nationaal alarm, maar als bewijs dat Kurti “aan niemand onderworpen is”. Zelfs als investeringen verdwijnen en elk jaar een hele gemeenschap het land verlaat, kan de realiteit de perceptie nog steeds niet veranderen: excuses nemen toe, redeneren wordt meer vocaal, en mythe blijft zich voeden met alleen die mislukkingen. Omdat mythe, wanneer het is gebouwd op het gekozen trauma, geen resultaten nodig heeft, maar vijanden nodig heeft. En zo wordt het beeld van Kurt verheven, niet door wat hij doet, maar door waar hij voor staat; een volk dat nog steeds buiten de deuren van de geschiedenis wordt gelaten, veracht door macht, verraden door de bondgenoten, bedreigd door hun buren. In deze collectieve verbeelding is elke kritiek daarop geen politieke kritiek, maar een aanval op het overlevingspotentieel van Kosovo. Hier is wanneer mythe niet de realiteit weerspiegelt, maar verslindt het

Wanneer een samenleving troost begint te vinden in haar mislukkingen, heldhaftigheid in bewijs verandert, en kritiek interpreteert als verraad, dan ervaart ze precies wat Jan-Werner Müller moreel populisme noemt. Hij legt uit dat in samenlevingen waar historisch trauma zich mixt met het gevoel van slachtofferschap, de populistische leider niet alleen wordt gezien als een politieke acteur, maar als de enige legitieme vertegenwoordiger van de echte mensen. Dit is de beroemde populistische benadering waarbij de mensen schoon zijn, elites corrupt zijn en de leider de morele stem van het volk is. Als gevolg daarvan is elke criticus automatisch de vijand van het volk. In de praktijk leidt deze situatie tot een angstaanjagende onschendbaarheid voor de werkelijkheid, waarbij hoe meer kritiek binnen het land plaatsvindt, hoe sterker het geloof dat de leider eerlijk en onmiskenbaar is; hoe meer internationale waarschuwingen toenemen, hoe dieper het geloof dat hij wordt vervolgd “van over de hele wereld.

Het toevoegen van mislukkingen wordt gelezen, niet als de verantwoordelijkheid van de leider, maar als bewijs van hoe sterk het complot tegen hem is. In deze logica wordt verantwoording vervangen door toewijding, feiten uit het gevoel van de missie en politiek uit het ritueel van loyaliteit, waarbij een realiteit wordt gecreëerd waarin de leider niet wordt beoordeeld op wat hij doet, maar voor wat hij symboliseert in de mythologie van collectieve overleving.

Er zijn ook veel andere geleerden die hebben aangetoond dat de mens zich vaak volledig irrationeel gedraagt in de politiek als volgt: Herbert Simon met het idee van “limited reason”, Robert Cialdini met invloedspsychologie, George Lakoff met de manier waarop we corresponderen met ideeën, Paul Slovic met de rol van emoties, Irving Yiannis met groepsstandpunt, of Ernest Becker met de behoefte aan “redactiefiguur” die onze angsten en onzekerheid vult. Ik wil er geen eindeloze verzameling studies van maken, maar het punt dat al deze auteurs verenigt is duidelijk: in de politiek beslist de mens niet in koude logica, als rekenmachine, maar zet hij zich in met emotie, identiteit, angst, hoop en mythes die vaak veel sterker zijn dan de feiten.

Aan het eind van al deze analyse wordt duidelijk dat het fenomeen van Kurti niet alleen kan worden begrepen met politieke kritiek of met de rangschikking van heersende mislukkingen. Dit verhaal is niet voor een leider, maar voor de fragiele psychologische architectuur van een samenleving die zijn pijnlijke verleden nog niet heeft gemetaboliseerd.

De genoemde auteurs herinneren ons er alleen maar aan dat politiek helaas niet vaak een strijd van ideeën is, maar een strijd van emoties. Kurti's stem komt voort uit de tekening tussen historisch trauma, gebroken verwachtingen, psychologische mechanismen van zelfverdediging en collectieve mythologie die zelfs overleven wanneer de werkelijkheid het ontkent. Kiezers die Kurt nog steeds steunen doen dat niet omdat ze zijn mislukkingen niet zien (en ze zelfs dagelijks meemaken), maar omdat hun toelating zou betekenen dat een hele identiteit wordt vernietigd die is gebouwd op hoop, trots en belofte van een vertraagde gerechtigheid.

Op dit moment gaat het over de psychologie van collectieve frustratie, waar mensen zich vastklampen aan mythes als de realiteit ongeduldig wordt. En totdat we deze psychologische mechanismen leren kennen en genezen, zal Kosovo leiderschap blijven verwarren met hoop, crisis met heldhaftigheid en mythe met realiteit.

Als de samenleving zich niet losmaakt van het gewicht van het verleden en het verloren zelfvertrouwen herstelt, zal de mythe de werkelijkheid blijven vervangen en zal de politiek een spiegel blijven van trauma's uit het verleden en geen aspiraties voor de toekomst die we verdienen.