Hoe kwam het Hooggerechtshof in Den Haag tot de beslissing dat Kadri Wessel niet zou worden vrijgelaten?

Zelfs de laatste hoop bestaat niet. Het Hooggerechtshof in Den Haag heeft het verzoek van Kadri Wessel om op borgtocht vrij te komen afgewezen.

Maar hoe heeft het Hof dat gedaan?

Volgens de beslissing van het Hooggerechtshof, waar het speciaal gerechtshof het panel voorzat, heeft Kadri Wessel in eerdere besluiten krachtens welke het werd geweigerd, geen inbreuk gemaakt.

Wessel wijst niet op een fundamentele schending van een specifieke procedure in de wet of in orde. Zoals reeds vermeld in punt 1 moet een eis tot bescherming van de legitimiteit een aanzienlijke schending van de procedures van artikel 48H7) van de wet claimen. Aangezien de verdediging echter uitdrukkelijk stelt dat de Beroepscommissie de risico's op grond van artikel 41 van de wet niet naar behoren heeft heroverwogen en zich in plaats daarvan op eerdere bevindingen heeft gebaseerd zonder na te gaan of zij toereikend blijven in deze fase van de procedure”, wordt de Opperste beslissing genoemd.

Bij eerdere beslissingen dreigt Kadri Wessel de procedures te verstoren en de getuigen te beïnvloeden. En dat is wat het Hooggerechtshof zei.

Het panel is het ermee eens dat een specifieke basis, zoals het risico van obstructie, in de loop van de tijd kan worden verminderd, niet automatisch is en afhankelijk is van de omstandigheden van de zaak. Het is niet nodig, zoals Mr Wessel, dat er iets buitengewoons nodig is om aan te tonen dat het gevaar niet is afgenomen. Wat nodig is om nog steeds redenen om een permanente detentie te rechtvaardigen, zegt het besluit.

De Hoogste rechters raadplegen ook de ontdekking van vertrouwelijke informatie van Wessel, ondanks het feit dat het vonnis al aan het einde is.

“Trup herinnert eraan dat Apel naar eerder gebaseerd gedrag verwees als aanwijzingen voor het bestaan van het risico van obstructie, inclusief de veronderstelde ontdekking van vertrouwelijke informatie. Het Body of Appeals was daarbij van mening dat dit gedrag Z. Wessel illustreert om vertrouwelijke informatie te verspreiden, en merkte op dat dit had geleid tot extra toezicht in de Pre-burging Unit. Apel's instantie achtte dit belangrijk voor de verdere beoordeling van het risico van obstructie en herinnerde eraan dat de toepasselijke norm betrekking had op de mogelijkheid, in plaats van de onvermijdelijkheid van een gebeurtenis in de toekomst”, van dit besluit.

“In het licht van het bovenstaande is het Opperste Orgaan van oordeel dat het Orgaan van Beroep de relevante norm onder de omstandigheden van de kwestie overeenkomstig artikel 41506, van de wet niet verkeerd heeft beoordeeld. Er is niets in de detentie-evaluatie waaruit blijkt dat het proces op een quantum-automatische manier is uitgevoerd. Hij prees voldoende het voortbestaan van relevante risico's ten tijde van de herziening en gaf voldoende redenen om de voortzetting van de heer Wessel” te rechtvaardigen.

Wessel had geklaagd dat er geen bewijs was om de voogdij voort te zetten.

“Panel merkt op dat de heer Wessel, wat betreft de vraag of het bewijs dat de vrijgave bevordert voldoende is onderzocht, volledig van werkelijke aard is. Mr Wessel beweert dat er geen bewijs is. Het Beroepspanel heeft echter het volgende overwogen: i) de heer Wessel bij de ongeoorloofde ontdekking van bewijsmateriaal; ii) zijn vermogen om vertrouwelijke informatie te verkrijgen gezien zijn positie in Kosovo, ii) en zijn toegenomen kennis van vertrouwelijke informatie over getuigen. Bovendien vormen zijn argumenten een meningsverschil met de onjuiste beoordeling van de feiten door de kamer van beroep, die niet in aanmerking kan worden genomen bij de procedure ter bescherming van de legitimiteit”, wordt in de beschikking verder vermeld.

“Panel merkt vanaf het begin op dat de heer Wessel geen significante schending van een specifieke procedure in de wet of in volgorde in zijn verklaringen aangeeft. 138 Volgens artikel 48ė7) van de wet moet een partij die de bescherming van de legitimiteit vereist, een significante schending van de procedures van deze wet en de verordening vaststellen”, aldus de wet.

Als gevolg daarvan zal Kadri Wessel in hechtenis blijven. /nationaal/