IKD rapport: De aanklager heeft exclusieve bevoegdheid voor het onderzoeken van geheime telefoons

Het Kosovo Institute for Justice (IKD) heeft het “-rapport over de uitsluiting van telefoon in de strafprocedure” gepubliceerd, waarin de juridische, constitutionele basis in de Republiek Kosovo en de normen van het Europees Hof voor de rechten van de mens (G EDNj) worden geanalyseerd met betrekking tot het rangschikken en onderzoeken van telefoonapparatuur in de strafprocedure van Kosovo.

Het verslag beantwoordt het recente publieke en professionele debat over de vraag of gegevens over de in beslag genomen telefoons moeten worden onderzocht, of dat de toestemming van de openbare aanklager voldoende is na de juridische selectie van de uitspraak van het gerecht.

In deze analyse wijst het IKD erop dat het de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering van de Republiek Kosovo (KPPRK) grondig onderzoekt, met name het verschil tussen toezicht als bijzondere onderzoeksmaatregel en het onderzoek van bewijsmateriaal uit de gescheiden uitrusting, alsmede de naleving van deze bepalingen met artikel 36 van de grondwet van de Republiek Kosovo en de bijzondere jurisdictie van GjEDNj.

Uit de belangrijkste bevindingen van het verslag blijkt dat volgens het KKPPRK de bevoegdheid om het onderzoek van gerubriceerde telefoonapparatuur toe te staan uitsluitend aan de openbare aanklager is toe te schrijven, terwijl de rechter alleen bevoegd is voor de selectie van apparatuur en niet voor hun onderzoek, aangezien er geen rechtsgrondslag is voor het nemen van een rechterlijke beslissing voor laatstgenoemde.

In het verslag wordt ook vastgesteld dat gegevens die afkomstig zijn van een wettelijk in beslag genomen telefoontoestel “-up voor” niet uitmaken, aangezien bewaking gekoppeld is aan het monitoren van real-time communicatie en gereguleerd is als een specifieke onderzoeksmaatregel, die elke keer rechterlijke beslissingen vereist. Integendeel, het testen van het bewijs wordt aangepast aan andere wettelijke bepalingen en verschillende constitutionele en internationale normen.

De IKD schat dat een verandering van de rechtspraktijk op basis van dezelfde wet in de praktijk ernstige gevolgen heeft, waardoor het falen van strafzaken, waarbij belangrijke bewijzen zijn geleverd door middel van computeronderzoek, in gevaar komt en juridische onzekerheid ontstaat over het verleden, het heden en de toekomst van vervolging.

In het verslag wordt opgemerkt dat in geval van dilemma's over de grondwettigheid van de KPPRK-bepalingen, de rechtbanken zich tot het Grondwettelijk Hof moeten wenden in plaats van rechtshandhaving via directe constitutionele interpretaties te vermijden.

Het verslag wordt afgesloten met duidelijke aanbevelingen voor de rechterlijke macht, die een consistente handhaving van de wet vereisen, een duidelijk onderscheid tussen toezicht en onderzoek van digitale bewijzen, alsmede interpretatie van wettelijke bepalingen overeenkomstig de grondwet en de jurisdictie van het UNDN.