헌법 법원은 IKD를 독립적 인 미디어위원회에 제공합니다

그렇지 않으면, Kosovo Institute for Justice (IKD)는 1 월 29th 2025에서 임원 이사 Ehat Miftaraj가 대표했으며, Labour Order와 새로운 의장의 선거에 관한 독립적 인 Media Commission (KPM)에 대한 인의를 수행했습니다. “Betim for Justice“.

이 예측을 통해 IKD는 법의 선언과 독립적 인 미디어위원회의 노동 조정 제 3 항의 제 2 항의 판결을 위해 호출되었으며, 단락은 1 월 17 일에 개최 된 KPM 회의에서이 규정에 추가되었습니다. 또한, IKD는 KPM Chairman을 elect하는 결정이 규정의 변경을 완료 한 후 동일한 회의에서 가져온 것을 요구하며 불법을 선언합니다.

그렇지 않으면, 변경 규정을 위해, 회의에서 KPM은 제 3 조에 단락을 추가했다 (2) 새로운 KPM 회장의 선거가 패배 한, 여전히 KPM 회장의 운동에서, 그의 위임은 1 월 21st 2025에 만료.

6월 10일부터 2025일까지 대법원은 KPM에 IKD의 응용 프로그램을 승인했으며 불법적으로 KPM의 노동법의 변화를 선언했습니다.

그러나, Pristina 헌법 재판소의 결정 12 월 17 일, 2025, 그것은 법원을 신중하게 검사 한 후 말했다, prosecution의 주장, 거짓 측에 반대, 증거는 주요 검토 중 관리, 뿐만 아니라 대단한 재 승인, 평평한의 중독이 근거하고 KPM의 결정은 불법적 인 것으로 선언되어야한다.

한편, 헌법 재판소의 KPM은 6 월 10th 2025 Kosovo의 대법원의 행동을 경연했으며, KPM은 헌법에 따라 행동하지 않았고 독립 헌법 기관으로 조직 및 기능적 의존을 확인합니다.

따라서 헌법 재판소의 경우의 주제는 KPM이 기본 권리와 자유, 즉, 기사 31 [법령 및 자유에 대한 싸움] 및 141 [국립 미디어위원회]의 헌법에 위반했다.

다른 것들 중에서 KPM은 KPM의 규칙이 한 달 전에 투표 할 수있는 의자맨의 순서로 변경되었음을 주장했다. 선출 된 의자맨의 위임장을 제공 한 것은 헌법 법원의 실천에 따라 현재 의장의 기간이 끝나기 시작합니다.

KPM에 따르면, 대법원 “은 법의 개정에 대한 정기적 인 주장의 부재로 결정합니다 (대법 법에 따라 인해 Normless Acts는 첫 번째 및 만 학위로 결정합니다)는 KP의 헌법 상태에 영향을 미치는 민감한 문제에 대해 분명히 결정했습니다. KPM은 외부 주제를 요청하고 의자를 선택할 수있는 방법을 선택할 수 있습니다.<1>

또한, KKP는 대법원이 이 기관의 기능적 독립을 고려하지 못하고 제6조 제10조 제4조 제10조 제4조 제10조 제10조 제4조 제10조 제10조 제4조 제10조 제10조 제10조 제10조 제4항에 따라 위원회의 업무 및 활동에 대한 독립을 보장하는 것으로 주장했다.

KPM에 따르면, 이러한 규정은위원회를 요청하거나 그 활동과 의무에 대해 해외에서 지침을 수락합니다.

KPM은 또한 KPM 회원과 임원 사무실의 내부 기능의 모드를 독점적으로 조절하는 내부 행동입니다.

이 규정은 KPM에 의해 허가 된 일반 대중 또는 미디어 주제의 권리, 의무 및 관심사에 영향을 미치는 규범 행위가 아닙니다.

KPM은 대법원의 공평을 거부했다.

KPM이 법정에 투표할 수 있을 때, KPM이 공개 상담을 위한 노동 명령의 간행물에 따르면, 이 행동의 본질에 반대할 것이다.

KPM은 특히 KPM 고용 규제에 중점을 둔 국내 규정을 스트레스를 받으며 2012년 KPM 법이 발효되기 때문에 공공 상담을 할 수 없었습니다.

또한, KPM은 대법원이 이 규정에 의해 공익하지 않은 것을 주장했다, 그러한 요구 사항은 법적이었다.

KKPM은 대법원에 대한 헌법 재판소를 요청했으며, KPM은 헌법에 따라 행동했으며 독립 헌법 기관으로 조직 및 기능 독립 기관을 확인했습니다.

KPM은 헌법 제 31 조의 위반을 주장, 헌법 재판소는 동의의 사전 선언을 주장하지 않았다 대법원의 행위는 주장하고 내부 행위에 의해 공익의 위반이 주장하지 않았다, KPM에 따라, 규범 법 행위의 선구에 대한 법적 요구였다.

또한, KPM은 대법원이 KPM의 업무 규정의 제2조를 거부할 때, 첫 번째 및 싱글 스케일 러링으로 주장했다.

KPM의 결정에 따르면,이 경우, 헌법 재판소의 노동 명령의 예는 다음이었다, 그리고이 문제에 따라, 그녀의에 따라, KPM의 헌법 상태를 영향을, KPM은 외부 주제를 요청해야하고 그 의장을 선거 할 때.

헌법 재판소는 ECHR 사법 관행과 법원의 사법 관행을 기반으로 법원의 스트레스를 초래하는 것을 말한다, 그것은 후자는 사건의 유령과 관련된 이유에 대한 무관한 요청을 발급 할 수 있습니다.

“이 규칙을 기반으로 한 더 정확하고 법원은 작문을 평가 한 후 기본으로 허용되지 않는 요청을 발행 할 수 있으며, 수요를 유지하는 동일한 추정치가 명확하게 헌법 배경에 비례하지 않는 경우, 작업 규칙의 단락 (2)의 34 규칙의 단락 (2)에 지정 된 것과 같이, 그것은 그 결정에 더 말했다.

헌법 재판소는 KPM이 이 부분에서 주장하는 것으로 추정되며 대법원이 KPM의 법칙을 부정적으로 해석한 자료를 가지고 있다고 주장합니다.

대법원은 대법원이 부정적으로 해석한 자료가 있는 것을 주장하는 점에서, 각각 KPM의 법칙, 대법원은 사법적 실천의 기준과 인권의 유럽 법원의 빛에 의해 해결되었다고 말했다.

헌법 재판소의 재판에 따르면, GEDNJ는 지속적으로 스트레스를 받고, 일반적으로보고, 그것은 지역 법원의 실제 또는 법적 오류를 해결하는 의무가 아닙니다, 그 실수가 KEDNJ로 보호 된 권리와 자유의 위반을 완화하고 구성하는 범위 내에서.

“, 그러나, 규칙으로, ECHR는 국내 법의 해석과 응용에 관한 다른 것들 중 지역 법원의 발견과 발견을 할 수 없습니다: 첫째, 지역 법원은 지역 법의 해석과 관련된 문제를 해결하기 위해 의무화됩니다 ...”. 헌법 재판소는 GEDNJ의 구체적인 사례를 언급 말한다.

또한 헌법 재판소는 대법원이 KPM 클레임에 대한 답변을 주었으며 콘크리트 케이스에서 적용 가능한 자재 권리 및 절차에 대해 설명했습니다.

또한 헌법 재판소는 대법원의 결론의 인수에 의해 말한다, 콘크리트 상황에서의 빛, 우리는 심지어 대법원의 일부에 “alyx1>과를 처리하지 않습니다.

그것은 또한 주제의 기록은 Presurgeon이 중독에 대한 답변을 제기하고 절차의 다른 단계에서 그를 제시 할 수있는 기회와 그의 경우와 관련된 증거를 제시했다고 밝혔다.

“정규적으로 법원은 공정하고 임차적 판단의 부족에 대한 가정 주장이 네 번째 “ ” 및 같은 범주에 떨어지는 주장, 이러한 주장은 헌법의 배경에 명확하게 발견된다, 작업 규칙의 단락 2에서 설정”, 더 헌법 결정에 명시.

한편, KPM의 관점에서 조직 및 기능적 독립의 위반에 대한 주장, 헌법 재판소는 명확하게 헌법에 대한 주장이 있음을 결론을 내렸다, 눈에 보이는 때문에 <x0m 유로의 위반”.