憲法裁判所は独立媒体委員会にIKD権利を与えます

それ以外の場合、Kosovoの正義のための研究所 (IKD)は、執行取締役のEhat Miftarajによって表され、1月29日に2025、Labourの注文の変更と新しい議長の選挙に関する独立したメディア委員会(KPM)に対する指示を行使し、Justice“の“Betimを報告しました。

この予測を通じて、IKDは、独立メディア委員会の労働調整の第3条第2項の無関係性および廃止の宣言のために呼び出されました。この規制が1月17日に開催されたKPM会議に追加されました。 また、 IKDは、規制変更完了後、同じ会議で行われたKPM議長を選出する決定が違法と宣言されていることを要求しました。

それ以外の場合、その会議でKPMは、新しいKPM議長の選挙が敗北した第3条に段落(2)を追加し、KPM議長の行使中に、まだ1月21日に満了した。

2025年6月10日、最高裁判所は、IKDのアプリケーションをKPMに承認し、違法に宣言し、KPMの労働規則の変更を廃止しました。

一方、プリスティナ州憲法裁判所の決定では、12月17日、2025日の決定では、裁判所は慎重に、被写体論文を調べた後、控訴の主張、指示された側面への異議、主なレビュー中に投与された証拠、ならびに最高再助言を受けたと述べています。この判決は、KPMの決定は違法であり、KPM議長は違法であると宣言する必要があります。

一方、憲法裁判所のKPMは、独立憲法に従ってKPMが機能し、その組織的および機能的な独立性が独立した憲法機関として確認されていないことを要求したコソボの最高裁判所の6月10th 2025の行為を競争しました。

したがって、憲法裁判所の場合には、KPMが同じことを主張したこの最高裁判所の行為の憲法性の評価は、その根本的な権利と自由、すなわち、記事31 [正義と自由のための権利]と141 [独立メディア委員会]コソヴォ共和国の憲法に違反した。

一方、KPMは、議長が月前に投票するために、KPMの労働規則が変更されたと要求し、選出された議長の義務は、憲法裁判所の慣行に従って、現在の議長の期間の終了後に始まります。

この文脈では、KPM、最高裁判所“によると、その決定を見直した規則的な主張の欠如(Against Normless Actsに対するAdministrastration Conflictsの法則の下にあるため)、Normalless Actsが決定し、唯一の度)、KPの本質的に影響する敏感な問題に対して、KPMが外部の被験者に尋ねるべきであると主張し、それがどのように議長を選ぶことができるかを主張する。

そして、KKPは、最高裁判所がこの機関の機能独立性を考慮に入れなかったと主張し、それがKPM法の第6条と第10項4項を迂回していたことを主張しました。これは、委員会の仕事と活動の独立性を保証します。

KPMによると、これらの規定は、その活動や職務に関する外国からの指示を要求または受け入れるために委員会を禁止します。

また、KPMは、KPMメンバーと事務局の社内機能のモードを独占的に調整する社内行動であることを強調した。

彼女のによると、この規制は、KPMによってライセンスされている一般のパブリックまたはメディアの被験者の権利、義務、利益に影響を与える規範的な行為ではありません。

KPMは、この規制が公的協議の対象となるべき最高評議会のスタンスを拒否しました。

その主張によると、公共の相談のための労働命令の出版物は、KPMが市長に投票することができる時間についての提案を受け取るために、内部行動として、この行動の性質に反するだろう。

KPMは、国内の規制に重点を置き、特にKPMの雇用の調整に重点を置いたことを強調した。KPM法は2012年に施行以来、公的な相談のために利用できなかった。

そこで、KPMは、最高裁判所がこの規則によって公益を正当化したと申し立てたとおり、その要件は法的であると述べた。

需要の中で、KKPMは、最高裁判所に憲法裁判所を要請し、KPMが憲法に従って行動し、独立憲法機関としての組織的および機能的な独立性を確認することを確立しました。

憲法の第31条の違反のKPM疑惑に対処するには、憲法裁判所は、運動の事前決定者は、最高裁判所の行為が内部行動による公共の利益の侵害を主張しなかったと主張したと述べた、KPMによると、規範法的な行為の決定の廃止のための法的要件でした。

そして、KPMは、最高裁判所を第一次および単価判決として主張し、KPMの作業規則第2条を拒絶したとき、任意に解釈された材料を持っていた。

決定によれば、KPMは、このケースでは、憲法裁判所の労働命令の一例が続いており、この問題は、彼女によると、KPMの憲法上の状態に影響し、KPMが議長を選挙することができるとき、KPMが外部の被験者に尋ねるべきだと判断した。

憲法裁判所判決は、当初、裁判所は、ECHR司法慣行と裁判所の司法慣行に基づいて、裁判所は、後者は、事件のメリットに関連付けられている理由について、受容不能な要求を発行することを可能にします。

“より正確に、この規則に基づいて、裁判所は、そのメリットの後に、それぞれに基づいて、受容不能な要求を発行し、評価することができます、同じ要求を維持することを明らかに憲法上の根拠に不服立している場合、作業規則の第34規則の段落(2)で指定されているように、”、それはその決定にさらに述べています。

憲法裁判所は、KPM がこの部分に申し立てていると推定しています。最高裁判所は、それぞれ、KPM の法則を仲裁的に解釈したという主張に基本的にリンクされています。

一方、最高裁判所が仲裁的に解釈された材料を持っていると主張の面では、KPMの法則は、それぞれ、判決は、司法慣行の基準と人権のためのヨーロッパの裁判所の照度で対処されていると言われています。

憲法裁判所の判決によると、GEDNJは一貫して強調し、一般的に見て、それは、それらの間違いが明らかであり、KEDNJで保護された権利と自由の侵害を構成する限り、地元の裁判所の実際のまたは法的エラーに対処する義務ではありません。

“しかし、原則として、ECHRは、国内法の解釈および適用に関して、地方裁判所の調査および発見を疑うことができません。まず、地方裁判所は、地方の法律の解釈に関連する問題を解決する義務があります...”。 憲法裁判所の判決はGEDNJの具体的な例を述べています。

また、憲法裁判所は、最高裁判所は、コンクリートケースで適用されるKPMクレーム、精緻な材料の権利と手順に答えたと見なしています。

さらに、憲法裁判所の判決は、最高裁判所の結論の引数によって、コンクリートの状況の光で、我々はさらに、“alyx1>と、“仲裁の衝突”または“ex5>を最高裁判所の部分に扱うものではありません。

また、被験者の記録は、プレサージョンが指示に答えを提出し、手順の異なる段階では、彼のケースで彼に関連すると思われる引数や証拠を提示する機会を与えたと述べています。

“したがって、裁判所は公正かつ公平な判断の欠如の主張が4番目の “ ” のカテゴリに落ちると主張していると述べています。このような主張は、憲法上の根拠に明確に統一されています。これは、作業規則の34の段落2で設定されています。

一方、KPMは、その組織と機能的な独立の違反を主張するという点で、憲法裁判所は、可視または可視の <x0m 違反のユーロ” のために、明確に憲法上の主張があることを結論付けました。