IKDは議会を呼び出します:ビューロービルの手順を避けないでください

IKDによると、2つの議会の読書の間には、同じことが憲法裁判所でイベントのテストを克服することができるので、局ビルのあらゆる事態を避けることができるはずです。

当初は、この法案に関連して、IKDは、その規則に反するコソボ共和国の政府が、公共協議のプロセスを回避したと強調した。 公務員の相談を行なうことなく、事務局の法案を議会に採用し、進めることによる。

IKDは、この金曜日をアセンブリで見直しることが期待されているビューローのための法案を見直した後、, 原則として, 憲法裁判所の規定の大部分は、対処されています. しかしながら、(2)読書の間に簡単に対処できる残りの問題はまだいくつかあります。そのため、ビルの憲法を危険にさらすエリアはありません。

議論する最初のポイントは、局長の選挙に必要な過半数です。 第80.1条の制限にもかかわらず、その憲法は、原則として、すべての決定は、投票の単純な過半数で行われています。ヴェネツィア委員会は、特定のケースで投票のより高い過半数の可能性を強調したときに慣行があります。 ブルガリア(この問題は、憲法だけでなく、コソボに調整される)に関する意見のこのコミッションは、通常、国民の憲法裁判所が保証の欠如がある場合に介入していると強調したが、一般的な法律は、独立性を強化し、民事訴訟の開始のための有能な権威であるコンクリートケースのように、厳しい保証を提起する場合ではない。” したがって、コンクリートの場合、ヴェネツィア委員会は、第4条の有資格過半の法的決定の “を推薦しました。 その基礎では、2つの(2)の読書の間に、取締役と委員会のメンバーの選挙がすべてのMPの投票の過半数で行われることを法律によって決定される可能性を考慮する必要があります。

アドレスへのもう1つの問題は、これらのケースを処理するための控訴裁判所の専門部門の欠如です。一方、最初のスケールで確立されると決定されます。

また、対処する問題は、手順の当事者に対して補償されます。 憲法裁判所は、その司法法で、ヴェネツィア委員会の最初の意見を参照し、法律は、発作手続が最終的に成功した場合、側面に苦しむ損害賠償を確実にすべきであると伝えました。 本局の法案は、第64条でこの問題に取り扱っていますが、一般的には、債務関係法の施行について言及し、その責任を明らかにし、損害や損害賠償の責任を規定するものではありません。 したがって、2つの読書の間に、補償の権利が宣言されるだけでなく、局所自身のビルで明確かつ効果的に規制されるように、この規定の可能性があります。

さらに明確にする必要がある問題は、司法試験の負担です。 局局の法案は、局部が、相続の提案を提示する前に、オッズの民主的な評価基準を満たし、その提案を支援するための裁判所の現在の証拠に、現在の式は、提案が正式に裁判所に提出されると、ほとんど自動的に側に渡されると、証拠の負担が理解できるようにするスペースをすることができます。 標準は、証拠の負荷が側に渡る前に、局は、調整されていないプロパティの存在に少なくとも証言します。 そのため、2つの読書の間には、局所のビルのために明らかに側にテストの負担が自動的にその提案と正式な完了の提示で行くことはありませんが、裁判所の後には、その申請を正当化するために、その初期の負担を満たしていると判断する必要があります。 これは、司法的なセキュリティを強化し、締約国の権利の手順と保護の有効性のバランスをより明確にします。

取締役の右、委員会ではなく、局官のための注文コードを採用するという権利は、読書の間に慎重に考慮される問題です。

さらに明確にする必要がある問題は、機密バイヤーの定義です。 局の現在の式のための法案は、主に有料価格と買い手が知っていたか、その富が未保証であることを知らなかったという事実に、この状態を関連づけています。 しかし、この処方は十分にはっきりしていません。 したがって、2つの読書の間に、この規定がより明確に改良される可能性は、広いまたは不安定な解釈のために残らず、そして3つの信頼できる当事者の保護がより正確かつ実践的に適用されているように考慮すべきである。

このビルが憲法裁判所で2回(2)落とされているという事実を考えると、そのメリットと手順の1回後に、それはアセンブリの3分の1の時間について検討されているだけでなく、人権侵害に非常に潜在的な法律を懸念しているという事実を考えると、議会は、この法案を加速された手順に通過すべきではありません。 すべてのジレンマは、アセンブリ内の2つの(2)読書の間に徹底的に処理されるべきです。