チョコレート:裁判所は、社長が使用した論理を否定しません。

裁判所は、本質的に30日間の期間が拘束され、その欠点が結果を持っていることを認めていると述べた。 しかし、この結果は、この期限を通じて直接活性化されていないことを説明していますが、第82条を通して、つまり60日間の期限と配布の明白な移行を通じて。

一方、裁判所は永続的に30〜60日の間に“ ”をシャットダウンし、それらが別に使用される2つの期限ではなく、単一のメカニズムであると述べた。

彼はまた、裁判所は、社長が使用した論理を否定しないと述べた, 彼は行なったように彼を修正.

完全な Facebook の郵送:

憲法裁判所の判決は、特に大統領の選挙に関連して、憲法の期限のためのいくつかの原則を再確認しました。 そこで、以前は理解されていないのではなく、それ以来、再び政令の推論のために誤用されるべき憲法規定を試みました。

まず、法令の問題。 裁判所がそれを非憲法行為と見なさないが、法的な決定としてのみ、期限の論理に直接リンクされている理由を信じています。 裁判所は本質的に30日間の期間が拘束され、その欠点は結果を持っていることを認めています。 しかし、この結果は、この期限を通じて直接活性化されていないことを説明していますが、第82条を通じて、つまり60日間の期限と配布のexフレームワークを通じて。 そこで、オスマニ大統領が使用した論理の否定はありませんが、実装された方法の修正はありませんでした。

第二に、これがメインポイントであり、裁判所は最終的に30〜60日間の間に“dilem”をシャットダウンします。 2つの期限は別々に使われますが、1つの機構ではありません。 60日間の期限は30日間の期限の途中です。 つまり、手順ははるかに前に開始する必要があります。 30日間の期限の最終日は予想できません。手順は開始され、別の60日が必要です。 先日30日が過ぎない閉鎖地帯である60日間は、単に入れるだけです。

第三に、裁判所は明確な標準を置きます。 議会が行動することを決定したときに憲法上の時間は始まりませんが、それが行動することができるとき。 ですから、このケースでは60日は新しい日はありませんが、憲法期限の完全搾取を可能にする期間に憲法枠がないという事実によって以前に限られた期限から残り時間だけ残ります。

結局のところ、これはまた、状況のバランスをとり、プロセスを完了するために機関のための時間を購入する決定です。 また、政治状況に応じてそれらを適応させない、時間内に憲法プロセスを開発するために、機関および議会の関係者と責任は残っています。