Supremeian rifiuta tagli di detenzione da Mihajlo Milovanovic, sospettato di frode immobiliare a Veternik

La Corte suprema del Kosovo Nel caso penale contro gli incriminati M.M., il sospetto che il rimanente tentativo di frode “ ”, “clear document

La Corte costituzionale di Pristina, il Dipartimento per gli Affari Criminali, con la sentenza PPRKR. N.275/2025 dei 25.03.2026 imputati M.M. e J.J. Aveva continuato il loro periodo di detenzione in due mesi, dal 25.03.2026 al 25.05.2026.

Nella procedura di denuncia, la Corte d'Appello del Kosovo, con la sentenza PN. I.r.384/2026 della data 10.04.26, aveva rifiutato le denunce dei difensori degli imputati di essere infondati e aveva confermato la prima istanza.

“La richiesta di protezione della legittimità è stata esercitata dal protettore dell'imputato M.M., avvocato Visar Vehapi, con proposte per le decisioni respinte da annullare e il caso da restituire al restauro, o modificato liberando l'imputato dalla custodia, rispettivamente, sostituendo l'arresto della casa e altre misure restrittive. La Corte suprema, dopo aver esaminato i documenti e le richieste presentate nella mozione, ha stimato che la richiesta è non comprovata”, dice la Corte.

Secondo la valutazione della Corte Suprema, risulta sospetto che l'imputato possa aver commesso gli atti criminali per i quali l'indagine è in corso.

La Corte suprema stima che vi sia una base giuridica per continuare la detenzione a causa del rischio di fuga; l'impatto sui testimoni e sui coaccusanti; l'annientamento delle prove o il coordinamento delle dichiarazioni volte ad evitare la responsabilità penale; e il pericolo che l'imputato, se lasciato in libertà, ripeterà atti criminali di natura uguale o simile. L'imputato, insieme ad altre persone, presumibilmente falsificato documenti di proprietà e ha tentato di registrarli presso l'Ufficio Kadastriano nel comune di Pristina per il P-numero P-pacchetto, con la sua superficie di 5976 m2, situato a Veternik. La Corte suprema ha rilevato che i tribunali delle istituzioni inferiori hanno fornito una motivazione sufficiente e basata sulla detenzione continua e che in casi concreti non sono state violate disposizioni di procedura penalePericolo