Rifiuto costituzionale domanda degli investitori per caso di ascensore fatale a Pristina

Secondo la decisione costituzionale, i documenti del caso indicano che il 3 gennaio 2013, S.Q., che ha lavorato come distributore di latte, ha perso la vita in un incidente di ascensore in un edificio residenziale a Pristina. Quando aprì la porta dell'ascensore, la cabina non era sul pavimento della proprietà, e cadde nel seminterrato dell'oggetto.

La moglie della vittima e cinque bambini incriminarono gli investitori dell'oggetto (Artan e Arim Gjakova), cercando un risarcimento per danni materiali e non-matiali.

Secondo la decisione costituzionale, le scartoffie del soggetto risultano dal fatto che la famiglia della vittima sosteneva che l'ascensore non era mantenuto come richiesto dalla legge, non c'era alcun certificato d'uso dalle istituzioni competenti, così come gli investitori avevano chiesto la rimozione delle porte automatiche di ascensore interno, nonostante gli avvisi che potesse mettere in pericolo la vita delle persone.

Si dice che il 28 ottobre 2020, la Corte costituzionale ha parzialmente approvato l'accusa della famiglia SQ e gli investitori obbligati a pagare il risarcimento per la famiglia della vittima. La moglie della vittima è stata segnata 6 mila euro per danni non materiali, mentre ciascuno dei cinque figli di 5.000 euro. Il tribunale ha anche riconosciuto 485 euro per le spese di sepoltura -- 1.000 e 240 euro per le spese della cerimonia di comfort e 150 euro per il trasporto del cadavere dal Law Medicine Institute a casa. In tutto, la famiglia è stata riconosciuta a 32mila e 875 euro in compensazione.

Il giudice ha stimato che gli investitori si sono assunti la responsabilità perché l'ascensore era stato messo in atto senza documentazione tecnica e senza osservare le norme di sicurezza legale, riporta il “Justice Trust”.

Gli investitori si lamentarono, sostenendo che non avevano più alcuna responsabilità per l'ascensore dopo la scadenza del contratto di manutenzione e che la responsabilità era stata trasmessa ai residenti della struttura. Hanno anche sottolineato che c'erano segnali di avvertimento nell'ascensore e che l'incidente era avvenuto a causa di un difetto tecnico.

Secondo la sentenza costituzionale, il 7 giugno 2024, la Corte d'Appello respinse la denuncia e lasciò la sentenza della Corte costituzionale al potere. Secondo lei, gli investitori hanno avuto la responsabilità per i cambiamenti fatti nell'ascensore e per il suo mancato mantenimento.

Successivamente, gli investitori hanno presentato la revisione alla Corte Suprema, sostenendo che solo la porta interna dell'ascensore era stata rimossa e che non avevano più la responsabilità di manutenzione dopo la scadenza del contratto.

Il 14 aprile 2025 la Corte suprema ha respinto la revisione e confermato le precedenti decisioni. Il tribunale ha sostenuto che gli investitori non avevano documentazione tecnica per la situazione dell'ascensore e che l'apertura della porta anche quando la cabina non era sul pavimento ha mostrato che il sistema dell'ascensore aveva gravi problemi funzionali.

Artan e Arim Gjakova hanno sostenuto che con le decisioni dei tribunali equi, i diritti costituzionali, compreso il diritto di giudizio equo, la giustizia e la protezione efficace, garantiti con la Costituzione del Kosovo e l'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

I giudici hanno affermato che non avevano ragione delle decisioni e non avevano risposto alle loro principali argomentazioni, in particolare con i contratti del 2008 e del 2010, attraverso i quali, secondo loro, la responsabilità per il mantenimento dell'ascensore era stata trasmessa ai residenti, le dichiarazioni dei testimoni che avevano detto che non c'era alcun contratto di manutenzione, e che la rimozione delle porte interne non era un rischio, l'esperienza tecnica che collegava l'incidente ad un difetto e non alle loro azioni, l'affermazione che non era più legale.

I predatori hanno anche sostenuto che i tribunali erano stati trattati in modo egualmente, poiché la legge sulla proprietà immobiliare stabilisce che il mantenimento di parti comuni dell'edificio, compreso l'ascensore, è la responsabilità dell'associazione e dell'amministratore edificio dei residenti, non singoli investitori.

Secondo loro, i tribunali avevano implementato la legge arbitrariamente, caricandoli solo con responsabilità per l'incidente, pur non offrendo una protezione efficace dei loro diritti e non avevano correttamente considerato le prove e i reclami presentati durante il processo di prova.

La Corte costituzionale ha stimato che i falsificatori avevano accesso alle prove durante il procedimento giudiziario, ma le loro pretese non avevano avuto successo. Ha scoperto che non c'era alcuna violazione del diritto di giudicare e che le pretese di discriminazione e trattamento irregolare non erano sostenute da prove sufficienti.

Alla fine, il 23 aprile 2026, la Corte costituzionale del Kosovo ha dichiarato la richiesta inaccettabile e ha messo in atto decisioni giudiziarie. /Commissione Giustizia /