L'appello conferma la sentenza a “Cobra” e altri tre accusati di aver ucciso a “Cobra City

Il fondatore, il 9 ottobre 2025, aveva condannato Hoxhaj a una sentenza unica di 24 anni di carcere, Roland Susur fu condannato a una sentenza unica di 7 anni di carcere, Yasmir Bandallaj fu condannato a una sentenza unica di due anni, Arben Vezaj e Burim Mazre fu condannato a 1 anno di carcere.

In questo caso, Dibran Hoxhaj, noto come “Coba” e quattro accusati Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek e Jesmir Bandalli, sono accusati del caso di assassinio di V.C., il 3 gennaio 2023 al “Cbra City±x3> locale a Prizren, rapporti <x4Betim per la giustizia La Corte d'Appello con la decisione del 26 maggio 2026, ha modificato l'Atto costitutivo solo per quanto riguarda il verdetto sulla pena per il lavoro penale “Manipulation con prove” contro il Susur accusato, che è stato condannato a 3 anni di carcere per il suo crimine. Al contrario, è stata confermata la punizione per altre due opere (±x6>Taking a beating” e “Non-license content Così Susur fu condannato a una sentenza unica di 5 anni di prigione.

Il Kosovo La Corte d'Appello, con l'atto di APS.n. 7,2026 della data 30.03.2026, con l'approvazione parziale della denuncia del difensore contro il R.S., avvocato R.S., ha cambiato la condanna della Corte costituzionale a Pristina, SP.23.2024 della data 1411.2025, esclusivamente con il verdetto sull'atto penale di manipolazione di 389 CPR, in modo che la stessa pena penale sia S, è stata pronunciata una frase di prigione unica di 5 (cinque) anni, l'annuncio dice. Nel frattempo, questa Corte ha confermato la legge costituzionale su Hoxha, Vezaj, Mazrek e Bandall.

“Nel frattempo, la Corte d'Appello ha rifiutato le denunce di incriminati D.H., avvocati F.L. e M.K. come infondato; J.B., avvocato J.R.; A.V., avvocato B. J.; e B.M., avvocato G. Il J., così come il resto della denuncia del convenuto al R.S., avvocato R. Allo stesso modo, la Corte d'Appello ha falsamente presentato un reclamo al rappresentante autorizzato del partito B.C. danneggiato, E.K., in relazione all'imputato B. M±x1> dice in comunicazione. Nel frattempo, secondo Apel, con l'approvazione del reclamo del rappresentante autorizzato al lato R.T. danneggiato, e secondo dovere ufficiale, ha annullato la disposizione di primo grado del 23 gennaio 2026, per quanto riguarda il rifiuto di chiedere il ritorno dell'oggetto classificato e il caso ha trasformato il tribunale di primo grado in restauro.

L'appello ha rilevato che l'atto di reclamo non è incluso nella violazione essenziale delle disposizioni di procedura penale di cui all'articolo 384, paragrafo 1 del Codice di procedura penale, che il giudice si preoccupa per l'ufficio ufficiale, perché l'esame giudiziario è stato condotto legalmente e il processo contiene chiare e complete ragioni per quanto riguarda i fatti cruciali. Traduzione: Per quanto riguarda la denuncia dei difensori dell'accusato per una sostanziale violazione delle disposizioni di procedura penale di cui all'articolo 384 capoverso 2, paragrafi 2.2, 2.5 e 2.7 relative all'articolo 369 del KPP, nonché le violazioni dell'articolo 53 del KPP, la Corte d'Appello ha stimato che gli stessi sono infondati. Si tratta del fatto che il dispositivo bias è chiaro, concreto e nel pieno rispetto del suo ragionamento, mentre il primo grado ha dato motivi sufficienti su tutti i fatti cruciali di questo caso criminale-giuridico, facendo la valutazione delle prove in conformità con l'articolo 361 capoverso 1 del KPP e fornendo chiari motivi per quanto riguarda il paese, il tempo e le circostanze di esecuzione di atti criminali da parte dell'accusato, stima Appeli.

D'altra parte, in termini di denunce circa la prova sbagliata e incompleta del fatto della situazione, l'Appello rileva che il giudice della prima istanza in questo caso penale ha correttamente e completamente confermato che con le prove amministrate durante il processo ha dimostrato che l'accusato da azioni descritte per ciascuno nei punti corrispondenti della causa ha commesso gli atti criminali per i quali sono stati condannati, ciascuno secondo il ruolo, la partecipazione e le azioni penali. Quindi, le lamentele di prova sbagliata e incompleta dello stato reale, Apel li ha ritenuti privi di fondamento. Secondo l'Appello, il numero di colpi sparati dall'accusato Hoxha e l'uso di un'arma da fuoco indica chiaramente l'eventuale desiderio di privazione della vita e pericolo di altre persone.

Per quanto riguarda le pretese di violazione del diritto penale, la Corte d'Appello ha stimato che il tribunale di prima istanza, sulla base della situazione verificabile correttamente e completamente, ha giustamente applicato il diritto penale in proporzione a tutti gli atti penali per i quali l'accusato è stato condannato. Inoltre, le pretese di difesa dell'imputato D.H. Per quanto riguarda la mancanza di elementi nell'offesa criminale, l'omicidio grave è stato considerato infondato, come l'uso di armi da fuoco, il numero di spari, e la loro direzione ha chiaramente comportato l'eventuale desiderio di privazione della vita e l'accertamento di altre persone Per quanto riguarda la sentenza di condanna, la seconda istanza ha stimato che il giudice di primo grado, con il caso di misura della sentenza, ha valutato direttamente le circostanze attenuanti e imbarazzanti per ogni accusa in conformità all'articolo 73 della KPRK.

“In questa direzione, la Corte d'Appello ha stimato che le sentenze pronunciate contro gli indici D.H., J.B., A.V. e B.M. Essi sono equi e legittimi, in linea con l'intensità del rischio sociale di atti criminali commessi e il grado di responsabilità penale di ogni accusato, sono in funzione della provincia generale e individuale, e che con queste sentenze lo scopo di punizione preventiva sarà raggiunto sotto la 38a disposizione della KPR, Apely segnala. Tuttavia, per l'accusato Susur, la Corte d'Appello ha stimato che una ragione sufficiente è stata data per pronunciare la sentenza quasi al massimo legale per il lavoro penale “Manipulation con prove”, quindi il pregiudizio è stato modificato solo in questa parte.

Mentre, le affermazioni di altri difensori degli imputati per frasi più morbide, così come le rivendicazioni di rappresentante autorizzato del lato danneggiato per frasi più alte, sono state considerate infondate. “per quanto riguarda la denuncia del presunto rappresentante del partito B.C. danneggiato, l'avvocato E.K., la Corte d'Appello ha gettato la stessa pretesa in parte ingiusta nel riferire con l'accusato B.M., perché la parte danneggiata non ha diritto a denunciare le sanzioni penali per la manipolazione da parte dell'articolo 389 capoverso 1 di KPRC

Tuttavia, l'atto di decisione per quanto riguarda la selezione del veicolo è stato annullato e ha trasformato il caso in un processo. Traduzione: Mentre, in termini di reclamo da parte del rappresentante autorizzato del partito R.T. danneggiato, l'avvocato F.M., contro la decisione di rifiutare la richiesta di restituzione del veicolo sequestrato, la Corte d'Appello ha stimato che l'atto di denuncia non contiene una ragione sufficiente per quanto riguarda la necessità di procedere con la selezione del veicolo e nessuna procedura specifica ancora da intraprendere. Inoltre, il tribunale di primo grado non ha valutato l'effetto giudiziario dei comandamenti delle autorità giudiziarie della Repubblica di Albania sul sequenziamento dei veicoli. Per questo motivo, la Corte d'Appello ha annullato il reclamo, e il caso è stato trasformato in un caso di tribunale che la prima istanza nel reinstallare i rapporti di Apel.

Il Procuratore Speciale della Repubblica del Kosovo (PSRK), il 20 febbraio 2024, ha presentato un atto contro Debra Hoxhaj, noto come “Cobra±x2> e Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret e Jesmir Bandli, per l'omicidio dei cittadini albanesi a Prizren il 3 gennaio 2023. Nell'accusa, “Cobra”, viene addebitato che il 3 gennaio 2023, 4:10, vicino al suo locale “Cbra City

Fino al caso, secondo l'accusa, era arrivato dopo che i feriti non avevano accettato l'alta legge al bar, iniziando così una fila con i lavoratori del bar.