“Confronto per l'Ufficio di presidenza per la verifica e la confisca dei crediti

Il ministro della Giustizia Donika Grovalla ha detto che questo disegno di legge mira a rafforzare la fiducia dei cittadini nella giustizia e rafforzare i meccanismi contro la proprietà ingiusta, sottolineando che è in linea con gli standard internazionali e le raccomandazioni delle istituzioni pertinenti.

Aumenterà l'accesso dei cittadini e la fiducia nella giustizia. L'ufficio statale per la verifica e il sequestro della proprietà non dichiarata è un meccanismo vitale, è lo strumento principale per garantire che i beni dei funzionari pubblici siano verificabili e in linea con i ricavi legali. Oltre a garantire che la ricchezza creata in cambio del reddito legale sarà confiscata e restituita allo stato, la legge contribuisce anche alla rimozione dei dubbi su beni e funzionari, che hanno creato tali beni in modi legali

Ha aggiunto che il disegno di legge ha attraversato tre pareri della Commissione di Venezia e due recensioni della Corte costituzionale del Kosovo, sottolineando che il sequestro civile è stato confermato come strumento giuridico.

“Durante questo processo, la legge ha esaminato tre pareri della Commissione di Venezia e due valutazioni della Corte costituzionale. Nessuna di queste istituzioni e meccanismi ha contestato il concetto di sequestro civile come strumenti legittimi. Piuttosto, hanno confermato il sequestro civile raccomandando miglioramenti in chiarezza, proporzionalità e garanzie procedurali.

Tutto questo è già stato riflesso nel testo che avete davanti a voi e che è stato confermato anche con l'opinione editoriale della Commissione di Venezia

Il presidente della Commissione per la legislazione, Progress Gruda, ha sollevato preoccupazioni circa la mancanza di consultazione pubblica e la durata della legge.

Se il tribunale lo ha respinto, questo significa che la legge inizia da zero, richiede la consultazione pubblica e tutto il resto. Credo sia un errore che non abbiamo avuto la consultazione pubblica nella fase pre-governativa. La seconda questione che volevo menzionare è la questione della lunghezza della legge. Che è un periodo molto lungo penso che anche la Corte costituzionale abbia detto nella prima decisione che può essere problematico, perché ci sono molte leggi in Kosovo che regolano la conservazione dei documenti. Sono d'accordo con quanto ha detto il ministro, che il sequestro civile è anche considerato dalla Commissione di Venezia uno standard è possibile applicare, ma penso che considerare le specifiche del paese è necessario, perché è un nuovo paese anche istituzioni e leggi, documenti che alla fase iniziale in cui penso che questo aspetto è essenzialmente importante quando abbiamo questo tipo di assunzione, ha detto.

Alla domanda sulla mancanza di consultazione pubblica, Gervala ha detto che tale cosa non era considerata necessaria in questa fase.

“Abbiamo ricevuto una raccomandazione dal dipartimento legale per noi, ma anche dalla ZKM che non c'è bisogno di una serie di discussioni pubbliche

Il deputato VV Fargan Qorrolli ha sostenuto il disegno di legge, definendolo necessario per il sistema istituzionale e in linea con gli standard costituzionali e internazionali.

Egli ha elencato sei criteri che, secondo lui, il disegno di legge si riunisce, compreso affrontare le decisioni della Corte costituzionale, proporzionalità, garanzie legali e chiarezza giudiziaria.

Poiché io stesso faccio parte del Ministero della Giustizia, ritengo che questa legge, oltre al corretto trattamento e al potere professionale, abbia avuto anche un contributo a tutti gli attori, e in questo caso dovremmo sempre apprezzare il contributo delle persone che hanno lavorato su questa legge, perché ho detto che è di vitale importanza per la nostra architettura istituzionale. Ho sei tesi che credo debba essere in spirito una tale legge da approvare se soddisfano questo standard della Corte costituzionale stessa, ma soprattutto della Commissione di Venezia, e soprattutto della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà, in termini di competenza di Strasburgo,

Il primo “se il disegno di legge attuale che abbiamo prima di noi affronta i principali risultati delle due sentenze della Corte costituzionale, con particolare enfasi sul primo atto. E se il secondo ha uno scopo legittimo ed è proporzionale.

Il terzo se il disegno di legge offre soprattutto garanzie legali sufficienti per la protezione dei diritti individuali. Il quarto se questa legge fornisce chiarezza e prevedibilità in un senso di sicurezza giudiziaria. Il quinto impatto delle scadenze procedurali sull'efficienza del sistema giudiziario.

E la sesta combinazione delle competenze dell'Ufficio di presidenza con le istituzioni esistenti nella Repubblica del Kosovo. A mio giudizio, questa legge che tutte e sei le condizioni che ho istituito sotto forma di temi, li integra, con particolare enfasi sul legittimo scopo e sulla proporzione della legge

D'altra parte, il deputato AAK Besnik Tahiri ha sottolineato che la mancanza di consultazione pubblica e il rischio di cadere nella Corte costituzionale rimangono gravi preoccupazioni.

Il rafforzamento della lotta contro la corruzione e la riforma della giustizia sono due condizioni per portare avanti questo stato. Ci sono due problemi che voglio affrontare: in primo luogo, le riforme nella giustizia sono soggette a due principi fondamentali, il principio di costituzionalità e il principio di responsabilità istituzionale, che penso sarà un grande ostacolo a questa legge. La consultazione pubblica di questa legge è vitale e legale; il Ministero della Giustizia deve sottoporre a leggi che impongono la consultazione pubblica. Il secondo problema è che abbiamo una decisione sulla Costituzione che è in un caso preliminare, che dice chiaramente che la consultazione pubblica è obbligatoria ed è importante. Trovo importante il processo di consultazione, se c'è un confronto serio e definitivo per i cittadini. Non creare strumenti che potrebbero collassare alla Corte Costituzionale

Mentre il deputato del PDK Blerta Deliu ha criticato la procedura accelerata e la mancanza di trattamento completo dei risultati della Corte costituzionale.

Mentre oggi stiamo parlando di una nuova legge, con alcuni cambiamenti cosmetici, che non ha affrontato tutti i risultati della Corte costituzionale. Questo è ciò che i rappresentanti della società civile che hanno criticato il governo per il suo approccio hanno detto nei giorni scorsi, perché i primi di questi non sono stati seguiti nelle procedure regolari viste con i regolamenti di lavoro del Parlamento? Perché lo stesso dovrebbe venire alla Convenzione con procedura accelerata? Quindi dovremo votare nel paese per un cambiamento di procedura, mentre siamo stati in grado di affrontare la stessa legge con scadenze regolari, subendo una discussione pubblica regolare, dove la società civile sarebbe presente e, naturalmente, ne discuteremo in dettaglio. La prima signora ministro, come deputato, voglio chiederle di non usare lo stesso mandato, perché non è oggi una tendenza a una legge volta a combattere la criminalità organizzata, la corruzione, ad essere portata alla Corte costituzionale e quindi a non prendere le raccomandazioni delle istituzioni pertinenti e la legge per essere fuori dall'armonia con la Costituzione della Repubblica del Kosovo. Non credo che lo userai per la campagna elettorale e la trasformerai in una campagna elettorale, ha detto.

In risposta, il ministro Gervala ha detto che la legge non è stata modificata dalla versione precedente e che le osservazioni delle istituzioni sono state affrontate, aggiungendo che il disegno di legge non riguarda i cittadini che non sono funzionari pubblici.

Stiamo partendo dall'ultimo, confermando che le elezioni che abbiamo lasciato lo scorso dicembre. Non siamo nella campagna elettorale, abbiamo la fase molto critica e molto importante di adottare leggi molto importanti, tra cui la legge iniziata nel 2021, che è ancora discussa come se non fosse mai stata trasmessa al Parlamento, come se non fosse mai stata approvata alla Corte costituzionale, e come se ora stiamo cercando i pareri della Commissione di Venezia e di altri. Molte delle questioni citate sono state sollevate in passato, ha risposto sia dalla Corte costituzionale che dalla Commissione di Venezia, e si è conclusa da parte del Ministero della Giustizia, e ha cambiato dove sono state necessarie formule in articoli rilevanti. Vero, la legge in questa forma presentata oggi è una legge modificata da ciò che era nell'anno, ma in relazione alla legge approvata nell'Assemblea nel 2024 non vi è alcun cambiamento. Non ci sono solo alcuni cambiamenti cosmetici che non c'è differenza. È questa legge che ha attraversato il Parlamento nel 2024 e la Corte costituzionale ha espresso le sue osservazioni sul modo in cui la procedura è stata approvata.

Non c'è stata discussione pubblica, e quindi ho accolto con favore la possibilità che tra due letture saremmo in grado di discutere, al fine di rimuovere qualsiasi dilemma che abbiamo assunto, ha detto.