Perché la Costituzione ha reso il decreto di Osman senza legge e non lo ha dichiarato incostituzionale

Secondo lui, tale qualifica richiede una lettura più attenta di essere semplicemente nominata “incostituzionale

“a prima vista, può sembrare un'elusione termologica, ma in realtà abbiamo una scelta legale deliberata che è direttamente legata al concetto di assoluta inutilità dell'atto.

Nella dottrina del diritto amministrativo e costituzionale, l'assoluta inutilità è caratterizzata da un elemento essenziale: l'atto non produce un effetto giuridico dalla sua estrazione. È considerato legalmente inefficace dall'inizializzazione ed è trattato come se non fosse mai entrato nell'ordine giudiziario 34x0>, scrive.

Secondo lui, tale conclusione dimostra che la Corte ha materializzato in pratica l'effetto dell'assoluta inutilità del decreto di Osman.

“Formulation “non produce un effetto giudiziario” rappresenta una regola funzionale della tentazione perché l'atto non entra nell'ordine giudiziario, non produce conseguenze e non ha bisogno di essere “, perché non ha mai agito/agito

Secondo lui, se fosse considerato lo stesso decreto incostituzionale, allora sarebbe implicito che esistesse e producesse conseguenze legali che furono successivamente rovesciate dalla Corte.

In una situazione come la distribuzione del Parlamento, questo aprirebbe un grave dilemma: la Convenzione si è diffusa per un periodo di tempo? Proprio per evitare tale incertezza giudiziaria, la Corte ha scelto una formulazione che neutralizza l'atto dalla fonte. In questo modo, la decisione non solo ha elogiato l'effetto costituzionale e giuridico del decreto, ma ha anche garantito la stabilità istituzionale.

Bulaqku afferma che, stabilendo l'atto al di fuori dell'ordine giudiziario fin dall'inizio, la Corte ha assicurato che non ci sarà alcuna interruzione del mandato del Parlamento e nessun vuoto costituzionale.

Ciò è particolarmente importante in un sistema in cui l'equilibrio tra i poteri è essenziale. In questo senso, l'approccio del tribunale era più forte di una conclusione comune di incostituzionale perché è stato trattato non solo in termini di conflitto con la Costituzione, ma con l'esistenza molto legale dell'atto”, Bugaq ha concluso.