Analisi del monitoraggio: la fine del russo “ < ” a Vlora Aeroporto

Il Monitor ricostruisce la storia del conflitto, raccontando lo scontro nei tribunali e l'effetto che le misure di sicurezza hanno avuto sul processo decisionale e sull'esecuzione degli investimenti strategici.

Allo stesso tempo, la segnalazione porta anche un nuovo dettaglio di valore ai turisti e alle agenzie che hanno già collegato i contratti all'aeroporto.

Questo dettaglio, come parte significativa dell'analisi Monitor, mostra il divario tra la promessa pubblica e la realtà amministrativa del progetto.

La versione di Mabco, l'azionista del 9,8% che parla di un contratto “obsoleto

Nella sua versione di storia, Mabco, che possiede il 98% delle azioni aeroportuali, presenta il conflitto come un tentativo di rimuovere il controllo degli azionisti di maggioranza attraverso un contratto che, secondo lei, “non ha potere giuridico Ed è Invalid “ Il punto dell'argomento riguarda il fatto che l'accordo per il 47% delle quote, secondo la società, detiene una società che non ha licenza di rappresentare legalmente Mabco per il movimento azionario.

Pertanto, l'azienda evidenzia che Qualsiasi documento che non sia firmato da uno dei suddetti non è valido e non rappresenta la società Mabco”.

Un altro argomento di Mabco, che ha 98% azioni, riguarda la violazione della legislazione albanese per i contratti di concessione. La società sottolinea che il trasferimento di quote è considerato effettuato senza prima ricevere l'approvazione da parte delle autorità pubbliche, sottolineando che “non ha ricevuto alcuna approvazione dal Ministero delle Infrastrutture e dell'Energia, così come il Ministero delle Finanze

Allo stesso modo, Mabco sostiene i conflitti contrattuali anche con l'accordo di credito con BKT, quando qualsiasi cambiamento nella struttura del capitale richiede il consenso scritto iniziale della banca.

2A versione del Gruppo, minoranza con 2% che dice che sta proteggendo il progetto

D'altra parte, il Gruppo 2A, che detiene solo il 2% delle azioni, si presenta come il lato cercando di proteggere il progetto da un sistema di controllo finanziario nascosto.

Secondo il Gruppo 2A, l'accordo, legato da Mabco, che ha 98% azioni, con Delphos Sucuriies SARL, Comparte Bernina, ha rappresentato un meccanismo attraverso il quale il progetto concessionario potrebbe essere posto sotto la dipendenza economica e finanziaria di una terza struttura.

La società di minoranza dice che questo accordo è stato “una struttura attraverso la quale il progetto concessionario e la società VIA dovevano essere collocati sotto il controllo economico e finanziario di una terza struttura auto-riservatrice

Successivamente, il Gruppo 2A sostiene che questo meccanismo ha posto un rischio per gli azionisti di maggioranza di non agire più nell'interesse della società concessionaria, ma in funzione degli obblighi di prestito. Dice Mabco “Non ha più rappresentato l'interesse della società concessionaria, del progetto o dei suoi azionisti, ma ha agito come strumento per realizzare gli obblighi che aveva fatto a questa struttura segreta e sospettabile

Di fronte a questa situazione, il Gruppo 2A afferma di aver seguito il corso penale e civile, facendo confessioni, consegnando prove, e sollecitando l'intervento del tribunale, poiché “è inaccettabile” che attraverso un accordo segreto, la possibilità che il controllo del progetto venga trasmesso ad una struttura sottostante “per la quale il pubblico non sa nulla

Lettera di Delphos e collasso del tema “subservativo

Il Gruppo 2A Narrativa si affida alle accuse di fonti di finanziamento e alle paure di controllo del progetto da parte di terzi. Questo è ciò che una lettera formale di Delphos, pubblicata da Mabco durante oggi, è impegnativo.

La società stessa lo conferma. “stabilito in modo equo e legalmente secondo le leggi del Granduca di Lussemburgo E che la sua struttura è stata sollevata. “in linea con la legge sugli appalti lussemburghesi Ciò significa che abbiamo a che fare con un'entità regolamentata in una giurisdizione dell'Unione europea, non una struttura non identificata o un tipico rifugio fiscale scuro, come suggerisce la retorica del Gruppo 2A.

Importante nella lettera di Delphos è la classica negazione di qualsiasi link a fondi sanzionati. La lettera precisa che “I fondi forniti sotto questo prestito non derivano e non sono in alcun modo collegati alla Federazione Russa, con qualsiasi entità controllata dalla Russia, o qualsiasi persona o entità soggetto a sanzioni... Questa affermazione rimuove la tesi di ossigeno del russo “comer”, una dichiarazione del prestatore stesso che sembra aver preso il comando in una serie di testi multimediali che hanno distribuito questa tesi.

Delphos spiega anche un elemento essenziale del dibattito, “Vlora International Airport KPS non è un partito per le relazioni contrattuali con il creditore I n Traduzione: La quotazione di cui sopra confuta direttamente la pretesa che l'aeroporto, o la società di concessione stessa, è già passato sotto controllo creditore.

Un altro elemento importante del commento di Delphos è la trasparenza per l'intero meccanismo finanziario come struttura filtrata dalla supervisione europea. Delphos spiega che le emissioni e “cleration Euroclear e Clearstream, come risorse e gestione dei finanziamenti Banca europea per i depositi e altri offerenti autorizzati a Lussemburgo. Dice questa architettura “non dispone di spazio per qualsiasi pretesa su inadeguata influenza straniera, collegamenti illegali o incompatibili con i regimi di sanzioni applicabili

Delphos ammette che non può pubblicare i nomi dei “holders” a causa della privacy degli appaltatori, ma fornisce un'ulteriore spiegazione dell'importanza, I loro acquirenti si trovano nell'Unione europea e negli Stati Uniti. Anche questo respinge ulteriormente la pretesa che si tratta di finanziamento discutibile o di capitale relativo agli interessi sanciti.

Un conflitto in cui le rivendicazioni non contano lo stesso

Il Gruppo 2A, pur detenendo solo il 2% delle azioni, ha il pieno diritto di cercare trasparenza per un progetto strategico, ma non riesce a dimostrare la carica principale di un sistema finanziario sospetto dietro le quinte.

D'altra parte, Mabco, che possiede il 98% delle azioni, sostiene la sua versione non solo con argomenti legali, ma anche con un documento del creditore stesso che nega i punti per la giuntura opposta.

La vera battaglia si sposta così all'impatto di fondo sui tribunali, il legame occulto con lo stato che porta al controllo di un asset strategico da parte della minoranza. Ma in questo settore, come suggerisce l'analisi Monitor, i reclami non sono tutti uguali. Un lato solleva l'allarme per produrre la paura pubblica, mentre l'altro porta un documento che dice che i fondi non hanno alcuna connessione con la Russia, che VIA non è parte del contratto e che i suoi beni non sono stati tenuti in ostaggio.

Ciò che rimane alla fine è l'investimento strategico bloccato non dalla mancanza di denaro, né dalla mancanza di interesse, ma da una lotta aziendale in cui la minoranza del 2% è riuscita a frenare la maggior parte con le decisioni di corte intermedie e attraverso legami di stato che dovrebbero garantire l'ordine, lo sviluppo e un clima di business conveniente. /Lapsy.al