VV non accetta la decisione costituzionale, di “sulet” male: stai dando alla lista serba un diritto di veto

Secondo il VV, la Corte ha mantenuto posizioni contrapposte entro quattro mesi sulla stessa questione costituzionale, senza modifiche legali o nuove circostanze.

Un tribunale costituzionale che cambia la sua posizione su questioni costituzionali identiche, senza alcun cambiamento normativo, effettivo o sistemico, viola non solo il principio del prevedibile di legge, ma anche la fiducia dei cittadini nella linea temporale dell'ordine costituzionale \x0>, detto in risposta.

Nel comunicato, il partito dominante va ancora oltre, nominando questa azione come “il classico abus de droit” forma e sostenendo che la Corte sta uscendo dal suo ruolo costituzionale.
La Corte costituzionale non ha un ruolo di controllo sul legislatore, nessun ruolo di arbitro politico... Questa autorità non gli dà il mandato di creare nuovi tassi, il VV sottolinea, aggiungendo che, attraverso tali decisioni, un polo di potere parallelo e invisibile è stato creato dal sovrano

Vetevendosje accusa anche la Corte di falsare i principi della proposta di Ahtisaari e di creare, secondo loro, un veto “right per un tema politico concreto -- Lista serba
“Ogni criterio aggiuntivo è la creazione di rating, non l'interpretazione”, è ulteriormente detto in risposta, sottolineando che la Costituzione prevede l'elezione del vice presidente della comunità serba con la maggioranza dei deputati, senza ulteriori condizioni politiche o di partito.

Postazione completa:

Cura profonda e abus de timore della Corte costituzionale

L'accusa nel caso KO325/25 della Lista serba contro l'elezione del vice presidente Nenad Rassic testimonia una grave mancanza di coordinamento della Corte costituzionale.

Nel verdetto, KO265/25, comma 129, la Corte ha specificamente rilevato che il mancato rilascio della stessa proposta di candidato più di tre volte è stato valido nel caso del vicepresidente.

Ora la Corte ha accertato proprio il contrario, cambiando completamente la sua posizione.

Entro quattro mesi, sulla stessa questione costituzionale, la Corte ha cambiato la giurisdizione senza alcun cambiamento normativo o effettivo.

Il principio della sicurezza giudiziaria è l'elemento strutturale dello Stato democratico e il sine qua non per la sua legittimità dell'autorità giudiziaria. Un tribunale costituzionale che cambia la posizione su questioni costituzionali identiche, senza alcun cambiamento normativo, reale o sistemico, viola non solo il principio di giusta prognosi ma anche la fiducia dei cittadini nell'era dell'ordine costituzionale.

Tale cambiamento non può essere giustificato come uno sviluppo della giurisdizione, poiché manca l'elemento essenziale della sua evoluzione della norma o delle circostanze sociali. In queste condizioni, il cambiamento di atteggiamento assume il carattere di un uso formale di competenza giudiziaria per produrre un nuovo risultato normativo, che costituisce la forma classica di abus de Fear.

Attraversare il ruolo costituzionale e stabilire il potere parallelo

La Corte costituzionale non ha alcun ruolo di controllo sul legislatore, né l'arbitro politico gioca. Ha un solo ruolo: l'autorità ultima nell'interpretazione delle questioni costituzionali. Questa autorità non gli impone di creare nuovi standard, inventare criteri di rappresentanza o stabilire condizioni che la Costituzione non riconosce.

L'attuale Corte costituzionale sta facendo ermeneutica dei suoi testi. Quando la Corte costituzionale diventa autorevole, va oltre i limiti costituzionali. La costituzione non è interpretata attraverso l'autodeterminazione della Corte, ma attraverso il suo testo, la sua struttura e lo scopo.

L'ampliamento del ruolo della Corte costituzionale con questa composizione non è un caso a caso o isolato. Il seguente, anche nella maggior parte dei college passati, con alcune eccezioni, è stato seguito dalla stessa tendenza: progressiva espansione delle competenze oltre il mandato costituzionale. Così, un polo di potere parallelo e invisibile è volutamente modellato dal sovrano, che appare ogni volta che la democrazia comincia a togliere slancio e la vita realepolitica produce contraddizioni.

Decine di leggi di riforma e di interesse per il paese sono state bloccate dalla Corte costituzionale, poi in parte abolindo la maggior parte di loro. La loro lotta contro il governo sta facendo tanto male: dalla caduta della legge per i prezzi al soffitto per i prodotti di base al blocco di 770 giorni della legge per il Fondo Sovrano del Kosovo.

La costituzione della Repubblica del Kosovo è chiara: il vice capo del Parlamento della comunità serba è eletto dai deputati della comunità serba e dalla maggioranza dei voti del Parlamento. Non parla della maggioranza dei deputati serbi, né della legittimità comunitaria nazionale né dell'esclusività del partito. Qualsiasi criterio aggiuntivo è la creazione di rating, non l'interpretazione.

Sé per un soggetto politico

Le disposizioni della proposta globale di Ahtisaari riconoscono la rappresentanza comunitaria, non il dominio di un soggetto politico sulle istituzioni. Si tratta di comunità, non di partiti.

Oggi la Corte costituzionale sta facendo l'opposto, restringendo la proposta di Ahtisaari oltre il testo e lo scopo, creando in pratica un diritto veto a un soggetto politico concreto alla Lista serba. La Corte costituzionale è disposta a superare la squadra negoziale del 2006 e Ahtisaari nel 2007.

Poiché la Costituzione su questo tema si è già trasformata in materia di discussione e di contrazione, non di attuazione.

Qualsiasi interpretazione che sacrifichi questa funzionalità per un soggetto politico, che purtroppo accetta lo stato indipendente del Kosovo, non difende l'ordine costituzionale e lo danneggia. Secondo la Costituzione, siamo società multietniche, non Stati multietnici, perché siamo Repubblica democratica e parlamentare, non federazione o confederazione. Nessun giudice può cambiare questo, né questo costituzionale.