L'appello trasforma il caso contro Glauk Konjufca in un retrial per gettare gas lacrimogeni nell'Assemblea

La Corte costituzionale di Pristina, il 26 febbraio 2024, ha dichiarato un processo gratuito contro Konjufca, sostenendo che non ha dimostrato di aver svolto il lavoro che è stato posto sull'onere “l'uso di un'arma o strumento pericoloso Tuttavia, per il lavoro criminale “La partecipazione della persona ufficiale all'esecuzione dell'attività ufficiale” per la quale è stata emessa la prescrizione, segnala “Justice Vow “, trasmessa Pericolo.

Verso la decisione della Fondazione, la denuncia è stata presentata dal Procuratore Costituzionale Pristina per la Parte di Liberazione e la sua Causa
La prova errata e incompleta della situazione reale, con la proposta che la Corte d'Appello modifichi l'atto lamentante e condanna l'accusato di atti penali “utilizzando l'arma o strumento pericoloso” e pronuncia la sentenza in proporzione al peso dell'atto penale o pregiudizio essere annullato e il caso ritorna al processo.

La risposta alla denuncia dell'accusa è stata esercitata dal difensore dell'imputato Konjufca, avvocato Arbnor Zeqiri, con proposte che la denuncia del pubblico ministero venga respinta come non contestata, mentre l'atto di denuncia sarà confermato.

Tuttavia, il procuratore di appello paralitico ha proposto che la denuncia del procuratore sia approvata come base, l'atto di denuncia sia cambiato
e l'accusato si dichiara colpevole, o il caso torna al processo.

“Con l'approvazione del reclamo del Procuratore Costituzionale di Pristina con Pristina, e secondo il dovere ufficiale, la Legge della Corte Costituzionale a Pristina, P.N.464/17, datata 26.02.24, a causa del lavoro penale l'uso di armi o mezzi pericolosi, con l'articolo 375 par.1 del KPRK, viene annullata e la sentenza viene restituita alla stessa Corte per il processo e la decisione

Secondo il Collegio d'Appello, la denuncia del Procuratore si basa e stima che l'atto di denuncia sia coinvolto anche in violazioni essenziali delle disposizioni della procedura penale, che sono relative alla conferma sbagliata e incompleta della situazione e violazione della Legge Penale, queste violazioni del carattere assoluto che condizionano l'annullamento di questo atto.

Allo stesso modo, Apel stima che l'atto di reclamo contenga violazioni essenziali delle disposizioni di procedura penale relative sia alla base lamentante - la conferma sbagliata e incompleta della situazione reale, perché secondo le carte del soggetto, risulta che, in caso concreto, il primo grado giudice non ha correttamente e pienamente valutato le prove amministrate.

Il processo del primo grado nell'appello della denuncia non ha stabilito che le prove perdono fiducia o che non perdona la fiducia e che ha amministrato prove che ritiene confermate che non provate, non ha giustamente confrontato questi processi l'un l'altro e che il ragionamento dato in questa direzione dal primo tribunale è ingiusto e incompleto, nella decisione detta.

Secondo Apel, la Fondazione sulla Ragione di Apologia Conta le prove amministrate ma non conferma perché
Ha liberato l'accusato dal crimine di cui è stato accusato per accusa.

<x) La mancanza di prove per la sequistazione non dimostra anche il valore provativo e il ragionamento dell'accusa e sostiene che l'alto controllo delle prove è stato sequestrato nel modo e nell'aspetto proprietario che dimostrerebbe che l'accusato ha connessioni culinarie e responsabilità penale per la situazione reale, come è nell'accusa. La mancanza di prove per la conferma coincide anche con l'incapacità delle prove amministrate e dei documenti soggetti a sostenere ciò che è stato sequestrato in relazione alla responsabilità penale e agli atti incriminanti dell'imputato, la decisione ha detto.

Secondo l'Appello, questa conclusione della Fondazione è ingiusta e incompleta perché in questo caso criminale abbiamo altre prove materiali, e così facciamo il reclamo dell'accusato nella sua dichiarazione al Procuratore, dove ha dichiarato, tra l'altro.
Che quel giorno ha usato il gas lacrimogeni, ma ha detto che il gas lacrimogeno non lo considera un'arma.

L'appello sottolinea che in questo caso, oltre alla dichiarazione dell'accusa, abbiamo dichiarazioni di testimoni, altre prove materiali, e soprattutto il processo di riunire la Headship dell'Assemblea, tenutosi il 10 agosto 2016, dove, tra l'altro, si afferma che “lasted lo sviluppo delle discussioni, il presidente del GP di LVVV, il sig. Glauk Konjufca ha gettato gas lacrimale in C-301 Hall. A causa dell'incapacità di continuare, il presidente interruppe l'Assemblea della Presidenza del Parlamento

Di tutte le cime, il tribunale di primo grado ha fallito correttamente e specificamente verificare lo stato effettivo degli affari e la conferma più ingiusta e incompleta della situazione reale nel caso concreto è stata violata anche a favore dell'accusato. Tutte queste violazioni secondo la valutazione del collegio di questo tribunale sono di carattere assoluto, che condiziona condizionano condizionamente l'annullamento di questo atto

Nel processo, la fondazione deve ancora una volta gestire tutte le prove proposte dal procuratore nell'accusa e quelle che propone alla difesa dell'imputato e all'accusato.

L'appello sottolinea che le prove devono essere somministrate una per una, e in relazione all'altra, essere considerate meritatamente e poi prese una decisione legittima e giusta.

Così, la Corte d'Appello stima che la denuncia giudiziaria del tribunale è instabile e come tale è stato annullato e ritroso.

“Nel processo, il giudice di primo grado deve agire secondo le osservazioni di cui sopra per eliminare tutte le violazioni eccezionali e a seconda del risultato della valutazione di prova di conclusioni legittime e informate e quindi prendere una decisione corrispondente

Per quanto riguarda la parte di rifiuto relativa all'atto penale “Pegim della persona ufficiale nell'esecuzione dei compiti ufficiali, dal momento che il Procuratore costituzionale non si è lamentato in tale direzione, il caso di reclamo rimane invariato.

Il “Justice Vow” ha contattato l'avvocato Konjufca Arbnoora Zeqiri, che ha detto che devono ancora accettare il verdetto.

“Fintanto che non ho accettato la decisione, non posso dare un commento su”, Zeqiri ha detto.

In caso contrario, alla sessione del 25 ottobre 2023, il giudice Edita Canta ha detto che Konjufca è stato prescritto a “Pingim l'ostaggio della persona ufficiale durante l'esecuzione dei compiti ufficiali

Il Procuratore Costituzionale a Pristina, il 3 febbraio 2017, ha presentato le accuse contro Glauk Konjufca, che accusa con due atti criminali.

Secondo l'accusa, Konjufca è accusato di avere una riunione nella Sala dell'Assemblea della Repubblica del Kosovo, alla presenza del Parla mento, il Presidente Kadri Veselina, i deputati Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami e Slobodan Petrovic, lo stesso nella qualità della provincia, in opposizione alla legge ha usato armi, in modo che durante la sala riunioni del gas.

La Actakuza dice che, di conseguenza, la posizione dei partecipanti è stata ostacolata dal fumo che ha causato gas lacrimogeni, e gli stessi sono stati costretti ad abbandonare la sala, con ciò che l'imputato Konjufca è sceso contro l'articolo 9.1 della forza di polizia No.04/12 nella Repubblica del Kosovo, dove l'uso di armi è vietato.

Con questo, Konjufca è accusato di commettere un lavoro criminale “l'uso di armi o strumento pericoloso” dall'articolo 375, paragrafo 1 del codice penale, che è stato condannato in carcere per uno o otto anni.

Mentre, secondo il secondo dispositivo di questa accusa, di data, al momento e al luogo descritto come nel primo dispositivo di questa carica, l'imputato Konjufca durante l'uso di gas lacrimogeni ha impedito a persone ufficiali come il Parla mento Speaker Kadri Veseli, i parlamentari Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdet Bajrami e Slobodan Petrov ricoprono i compiti ufficiali.

Per questo, Konjufca è stato accusato di commettere un lavoro criminale “Pinginging la persona ufficiale durante l'esecuzione dei dazi ufficiali” definito dall'articolo 409, paragrafo 1 del codice penale, che è condannato a termini di carcere di tre mesi a tre anni.