Appello conferma la decisione di fondazione, lascia 8 sospetti in Prizren votare furto

Secondo la sentenza del 3 febbraio 2026, sono state negate otto denunce di difesa dei sospetti, l'atto della fondazione è già stato confermato, relazioni “Justice Vow “.

 

 

Contro la legge costituzionale, la denuncia è stata presentata dal difensore dell'IP Refki Piraj, a causa di violazioni essenziali delle disposizioni di procedura penale, proponendo che i suoi difensori siano nominati arresti domiciliari.

D'altra parte, il difensore dell'imputato B.J., l'avvocato Hasan Biray, ha presentato le denunce a causa della conferma sbagliata e incompleta della situazione reale e delle violazioni sostanziali delle disposizioni di procedura penale, chiedendo che il caso sia ripristinato al restauro.

L'avvocato di E.G., Naim Chahanaj, ha presentato reclami a causa di violazioni sostanziali delle disposizioni di procedura penale a causa della cattiva comprensione della situazione reale su cui è stata emessa la legge della Fondazione. Ha proposto di stabilire una misura più morbida della sua difesa o che l'occasione sia restituita al restauro.

L'avvocato difensore del G.S. Arben Ramadani ha presentato lamentele con la proposta che i suoi difensori cessano la custodia, e lo spostamento della presentazione alla stazione di polizia è impostato.

 

 

Il difensore del L.K., avvocato Fatmir Jeliqi, ha presentato reclami a causa di violazioni delle disposizioni del Codice di Procedura penale, proponendo che i suoi difensori siano nominati arresti domiciliari.

A.K. difensore, avvocato Klodian Krasniqi ha presentato reclami a causa della non-resistenza della clausola legale dall'articolo 184 Il KPPC, proponendo che i suoi difensori siano nominati arresti domiciliari o la disposizione di un divieto di avvicinarsi al paese o a certe persone.

 

 

Anche la difesa dell'A.H., l'avvocato Anton Cuperyan ha presentato lamentele su tutti i motivi per la denuncia, proponendo che A.H., l'arresto di casa sia pronunciato misure amorose di divieto del paese o determinate persone.

Inoltre, il reclamo aveva depositato B.B. difensore, avvocato Fatbarde Elezkurtaj, a causa di violazione delle disposizioni di KPPK e l'errore e la conferma incompleta della situazione reale. Aveva chiesto che la sua difesa fosse negata la custodia e che venisse nominata una misura più morbida.

 

 

Tuttavia, il Procuratore d'Appello di Preparazione ha proposto che le denunce di difesa siano rifiutate come infondate e l'atto della Fondazione ha confermato.

Secondo Apel, il difensore dell'IP, l'avvocato Refki Piraj, ha detto che la misura di detenzione in relazione all'offesa criminale è estremamente grave, quindi ha chiesto la sostituzione di un'altra misura, dicendo che l'indagine potrebbe anche essere effettuata con la misura dell'arresto della casa. Anche il difensore di B.J., l'avvocato Hasan Biray, ha chiesto che i suoi difensori siano assegnati misure alternative.

 

 

E.G. difensore, avvocato N.C., la sentenza ha riferito in reclamo che la condanna basata non può basarsi esclusivamente su ipotesi e interpretazioni, ma essere concreta, individualizzata e basata su solide prove materiali.

Inoltre, si dice che il protettore di G.S., l'avvocato Arben Ramadani, ha affermato nella denuncia che il suo cliente non ha avuto la posizione del leader, ma solo la posizione del membro. E il difensore di L.K., l'avvocato Fatmir Jeliqi con reclami, ha anche chiesto che le sue misure di difesa siano cambiate e una misura più morbida è nominato, dal momento che ha stimato che la misura di detenzione è estremamente rigorosa.

E A.K. difensore, avvocato Klodian Krasniqi, ha detto che il suo protettore è giovane, è la prima volta che è stato sospettato di atti criminali, proponendo così la nomina di una misura alternativa. E A.H. difensore, avvocato Anton Cuperyan, ha sottolineato nella denuncia che le affermazioni su cui si basa la decisione sulla detenzione possono essere affrontate solo durante la pronuncia della frase. Ha detto che la corte non ha preso l'età del suo cliente e non ha precedenti penali.

Nel frattempo, il difensore del B.B., l'avvocato Fatbarda Elezkurtaj, ha affermato nella denuncia che le condizioni non sono state soddisfatte per l'assegnazione della detenzione dei suoi difensori.

 

 

I risultati di Apel:

Secondo la Corte d'Appello, le richieste di difesa sono infondate. Si dice che la Fondazione ha direttamente giustificato il sospetto che gli imputati hanno commesso gli atti criminali di cui sono sospettati, e che è necessario assegnare la detenzione a loro.

 

 

L'appello sottolinea che il sospetto deriva dalla prova che è allegata alla documentazione oggetto che è stata raccolta fino a questa fase della procedura.

La decisione afferma che il sospettato B.B., nella polizia, ha dichiarato di essere stato il capo dello stallo presso il Prizren Accounting Centre, da LVV, ha detto che non è stato separato dai doveri e dalle responsabilità della commissione da parte del presidente. Ha aggiunto che altre persone hanno messo i dati sui candidati di soggetti politici, anche se non avevano ragione, ma hanno permesso loro.

Inoltre, il sospettato A.H. ha dichiarato nella polizia che era il leader di una tabella di conteggio PDK, dove il suo compito era quello di introdurre i dati di altri soggetti politici. Ha detto che non sapeva dell'articolo 21 della regola elettorale.

E, A.K., si dice, la polizia ha dichiarato di essere il rappresentante. Il PDK, impegnato come presidente della commissione KKN a Prizren. Ha detto che durante il conteggio il sistema aveva problemi 5-6 volte al giorno, come il sistema a volte è stato riavviato e girato a zero punto.

 

 

Nel frattempo, G.S., la polizia ha dichiarato di essere stato membro della Commissione dal PDK, contando 12 scatole, ma con l'insistenza dei colleghi, ha ricevuto un altro 2. Ha detto che non era addestrato. Anche l'imputato L.K. ha detto nella polizia che è stato il capo del centro polling AAK. Ha detto che c'era un forte rumore durante il conteggio, e come leader, ha condiviso doveri con i commissari.

Sempre sotto il verdetto, l'imputato B.J., ha dichiarato nella polizia che era il leader di uno dei tavoli di conteggio del LDK e che ha rispettato l'articolo 21 per le elezioni. E.G., tuttavia, ha dichiarato nella polizia che era il presidente della Commissione da LDK, ha diviso i ruoli, ma in caso di pause ci sono stati momenti in cui hanno cambiato il loro ruolo. Ha citato difficoltà nel conteggio dei voti, a causa della nomina.

 

 

Mentre, l'IP, si dice che abbia dichiarato nella polizia che era un membro della commissione dal PDK. Anche questo ha citato la mancanza di formazione e non riconoscimento per l'articolo 21 del regolamento elettorale.

L'appello mette in evidenza la Fondazione direttamente quando ha nominato la detenzione dei sospetti perché le indagini sono nella fase iniziale, gli imputati all'accusa saranno sentiti, altri imputati e testimoni saranno ascoltati.

 

Secondo Apelit, se lasciata alla libertà, gli imputati rischiano di influenzare il co-indipendente, quindi questa Corte stima che la condizione legale per la nomina della misura di detenzione è stata soddisfatta e che la nomina di questa misura è necessaria per garantire la presenza di imputati in procedura penale e con l'obiettivo di uno sviluppo normale della procedura penale.

Appello stima che la prima scala ha agito direttamente in cui ha assegnato la detenzione a otto imputati, questo sta tenendo conto dell'onere degli atti criminali, della natura grave, del rischio sociale di attività criminale, del danno all'immagine di elezioni libere e democratiche, dell'alto grado di intenti a commettere atti criminali, della cooperazione tra di loro, e del fatto che alcuni candidati sono stati feriti, e alcuni sono aumentati.

 

 

Il secondo tasso ha stimato che altre misure sono insufficienti per garantire la presenza di imputati nella procedura, per il normale corso di procedura penale e per prevenire la condotta di un altro atto penale.

In caso contrario, per altri nove sospetti per la manipolazione dei voti, D.S., J.H., S.B., A.L., Q.C., A.V., F.L., M.H., e G.P., la Corte d'Appello ha annullato la decisione della Corte costituzionale a Prizren, portando la questione della detenzione contro di loro ad un ripristino.

La Corte di fondazione a Prizren, il Dipartimento di Crimini Interni, dopo aver tenuto quattro audizioni, il 24 gennaio 2026, aveva programmato la misura di detenzione contro 23 sospetti per la manipolazione dei voti.

Di 109 detenuti per la manipolazione del voto nelle elezioni del 28 dicembre, l'accusa aveva chiesto la misura di detenzione per 23 di loro, per la quale la Fondazione ha approvato questa richiesta.

La Corte costituzionale aveva annunciato che la mossa è stata posta sotto il sospetto di commettere atti penali contro i diritti di voto, la canoa, la corruzione e la corruzione.

Secondo l'annuncio, 21 imputati sospettati di “Forgiare i risultati del voto di assunzione.

 

 

Il tribunale pre-procedure ha stabilito come segue: ventuno. 2 relativo all'articolo 31 del KP”, ha detto nella dichiarazione.

E, A.V., sospettato di “Falsificazione dei risultati del voto Bribe che prende.

 

 

“A seguito di un (1) convenuto, A.V., è stato assegnato alla misura di detenzione, in lunghezza di (1) un mese, che può durare fino a 23.02.2026 a causa del sospetto di aver commesso atti penali, forgiando i risultati del voto di cui all'articolo 216 par. 2 del KP, e prendendo la busta, dall'articolo 422 capoverso 1 del KP

Inoltre, è stato detto che il G.P., sospettato di “censing

“In seguito a (1) G.P. convenuta (nella qualità dell'osservatore) è stata assegnata la misura di detenzione, in lunghezza di (1) un mese, che può durare fino al 23.2026 a causa del sospetto di aver commesso atti penali, l'articolo 181 capoverso 3 relativo al paragrafo 1 del KP, e la corruzione dell'articolo 422 capoverso 1 KP