Supremo è la sentenza a 17 anni in prigione del fratello di Buta

“è respinta come infondata la richiesta di condannati in piedi Januzi per la protezione della legittimità, portata contro l'atto di forma decisiva della Corte costituzionale a Ferizaj ) il Dipartimento del crimine di Ra, ..., il 30 aprile 2017, dice la sentenza della Corte Suprema.

La Corte di fondazione a Ferizaj con sentenza del 30 aprile 2024, Januzi, lo condannò a 17 anni di carcere. Il verdetto è stato confermato dalla Corte d'Appello.

Contro queste sentenze, un motivo di protezione della legittimità ha esercitato i difensori del condannato Januzi, avvocato Florin Vlltopi, a causa di violazioni essenziali delle disposizioni di procedura penale, violazione della legge penale, e altre violazioni che hanno influenzato la legalità delle decisioni giudiziarie.

Il vretop aveva proposto che le richieste fossero approvate come base, mentre le sentenze impugnate fossero modificate e che il condannato sia giudicato colpevole dell'atto criminale di “Vrasing ha commesso in uno stato di effetto mentale”, e che una frase più mite sia pronunciata contro di lui, o se questo tribunale ritiene che nelle azioni dei detenuti rimangano, allora una frase molto più morbida o annullata da pronunciare su di lui per tornare al processo nel primo tribunale.

E il Procuratore di Stato, con la prelazione del 27 gennaio 2025, ha proposto che la richiesta venga rifiutata come infondata, scrive il Justice Vow.

Nella decisione della Corte suprema, si dice che questa corte inizialmente trova necessario sottolineare che le affermazioni del difensore che in qualsiasi momento la vita di testimone Maliq Latifi, e altri, e che da parte dei detenuti, non ci sarà dopo preparazione per l'esecuzione del defunto, non sarà oggetto di considerazione.

Ciò è dovuto al fatto che il giudice non ha condannato gli atti penali condannati di “grave assassinio” dall'articolo 173, par.1, comma 1.5 del Codice penale, per il quale è stato accusato, ma il reato penale di “Murder” dall'articolo 172 del Codice penale.

Secondo la Supremee, nel caso concreto ha dimostrato inequivocabilmente che non vi era alcun attacco obiettivo, insulti, o maltrattamento da parte del defunto.

Questo fatto, secondo la decisione della Corte Suprema, è confermato dalla registrazione video del sito, che si traduce nel momento critico ora il defunto era che insieme con il testimone Latifi, parlando e in piedi di fronte al negozio, come Januz improvvisamente si avvicina alla vittima con pistole, e quando si avvicina, Januz prende il testimone via con la sua mano sinistra, poi lo spara sei volte al defunto con il fuoco.

Il Supremei ha sottolineato che la pretesa di protezione per quanto riguarda l'entità della sentenza non è stata chiara, poiché la richiesta di protezione della legittimità non può essere esercitata a causa della sentenza.

Secondo l'accusa, il 28 maggio 2022, circa 00:53, a Ferizaj, sul “Rejep Bislimi “, rispettivamente, prima dell'introduzione del mercato “Exchange Market”, l'imputato in piedi Januzi, deliberatamente e preparazioni preliminari avevano deliberatamente e deliberatamente privato di vita ora del mercato defunto G.H. e con tale caso aveva concluso.

Nell'accusa, si dice che dopo una precedente disputa sulla macchina di un fratello dell'uomo ormai indefetto per il quale l'imputato ha affermato di essere stato bruciato da parte del defunto ora, per incontrare il defunto ora sei volte nella sua direzione con armi da fuoco e a causa di colpi dalle sue ferite, G.H cambia la vita come elencato nel rapporto di autopsia del 22 agosto 2022, con cui la causa della morte ha rivelato ferite.

A questo proposito, Januzi è stato accusato di aver commesso un lavoro criminale “grave assassino” dall'articolo 173, paragrafo 1, comma 1.5 del codice penale.

Secondo il dispositivo II di questa accusa, l'imputato Januzi fu accusato di aver padroneggiato il brandy “gun da indefinito fino al 28 maggio 2022, a Ferizaj, senza autorizzazione e contraria alla legge applicabile in materia di armi in Kosovo. SAUER modello 38H”, con una clip con una capacità di 8 giri, con la quale l'arma aveva eseguito il lavoro criminale descritto come nel dispositivo I di questa accusa, dove lo stesso è stato sequestrato.

Con questo, è stato accusato di commettere un lavoro criminale “keep proprietà, controllo o possesso non autorizzato di armi ̧x1> dall'articolo 366, paragrafo 1 del codice penale.