Musliu per Osman: I bambini dovrebbero essere usati come scudo dalle critiche pubbliche

Secondo Musliu, lo spostamento dei bambini da una scuola pubblica a causa di condizioni di infrastruttura dovrebbe servire come allarme per l'azione istituzionale, non come giustificazione per mancanza di trasparenza. Aggiunge che la preoccupazione per la sicurezza è giusta, ma non può servire come scudo contro la responsabilità pubblica.

Musliu sottolinea che i media e i giornalisti non sono responsabili della situazione scolastica, mentre il presidente, anche senza competenze formali nell'educazione, ha una voce morale e pubblica che può influenzare le istituzioni per il cambiamento.

Il deputato sottolinea che piuttosto che vittimizzare e attaccare i media, la calma, la trasparenza e la responsabilità dello stato sono necessari, in quanto i bambini non dovrebbero essere utilizzati come scudo politico.

Postazione completa:

È inquietante, ma ora non sorprendente, come l'emozione e la famiglia sono utilizzati per evitare la responsabilità pubblica.

Nella recente dichiarazione del paese, attraverso un linguaggio drammatico ed emotivamente carico, cerca di tacere le critiche e il legittimo interesse pubblico chiamandolo “persecution” qualsiasi riflessione mediatica che non si adatta al suo narratore.

Per essere chiari: nessuno ha il diritto di rischiare la sicurezza dei bambini, molto meno minori. Ma nessuno ha anche il diritto di usare l'immagine di un bambino come uno scudo dalle critiche pubbliche quando si tratta di decisioni, azioni, o di condurre una figura di alto stato.

In questo caso, il presidente ha scelto di allontanare i bambini da una scuola pubblica a causa di gravi condizioni di infrastruttura, una mossa che, per un cittadino comune, è quotidiana, ma per un presidente, dovrebbe essere un allarme per l'azione istituzionale, non segreto personale.

Invece di avvertire e cercare responsabilità per la triste realtà del sistema di istruzione pubblica, che stima solo “ex1> Il presidente decide di tornare alla vittimizzazione emotiva, accusando i media di rischiare la sicurezza dei suoi figli.

Sottolineiamo: la preoccupazione di sicurezza è giusta, ma non può essere una scusa per mancanza di trasparenza e responsabilità pubblica.

I media sono responsabili della situazione a scuola “Ismail Kemali”?

I giornalisti sono colpevoli del fatto che il presidente, anche se senza competenza formale nell'educazione, ha una potente voce morale e pubblica che non usa per scioccare le istituzioni che hanno effettivamente il potere di cambiare la situazione?

È la relazione sullo spostamento dei suoi figli da una scuola pubblica verso un'altra a causa delle condizioni miserabili a “pursuit” o una realtà che dovrebbe tutti essere distratta?

Il presidente dimentica che per cinque anni consecutivi la presenza dei suoi figli è stata pubblicamente promossa in una scuola pubblica come simbolo di semplicità, umiltà e associazione con il cittadino. Oggi, quando la realtà non è in grado di migliorare il sistema educativo, questa scelta diventa “security risk

Non possiamo amare l'attenzione pubblica solo quando ci si adatta e lo chiama un attacco quando espone l'ipocrisia.

Per la fine, il modo in cui viene etichettato “è allarmante, il cosiddetto giornalista ̧x1>, ogni voce critica, un disprezzo aperto per una delle istituzioni più fondamentali della democrazia: i media liberi.
In una società democratica, i giornalisti non sono responsabili per il presidente al contrario, si riferisce ai cittadini, attraverso di loro.

Così invece di vittimizzare e attaccare i media, la calma, la trasparenza e la responsabilità dello stato sono necessari. Perché i bambini non sono colpevoli, ma non sono uno scudo di responsabilità politica./Periscopio /