Rexhep Selimi sollecita misure per i testimoni della difesa durante l'interrogatorio di altri partiti

Nella sua richiesta del 17 luglio 2025, la difesa impone al giudice di chiedere che l'interrogatorio dei testimoni di difesa sia limitato al contenuto della questione diretta, alle questioni di credibilità o alle prove rilevanti del partito che essa pone. Si dice che anche quando l'accusa è l'unico interrogativo, le prove che intende emettere sul suo caso dovrebbero essere limitate alle questioni trattate in modo significativo durante la sua fase principale, riporta il “Justice Vow “.

Inoltre, le parti che interrogano i testimoni sono state tenute ad essere ordinate, impedendo il rilascio di prove relative agli atti e alla condotta di un imputato che non lo ha chiamato testimone.

Altrimenti, il 16 luglio 2025, la difesa di Selimi e quella di Wessel avevano informato le parti e la giuria che non aveva intenzione di presentare questioni protettive. Mentre Krasniqi e Thaci hanno dichiarato che chiameranno testimoni.

Secondo Selimi, la giurisdizione delle Camere Specializzate del Kosovo ha sottolineato che gli imputati che sono stati processati insieme hanno diritti simili a quello di essere processati da soli.

Selimi attraverso la sua difesa ha detto che è il dovere del tribunale di assicurarsi di godere degli stessi diritti che avrebbe avuto se fosse stato giudicato separatamente nel contesto di presentare le prove future da parte dell'accusato.

“in particolare, il gruppo giudiziario richiede che: (i) i limiti del contenuto delle domande da parte delle parti opposte; (ii) richiedano che il SPS soddisfi lo standard del nuovo “provveda ad accettare le prove attraverso l'interrogatorio dei testimoni della difesa; (ii) proibisca ai partiti opposti di presentare prove relative agli atti e ai comportamenti di un accusato che non lo ha chiamato a testimoniare; e (iv) sollevare questioni di consentire

La richiesta afferma inoltre che, in linea con l'articolo 143, paragrafo 3, citato nel comando per sviluppare la procedura, l'interrogatorio dei testimoni di difesa dovrebbe essere limitato a questioni che derivano dalla questione diretta, questioni che riguardano la credibilità della testimonianza e le prove relative alla questione del partito in questione.

La difesa di Selimi dice che i testimoni chiamati da altri incriminati possono avere conoscenza di eventi al di fuori di quelli coinvolti nelle loro dichiarazioni o in questioni dirette dalla difesa che ha chiamato.

Selimi ha deciso di non presentare un caso di difesa, la giustizia e la tutela dei suoi diritti richiedono che la regola 143 (3) sia interpretata in linea con i principi dell'articolo 127. Ciò significa che l'interrogatorio non permetterà la nuova presentazione delle prove che il SPS non ha presentato nella sua fase principale, la richiesta ha detto.

Pertanto, è stato richiesto che le domande del SPS siano limitate solo direttamente alla domanda posta, alla credibilità dei testimoni, o a questioni che sono state trattate in modo significativo durante la presentazione delle prove dell'accusa, non a domande indirette.

Permettendo l'interrogatorio in aree aggiuntive, la difesa dice che c'è pericolo nell'espandere le accuse contro Selimi o cambiare la sua responsabilità, che non dovrebbe accadere se dovesse essere provato da solo e senza offrire protezione.

Per quanto riguarda le nuove prove, la difesa di Selimi dice che l'onere del test è fino al SPS per dimostrare il senso di colpa al di là di ogni ragionevole dubbio durante la fase principale, quando vuole presentare prove dopo la chiusura di quella fase, deve dimostrare che le prove in questione non possono essere protette e presentate con ragionevole cautela.

Secondo la protezione, se questo ritardo è giustificato, il tribunale dovrebbe accettarli solo in circostanze straordinarie quando l'interesse della giustizia lo richiede.

Questo requisito è valido anche per materiale nella lista di prova dell'accusa, ma non presentato durante la fase principale. Per decidere altrimenti significherebbe ignorare l'obbligo del SPS di chiudere completamente il suo problema e al momento giusto, la decisione ha detto.

Per proteggere Selim da qualsiasi pregiudizio ingiustificato, la difesa dice che è necessario impedire a Z Il SP di presentare prove relative agli atti e al comportamento dell'accusato anche se sono legati a casi che erano precedentemente gestiti dal SPS.

La difesa dice che dal rilascio di nuove rivendicazioni, il pregiudizio risultante non sarà sufficientemente rilassato, tenendo conto degli sforzi investigativi diffusi necessari per contrastare efficacemente tali affermazioni.

Selimi, attraverso la sua difesa, dice che le regole non prevedono la possibilità di una squadra che ha deciso di non chiamare testimoni, cambiare il suo annuncio e aprire i problemi per presentare materiale.

Pertanto, la difesa può essere priva dell'opportunità di presentare e produrre prove che si oppongono a affermazioni critiche riguardo al signor Selimi...

Mentre, in termini di ordine di sviluppare procedure che specificano l'interrogatorio di un testimone - inizialmente per la difesa che ha chiamato, allora altre squadre di difesa, l'Ufficio del Procuratore, e infine il difensore delle vittime, Selimi ha detto che questo ordine non consente la riapertura degli interrogatori.

Pertanto, la difesa di Selimi ha chiesto che la difesa sia riconosciuta il diritto di riaprire l'interrogatorio di un testimone se si presentano nuovi problemi o prove che colpiscono direttamente il suo caso durante l'interrogatorio.

In difesa, nel caso di Selimi, fermare questa possibilità causerebbe gravi pregiudizi. In tal modo è necessario modificare il paragrafo 112 dell'Ordine per lo sviluppo delle procedure per garantire il diritto alla protezione completa con i testimoni.

Nel frattempo, il 15 aprile 2025, l'accusa ha annunciato che ha completato la presentazione delle prove nel caso.

Mentre, la difesa aveva applicato secondo la 130a regola, che prevede una richiesta di cadere eventuali accuse o oneri in tutto l'accusa. La decisione su questo requisito è stata presa il 16 luglio 2025. Secondo il presidente del gruppo, Charles Smith III, ciò che aveva cercato di proteggere era il suo fallimento di fare affidamento su affermazioni di crimini di guerra che coinvolsero incidenti avvenuti prima del maggio 1998 e dopo il 20 giugno 1999.

Il processo “Trug nota che gli incidenti e gli eventi che si sono verificati al momento opposto dalla difesa non sono accuse all'interno della comprensione della regola 130”, ha detto il presidente della corte, Charles Smith III.

Di conseguenza, questa mozione è stata ritirata con la motivazione che l'autorità del tribunale è quella di abbattere materiale che costituisce accuse che coinvolgono cause temporali. Mentre, lo stesso giorno, la protezione delle vittime aveva presentato le sue prove, chiamando due testimoni esperti a testimoniare simultaneamente.

Oltre a testimoniare il 16 luglio 2025, la testimonianza di questi due testimoni continuò il 17 luglio 2025, terminando la testimonianza dei testimoni della difesa delle vittime.

L'Ufficio del Procuratore Specializzato, il 30 settembre 2022, ha consegnato l'accusa modificata confermata contro Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi e Rexhep Selimi, che consiste di dieci punti su accuse, dove questi ultimi sono accusati di crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Il 29 aprile 2022, l'Ufficio del Procuratore Specializzato aveva consegnato un editto modificato a Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi e Jakup Krasniqi, dove quattro accusati hanno commesso crimini di guerra anche a Gjilan, Budakov e Semtish.

Il 9 novembre 2020, nelle prime apparizioni, Jakup Krasniqi di Hashim Thaci è stato dichiarato innocente delle accuse poste su di loro. Wessel è stato anche dichiarato nella sua presentazione il 10 novembre, come ha Rexhep Selimi l'11 novembre.

L'incidente contro Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi e Jakup Krasniqi è confermato il 26 ottobre 2020.