Ragione della Corte: Ecco perché Ilir Meta è stato lasciato in prigione

La Corte Speciale contro la corruzione e il crimine organizzato (GJKKO) ha pubblicato il ragionamento della decisione di lasciare in carcere l'ex presidente albanese Ilir Meta. Secondo il tribunale, non ci sono nuove circostanze che giustificano il cambiamento della misura di sicurezza da “all'arresto del carcere di” ad una misura più semplice. Meta è condannato a spese di corruzione passiva, riciclaggio di denaro e fallimento della proprietà. Il giudice stima che ci sia ancora il pericolo di influenza nelle prove di indagine, soprattutto nei testimoni, rendendo necessaria la misura di sicurezza per garantire l'integrità del processo giudiziario.

Accanto alla Piena Ragione

Alla conclusione del processo, grazie alle prove presentate al processo, la Corte stima che nel caso concreto, non siamo registrati per essere dinanzi a uno dei casi previsti dalla legge quando il giudice può essere in grado di sostituire la misura di sicurezza personale “arrest a” con un'altra misura di sicurezza più morbida. Più specificamente, il giudice stima:

In primo luogo, non siamo davanti all'occasione quando le misure di sicurezza applicate non rispondono più all'importanza del fatto o alla punizione che potrebbe essere imposta. In base al processo, non sono state identificate nuove circostanze in seguito stabilite e relative al lavoro penale per cui non sono state identificate le misure di sicurezza, il che porterebbe il giudice a concludere che le misure di sicurezza effettuate non rispondono più all'importanza del fatto o della frase che potrebbe essere impostata. Al contrario, durante il processo ha dimostrato che l'organo per l'accusa (il Procuratore Speciale) con il dt dominante. 26.05.2025 < > Per l'assunzione della persona come convenuta e per la segnalazione dell'accusa di assunzione di” in base all'articolo 34 del K.P. Il criminale ha deciso: “1. Preso in qualità degli imputati, la persona sotto-investigata Ilir Metaj ha accusato di aver effettuato dati di atti penali “corruzione passiva di funzionari di stato superiore o locali” in 3 (tre) casi di cui, in 2 (due) i casi sono stati effettuati in cooperazione, “Pulizia di prodotti criminali o attività criminale (4)x6> effettuata in cooperazione, e più di una volta e “Rifiutare di fare dichiarazioni, non nascondere o dichiarare falsi beni, interessi delle persone selettive e dipendenti pubblici, o la persona che ha alcun obbligo legale per 2688 dichiarazioni diverse, 2520/07, KVE. A partire da quanto sopra, si scopre che al momento dello sviluppo di questo processo, rispetto alla tempistica dell'attuazione della misura di sicurezza personale “arrest presso la prigione Quindi, in casi concreti, nel caso dell'accusa, al momento dello sviluppo di questo processo ne abbiamo un consolidamento.

In queste condizioni, il giudice stima che anche al momento dello sviluppo di questo processo le misure di sicurezza personale “prison arresti ix1> assegnate agli incriminati Ilir Metaj, continua ad essere proporzionale all'importanza del fatto e alle sanzioni previste per atti criminali concreti per i quali è incaricato (circa 229 del KPP).

In secondo luogo, la corte stima che non siamo prima che le esigenze di assicurazione sono alleggeriti. Un argomento contro gli imputati Ilir Metaj e i suoi difensori durante il processo è stato affermato che le esigenze di sicurezza si sono attenuate dopo che il corpo dell'accusa ha completato l'indagine raccogliendo tutte le preziose prove necessarie per il processo di questo caso criminale, e in queste condizioni non c'è più alcun pericolo di dover influenzare l'autenticità delle prove.

L'accusa ha respinto questa pretesa, sottolineando che nel caso concreto non vi è alcun easing delle esigenze di sicurezza fino a quando l'accusa è stata consolidata e il ricercatore ha assunto la qualità dell'imputato ascrivendo a voi e le spese corrispondenti. Inoltre, secondo il corpo dell'accusa, si stima che il rischio di ottenere prove segua che questo è possibile, come durante il processo sarà richiesto di essere chiesto come testimone di un certo numero di persone che fanno parte del soggetto politico in cui l'imputato è presidente. In queste condizioni, il corpo dell'accusa stima che c'è ancora il pericolo che l'imputato sia influenzato dall'ottenere prove nel caso concreto in modo che questi cittadini possano fare dichiarazioni a favore della sua posizione in relazione all'accusa.

In termini di tale pretesa, il giudice rileva che l'organo per l'accusa (il Procuratore Speciale) si basa sull'articolo 327 del K. P. Il criminale del 28.07.2025 con l'azione “Nessun credito per completare l'indagine à ̈ stato notificato agli imputati Ilir Metaj dell'esito delle indagini penali (nel rapporto ha sottoscritto personalmente l'imputato Ilir Metaj e il suo protettore scelto, av. Nell'applicazione dell'articolo 327/4 di K.P. Il criminale del corpo dell'accusa ha annunciato che ha il diritto di presentare memoria e documenti entro dieci giorni, di chiedere al pubblico ministero di condurre ulteriori indagini, fare dichiarazioni o chiedere che venga interrogato.

Inoltre, il giudice constata che la misura di detenzione “in carcere è assegnata alle denunce Ilir Metaj, giustificando l'esistenza, tra l'altro, di una condizione relativa al rischio di “decomposizione del test” secondo le previsioni del punto 3, “a” dell'articolo 228 del codice di procedura penale. I tribunali hanno stimato che nel caso concreto, la presenza delle circostanze in cui la valutazione è stabilita è a rischio della libertà onnipresente di sicurezza di massa del ricercatore (gli imputati) Ilir Metaj può avvelenare le prove o ripristinare il ritrovamento e il fissaggio del loro stato naturale. Nella valutazione del rischio, secondo la lettera “a” previsione dell'articolo 3 del K 228. P. Il reato, il tribunale ha preso atto del fatto che il cittadino Ilir Metaj a causa della funzione che ha attualmente o delle funzioni che ha avuto in passato, può esercitare la sua influenza per influenzare il processo di ottenimento e veridicità di altre prove, a differenza di quei documentari, come la questione delle persone che hanno conoscenza dei fatti dell'indagine, come viene indagato per diversi atti criminali. In questo modo, il potere e i legami che l'imputato ha creato a causa delle funzioni che attualmente ha, aveva o la sua posizione nella società, creano opportunità pratiche illegali per influenzare i potenziali testimoni di fatto criminale, e anche ad altri soggetti pubblici, con l'obiettivo di “la cancellazione delle prove

Anche al momento dello sviluppo di questa sentenza, si constata che il procedimento penale n. 122/2022 Procuratore Speciale contro

59 (87-2024-333), dt. 19,11,2024 e n. 165 (87-2025-253) data 17.07.2025 della Corte di Corruzione e di Crimine Organizzata segue che è ancora nella fase dell'indagine preliminare in quanto nessuna richiesta è stata presentata a “per l'invio della causa al processo”, anche se l'organo di prosecuzione ha annunciato l'esito del procedimento.

In queste condizioni, confrontando le esigenze di sicurezza e l'importanza del fatto che questa disposizione è stata presa con lo stato attuale in cui i fatti e le circostanze al momento della procedura richiesta per sostituirli non risultano in nuove circostanze relative alla persona sottoposta a indagine, creati dopo aver preso la decisione sulla disposizione della sicurezza personale, che sono tali da ammorbidire le esigenze di sicurezza o circostanze relative al fatto.

Il giudice stima che nel caso concreto l'organo dell'accusa abbia comunicato agli imputati l'atto procedurale di segnalazione dell'esito dell'indagine non ha facilitato le esigenze di sicurezza eliminando il rischio di ottenere e veridicità delle prove. Secondo il nostro sistema criminale di natura, le prove sono formate durante il dibattito giudiziario, quindi tutti i dati raccolti dall'organo di accusa nella fase delle indagini preliminari hanno luogo nel processo. È vero che le relazioni sui fatti e le circostanze su cui l'accusa sosterrà la posizione dell'accusa durante l'indagine, ma il valore dei test che ricevono durante la fase di prova. In questa direzione, completare la fase delle indagini preliminari non diminuisce il rischio di danni alle prove. Il più sensibile è questo quando siamo di fronte a prove vive, che è tale che non solo è plasmato esclusivamente durante l'esame giudiziario, ma c'è natura instabile in termini di fatti e circostanze che presentano il processo giudiziario. Questi test, fintanto che il momento di fatto si verifica sia sotto l'influenza di fattori interni ed esterni, tendono a perdere la capacità di riprodurre il dato come è stato percepito. Al contrario, le prove congelate non cambiano nel tempo e sotto pressione da vari fattori. Anche qui, tuttavia, dovrebbe essere considerato che il modo per ottenere tali prove può essere trovato come in violazione della legge e come tali prove da essere dichiarata inutile, che si tradurrebbe nella necessità di riprenderla.

In questo contesto, il giudice stima che, se può essere ammesso che il rischio di ottenere prove è ridotto gestendo le prove congelate dall'organo di accusa durante la fase di indagini preliminari, questo non può essere detto di prove viventi. I Testimoni e il resto del popolo, o anche gli esperti, se sorge la loro domanda, dovranno riprodurre ciò che hanno percepito davanti alla corte e rispondere alle domande di quest'ultima e delle parti. L'eccezione è fatta solo nel caso in cui l'imputato cerca un processo breve e il giudice lo riconosce, prendendo la dichiarazione data durante la fase di indagini preliminari. Tale fatto non risulta essere avvenuto nel caso concreto, poiché la questione è ancora in fase di indagini preliminari. A questo proposito, le prove viventi sono sempre minacciate dall'influenza che l'imputato può esercitare su di loro.

L'organo per l'accusa (il Procuratore Speciale) ha informato il giudice che durante le indagini condotte sotto l'accusa penale n. 122/2022 è stato interrogato da un numero considerevole di cittadini che sono a conoscenza di fatti criminali dell'indagine. Parte di loro sono stati e continuano ad essere anche attualmente membri o godere di posizioni sul tema politico in cui l'incorrigibile è attualmente presidente. Il procuratore ha suggerito alla corte che tutti questi cittadini sarebbero stati ricercati dal corpo dell'accusa per mettere in discussione la qualità del testimone, essendo considerati prove viventi.

In queste condizioni, il tribunale stima che c'è ancora il pericolo che i cittadini Ilir Metaj a causa della funzione che attualmente ha o delle funzioni che ha avuto in passato, possono esercitare la sua influenza per influenzare il processo di ottenere e veridicità di altre prove, a differenza di quei documentari, come la questione delle persone che hanno conoscenza dei fatti dell'indagine, come sta indagando per alcuni atti criminali. In questo modo, il potere e le connessioni che l'imputato ha creato a causa delle funzioni che ha effettivamente avuto o avuto nella società, creano opportunità pratiche illegali per influenzare i testimoni, e anche ad altri soggetti con lo scopo “degenerazione del test

In conclusione, considerando tutto ciò che è stato ragionato e analizzato come segue, la Corte stima che non c'è spazio per sostituire la misura della sicurezza personale con vincoli di carattere “prison arrest Il crimine, contro gli imputati Ilir Metaj, con altre misure più facili.