La corte ha inventato le regole, ha violato la Costituzione

Corte costituzionale Interrompe la Costituzione

L'annuncio emesso oggi dalla Corte costituzionale costituisce una pericolosa deviazione dal ruolo costituzionale. È contrario ai principi fondamentali dello Stato di diritto e alla divisione dei poteri.

La Corte Costituzionale è un organismo indipendente incaricato di interpretare e controllare la conformità di altre leggi o atti con la Costituzione nella sua giurisdizione.

L'annuncio non ha chiarito altro che che il tribunale ha superato le competenze costituzionali. Il giudice non ha il diritto di creare nuove norme giudiziarie o di imporre norme che non hanno base nella Costituzione.

Il giudice ha scelto di elaborare arbitrariamente delle regole. L'invenzione di regole completamente nuove nel mezzo del processo e l'interferenza sostanziale nelle competenze dell'Assemblea è violazione dell'ordine costituzionale.

La Costituzione approva e cambia l'Assemblea. Prendere questa competenza usurpando il ruolo costituzionale del Parlamento è un colpo al sistema democratico che è fonte al sovrano. Non ci sono altre forme note di scrittura e riscrittura, l'approvazione di cambiare la Costituzione. O fa l'Assemblea o il referendum popolare. I membri della Corte costituzionale non sono soggetti né a uno né all'altro. Quando un organo che dovrebbe essere il Guardiano della Costituzione inizia a produrre nuovi standard o a soddisfare standard che non sono nella Costituzione né nel legislatore, si trasforma in un organo incostituzionale.

Dove, esattamente, è scritto nella Costituzione, nella Regola del Parlamento, nella Legge della Corte nel caso di KO119/14, o nella Legge della Corte nel caso Ko124/25, o nella giurisdizione internazionale che il più grande gruppo parlamentare ha il diritto di proporre lo stesso candidato solo tre volte? Dove ha origine questo standard? Perché non due volte, quattro volte, dieci volte? Dov'è il rapporto costituzionale o dottrinale con il numero tre?

L'annuncio della Corte avverte che l'atto previsto incide gravemente sulla divisione dei poteri. Casi imprevedibili e inquietanti interferenze nelle competenze del Parlamento. Il giudice non può usurpare la funzione di redazione o ratifica del Regolamento del Parlamento perché costituisce violazioni della Costituzione, principio costituzionale di separazione dei poteri, che è uno dei pilastri della democrazia parlamentare, rispettivamente.

Le nuove regole avvertite dalla Corte costituzionale se non sono nella Costituzione, né nella Regola di Assemblea possono essere in qualsiasi Atto.

La decisione riflette le motivazioni del partito. Ogni volta che il Movimento V deve agire secondo le regole imposte in precedenza dalla Corte come giurisdizione in casi analogici, come nella legge del 2014, tali regole stanno cambiando la Corte stessa.

La dimensione parziale della decisione è segnata anche dall'attenzione del tutto inutile sulla testa della sessione costituente, il signor Avni Dehari. Lo stesso effetto giuridico sarebbe stato legato all'ordine del giorno senza sottometterlo alla sessione Chief Image. Perché, dopotutto, il capo della sessione costituzionale non è soggetto costituzionale, solo il Parlamento è. Il capo della sessione costitutiva è soggetto solo alla regola del Parlamento. Notando solo il presidente della sessione senza alcuna giustificazione giuridica, si rivela chiaramente che l'obiettivo era l'etichettatura politica della sua immagine secondo il vocabolario dei partiti di opposizione.

Se il capo della sessione costituzionale ha agito in modo errato quando ha chiesto ai parlamentari di votare per, contro o astenuto in termini di commissione per il voto segreto, non è intelligibile che la Corte non abbia elencato questa violazione nel Koo 124/25 Act, annunciato il 26 giugno dopo che il presidente della sessione aveva già iniziato a chiamare il voto della commissione del 1 maggio 2025.

La corte ha chiaramente scelto di prendere le parti colpendo seriamente i principi democratici e sfidando la volontà popolare.

Questo è un grave avvertimento sul pericolo del potere giudiziario incontrollato, che invece di controllare altri poteri, diventa fonte di sequestro istituzionale.