Le violazioni che l'Appello ha trovato nella decisione della Fondazione sulle misure di detenzione nel caso di 27 anni a Lipjan

La Corte d'Appello ha annullato la decisione della Corte costituzionale a Pristina-The Branch a Lipjan, che il 9 luglio 2025 ha assegnato il provvedimento di detenzione al sergente Ibrahim Nela e ai funzionari della polizia: Albian Retkocer, Artion Kondzhel, Liridon Candor e Andrew Beqiri, in sospetto di omicidio imprudente del cittadino Agon Zejnullahu a Lipjan.

Con l'approvazione delle denunce dei presunti difensori, l'Appello ha trasformato la questione in restauro, riferisce il “Justice Vow “.

Secondo la decisione di Apel, una denuncia contro la decisione della Fondazione, che aveva imposto la detenzione, ha costituito la protezione di cinque poliziotti sospetti.

L'appello stima che l'udienza sia stata tenuta in violazione delle disposizioni legali.

Secondo Apel, il procuratore di Stato non ha dissolto la richiesta di detenzione e che non vi è alcun accordo c'è che le parti hanno rinunciato all'elaborazione della richiesta di detenzione.

La seconda scala sottolinea che la decisione della Fondazione non contiene analisi e valutazione delle prove rilevanti per confermare il sospetto fondato che i sospetti abbiano commesso un lavoro criminale su ciò che sono sospettati.

Sempre secondo la decisione di Apel, la prima istanza ha elencato le prove e che gli stessi non sono stati valutati o analizzati per vedere se c'è un dubbio basato sulla misura di detenzione, in quanto l'esistenza di sospetti basati sulla decisione è la condizione per l'assegnazione della detenzione.

Inoltre, questa sentenza afferma che in assenza di prove separate, l'individualizzazione delle azioni di ciascun sospettato non è in grado di determinare l'intensità delle azioni del sospettato.

Si dice che se l'azione individuale è stata determinata dal giudice della procedura preliminare per ogni sospettato, potrebbero essere impostate misure di sicurezza in proporzione alle azioni di ciascun sospettato.

Così, secondo Apel, il primo grado non ha testato il sospetto basato su questa diapositiva in valutazione formale e non sostanziale delle circostanze per l'assegnazione della detenzione.

Apel ha chiarito che il primo grado non è riuscito a ragionare sul pericolo di ripetere gli atti criminali.

Secondo questa Corte, è stato condizionato dalla decisione di tornare al processo perché il contenuto è stato portato nel sistema di gestione delle informazioni e che non ha avuto documenti materiali fisici, soprattutto per valutare CD e video.

Così, nel restauro, l'Appello sottolinea che il primo grado dovrebbe valutare lo standard di sospetto basato, diventare l'individualizzazione delle azioni di ciascun sospettato, specificare circostanze concrete che pongono il rischio di ripetere atti criminali, e stimare CD.

Il “Justice Vow” aveva riferito esclusivamente sulla decisione della Corte di nominare la misura di detenzione, il file del Procuratore e la dichiarazione dei sospetti al Procuratore./Periscopio /