Peter Shala atterra la sentenza in 13 anni di prigione

Era seduto prima con 18 anni di prigione.

“Apel condanna per sei anni di carcere per il punto 1 dell'accusa, annulla la sentenza di 16 anni in merito al punto 3 dell'accusa, e condanna 13 anni di carcere, annulla la condanna di 18 anni in carcere in relazione al punto 4 dell'accusa, e condanna a 13 anni di carcere, annulla la sentenza contata 18 anni di carcere per il signor Shala, e nomina le pene pari a 13 anni di carcere.

V COMPLAY:

La commissione d'appello giudica che, tenuto conto dell'atto della Corte costituzionale nel caso, la più morbida condanna della sentenza ai sensi della legislazione locale è da 5 a 15 anni di carcere in conformità con il codice penale della Jugoslavia, cambiato in regolamento UNMIK. Qualunque sia questa escalation della frase secondo il codice locale, non limita la Corte Speciale a concedere più sentenze fino alla vita in carcere. Il panel non giudica che siano state fatte violazioni del principio di legittimità in materia di sanzioni. In secondo luogo, per quanto riguarda i fattori presi in considerazione, il Pannello di Appello giudica che il signor Shala non ha identificato errori e cadere obiezioni con loro. Che mi dici del signor Shala che non ha avuto un ruolo da protagonista alla FPC, il Pannello Appello scopre che la corte aveva torto quando non ha dato al signor Shala nessun ruolo di comando nell'omicidio illegale. Il pannello mina tutte le altre affermazioni sui fattori di sollievo.

Il signor Shala ha stimato che la corte non ha garantito l'uguaglianza, e non ha emesso la proprofessione. Il comitato sostiene che il tribunale non ha dato un parere motivante. Per quanto riguarda la fondazione del reclamo, il panel ricorda che è consapevole della discriminazione nel servire la frase. Tenendo conto di tutti i fattori, il pannello giudica che ci sono differenze con il signor Shala e altre frasi analizzate da lui. Sentenza di 15 anni al signor Mustafa, che aveva una posizione dominante, indica che in questo caso il giudice ha superato i limiti della sua discriminazione, dicendo sanzioni al di fuori della proporzione ragionevole. Il gruppo approva parzialmente le obiezioni alla misura della condanna e abbassa il resto degli argomenti. Il tribunale ha abusato della sua discrezione dicendo frasi non professionali. Il pannello ritiene ragionevole abbassare le frasi. La commissione d'appello sottolinea che abbassare le frasi non suggerisce che i crimini di cui è stato condannato non siano gravi.

La commissione d'appello sottolinea che né la KLA né il popolo del Kosovo sono stati oggetto di questo processo, e non sono stati giudicati responsabili o condannati di questi crimini.

Il signor Shala ha fatto appello al crimine di guerra per l'omicidio. Il pannello osserva che il quadro dell'obiettivo comune del NKP è stretto, ed è segnato da un periodo limitato di meno di 3 settimane, dal 17 maggio 1999 alla morte della vittima il 5 giugno 1999. Il comitato osserva che l'autorizzazione del tribunale che in questo caso l'obiettivo comune aveva un omicidio illegale non riguarda alcun fatto che il NPK fosse tornato al campo per omicidio di persone. Il signor Shala ha sostenuto che l'omicidio illegale era parte dell'obiettivo del NPK, il pannello osserva che il degrado alternativo era destinato a maltrattare non-toė uccidere non è basato su prove, tra queste è grave maltrattamento, compreso il 20 maggio 1999. Il signor Shala ha sostenuto che non avevano l'intenzione di uccidere, il pannello giudica l'argomento non crescente, dato che i membri del NPK hanno continuato a maltrattare la vittima dell'omicidio, e che ha causato un grande spargimento di sangue. I superiori lo picchiavano. Il signor Shala ha sostenuto che la corte aveva torto quando ha detto che il NKP mirava ad un omicidio illecito. A questo proposito il panel stima che per dimostrare che lo scopo era l'omicidio. Il pannello contiene prove convincenti in cui il tribunale sostenne che i membri del NKP avevano l'intenzione di uccidere. Varie dichiarazioni discusse nell'accusa, che il signor Shala ha partecipato al maltrattamento il 4 giugno 1999, e tre che il signor Shala era presente quando altri membri hanno sparato alla vittima. Il comitato giudica che la corte non ha errato quando è giunto alla conclusione che lo scopo del NPK era un omicidio illegale.

Il gruppo ritiene che il tribunale non abbia torto quando ha detto che i membri del NKP avevano intenzione comune di vietare, interrogare e torturare gli accusati di avere legami con la Serbia. Il panel afferma che il signor Shala non ha dimostrato, nessun ragionevole giudice di prova che i membri del NKP erano volti a fermare le persone. Il gruppo sostiene che il signor Shala non ha dimostrato alcun errore nel concludere che ha dato contributi sostanziali al divieto arbitrario. Il pannello abbassa il punto 8A, in parte approva il punto 12.

Il signor Shala ha affermato che la sua conoscenza non può essere specificata solo con la sua presenza all'evento. Piuttosto, la conclusione del tribunale era basata sulla partecipazione personale al signor Shala nell'esecuzione del crimine di detenzione arbitraria. L'appello abbassa le altre dichiarazioni a sostegno di questo argomento. Il comitato sostiene che il signor Shala non ha dimostrato che la corte ha sbagliato a porre fine a un'intenzione criminale sui crimini di guerra di arbitrato.

Il pannello Appellato nota che non ci sono paragrafi in esso. La corte evidentemente considerava che 9 dei 18 detenuti erano spie, traditori o associati nemici. A questo proposito, Apel sostiene che il completamento del tribunale suggerisce che i detenuti sono stati mirati per arrestarsi dalla KLA. Tutti i detenuti hanno negato le accuse contro di loro. Se il tribunale ha preso in considerazione questo, questo non è chiaro dal ragionamento. Tenendo a mente il più alto, il Pannello d'Appello rileva che il signor Shala ha dimostrato che i giudici non hanno dato alcun parere razionale che nessuna accusa penale o preoccupazione di sicurezza costituisse il divieto assolutamente necessario. Preferisce in parte il dodicesimo punto di appello.

Il punto di detenzione arbitraria sarà ora trattato come un crimine di guerra. Per errori legali, dal momento che il signor Shala ha respinto gli elementi di colpa, il pannello ha trovato questo argomento infondato. Apel ha esaminato prima e ha lasciato cadere questi argomenti. Il signor Shala ha respinto l'accordo che non importa se il capo del bando sia personalmente responsabile dei detenuti, Apel ritiene che il signor Shala non abbia articolato il motivo per cui la corte ha errato questo principio. Il pannello nota anche se il signor Shala sostiene che il signor L'autorità principale era competente, non ha dimostrato che il signor Il righello potrebbe rilasciare qualsiasi del libero ed esercitare la sua autorità. Non c'era competenza per la supervisione indipendente. Per quanto riguarda la vittima dell'omicidio e quattro testimoni, il panel ha convinto un ragionevole giudice di fatti che sono stati negati garanzie procedurali e l'opportunità di contestare la loro detenzione. Il gruppo è stato convinto circa 6 dei detenuti che un ragionevole giudice dei fatti sarebbe che non sono state date garanzie procedurali. Di conseguenza, il gruppo ritiene che il signor Shala non abbia testimoniato che il tribunale ha abusato della sua discrezione.

Prove non verificate. Il giudice ha anche fatto ricorso a prove orali in giudizio. Questi risultati hanno coinvolto la partecipazione personale all'intervista e al maltrattamento dei detenuti per il signor Shala. L'appello riduce le obiezioni del punto 7, e del punto 12. Per quanto riguarda il maltrattamento delle persone, la decisione di sostenere o meno le prove non verificate è cruciale. Il pannello è stato sostenuto nella forma generale di maltrattamento FPC, maltrattamento collettivo si è concluso il 5 giugno 1999, con l'arrivo di nuove guardie. Il panel ricorda che le parti non sono state in grado di citare prove per suggerire che la corte era sbagliata o che il maltrattamento collettivo è continuato dopo quella data. Dopo aver condotto una valutazione delle prove, Apel conclude che le prove verbali del maltrattamento concreto delle 5 persone non sono presentate loro che queste 5 persone sono state tenute in FPC prima del 5 giugno. Questo difetto era fondamentale che tali soggetti fossero soggetti a condizioni disumane. Per quanto riguarda tre persone, non è stata presentata alcuna prova orale, il panel rileva che il tribunale era basato su prove non verificate quando ha ritenuto Shala colpevole di torturare questi cinque persone. Dopo aver analizzato le prove, Apel scopre che le prove erano basate su prove orali, ma il signor Shala non ha dimostrato che i verdetti sul divieto arbitrario erano basati su prove non verificate. Il pannello abbassa le obiezioni al punto 7. Per due persone, né prove orali né le circostanze del loro divieto sono presentate. Non è stata data alcuna prova per fermare queste due persone alla FPC. Il verdetto di colpa per il divieto di questi arbitri di due persone è stato basato in misura decisiva su prove non verificate. Il gruppo ritiene che i verdetti colpevoli per Shala per la tortura di 5 persone -- divieto arbitrario su due persone -- sono stati consegnati in violazione della regola, e invertito questi verdetti, parzialmente adotta Apel.

Valutazione dei testimoni. Il signor Shala ha rifiutato credibilità per tre testimoni chiave, il signor Shala non ha dimostrato che i giudici avevano abusato della sua discrezione nel modo in cui hanno applicato credibilità a questi tre testimoni. Il signor Shala non ha dimostrato che la corte ha applicato i doppi standard. In conclusione, Apel tira giù il punto 6. Il signor Shala si e' sbagliato quando ha scoperto che il tribunale ha valutato male i testimoni della difesa.

Dove il signor Shala si lamenta di carenze, il pannello ha convinto che i giudici non erano sbagliati quando si basano su prove, alla fine ha identificato che il signor sindaco di Limaj erano membri del NKP. Il tribunale non ha affermato che l'accusa era virile, ma Apel ha scoperto che il difetto nell'accusa è stato corretto, e il signor Shala è stato informato delle identità di altre vittime. L'errore della Corte non sottovaluta il verdetto, e il pannello cade questo punto.

Al 5th Mr. Shala sostiene che il panel era sbagliato con il divieto arbitrario di tortura per 18 vittime, mentre è incolpato per 9 vittime nell'accusa. Il pannello sostiene che l'espressione “almeno 9 persone” non era concreta, e l'accusa aveva carenze per le altre 9 persone dichiaratamente detenute nel Tessuto. Questo difetto nell'accusa era corretto perché non costituiva una nuova accusa. Non ha portato ad un trasferimento sostanziale. La dignità nell'accusa è stata corretta, riferendosi al divieto di arbitri e maltrattamenti di 18 persone. Il signor Shala e' stato accusato di almeno 18 vittime. La commissione d'appello ribalta questa denuncia.

Al punto 3 di Apel, Shala appellava che con la convinzione della Joint Criminal Enterprise, violava il principio della legittimità, della Costituzione e della Convenzione sui Diritti Umani. Shala ha sostenuto che l'attuazione del diritto consueto da parte dei giudici e della colpevolezza ai sensi del diritto internazionale, ha violato il principio di legittimità, poiché né il Codice di Jugoslavia né la Costituzione del Kosovo consentono l'applicazione del diritto internazionale a meno che non vengano rispettati gli standard di dualizzazione. Il pannello collassa, come sono gestiti dal giudice della procedura preliminare, appello e costituzionale. Il gruppo osserva che il signor Shala ribadisce le argomentazioni presentate e ritirate dall'Appello nelle precedenti decisioni. Il pannello d'appello trova che il signor Shala non ha provato errori e punto di goccia 3.

Il signor Shala ha presentato richieste su diversi errori relativi all'adesione e alla valutazione delle dichiarazioni precedenti. Ci sono trascrizioni di interviste al Tribunale dell'Aia 2005 e 2007 e alla Polizia Federale di Belge nel 2016 e 2019. Il pannello non capisce come le prove accettate durante il processo potrebbero costituire violazioni. Il tribunale ha sbagliato a trovare vari risultati dopo che Shala non è stato permesso a un avvocato nelle sue dichiarazioni alla polizia del Belgio. Appely ha lasciato la decisione del tribunale che la dichiarazione non era inaccettabile. Di conseguenza, il pannello abbassa il signor Shala.

Le richieste generali di materiale di violazione devono essere eliminate perché non vi è alcuna base necessaria. Il signor Shala non ha dimostrato la pretesa del danno, e la corte non si è sbagliata per aver portato il signor Shala durante il processo.

In secondo luogo, il panel si rivolge al 9B affermando che il tribunale ha imposto restrizioni eccessive ai testimoni che potrebbero essere chiamati per protezione. Il gruppo sostiene che il signor Shala ha rinunciato al suo diritto di contestare la decisione in Appello. Né ha alzato l'opposizione durante il giudizio né provato altre circostanze.

Terzo, signor 9C. Shala sostiene che il processo è iniziato prima che la difesa fosse pronta e prima che l'indagine fosse completata. Il signor Shala non ha dimostrato che la corte ha torto. Sulla base del più alto, l'Appello scende punto 9.