Motivi speciali del presidente della Corte che tengono i leader della KLA in custodia:

In un'intervista del Nacional, Trendafilova ha detto che i giudici analizzano attentamente tutte le circostanze prima che la detenzione sia continuata.

Ha chiesto se la Corte Speciale sta violando le pratiche internazionali che la detenzione è esenzione, non la regola, Trandafilova ha detto che non regge.

Il vero “, la detenzione è l'eccezione, e questo è il caso con le sezioni speciali. Data la regolamentazione legale delle sezioni specializzate, la decisione di detenzione deve essere valutata e riveduta ogni due mesi. Questa revisione di due mesi si svolge dopo un'analisi caso per caso delle circostanze specifiche che stanno alla base di ogni recensione, e motivi dettagliati secondo le circostanze. I giudici ordinano la continuazione della detenzione se stimano che ci sia pericolo di fuga del convenuto, di prevenzione delle procedure, o di commettere altri crimini Ha detto.

Il fatto che le persone non vengano rilasciate, data un'analisi così complessa e dettagliata, non può portare alla conclusione che la detenzione è diventata una regola e il rilascio provvisorio di esenzione. Questo non è semplicemente un'esatta riflessione del quadro giuridico, che è pienamente in linea con gli standard internazionali e le decisioni giudiziarie prese dalle Camere Specializzate Ha detto oltre.

La prima delle sezioni specializzate ha anche parlato dell'altezza delle frasi delle sezioni specializzate e del fatto che ci sono dubbi che la Convenzione sui diritti dell'uomo non sia rispettata.

INT ERVISTA:

1. Presidente Trendafilova, come giudice esperto, può chiarire la decisione sulla custodia permanente di Kadri Veselini, Rexhep Selimi e Jakup Krasniqi?

1.Come giudice esperto, non commenterò le decisioni di altri giudici, che sono assolutamente indipendenti nel loro lavoro. Le decisioni offrono ragionamenti dettagliati, che sono pubblici e disponibili sul sito web per tutti coloro che vogliono analizzare. Vorrei sottolineare che in tutti i sistemi basati sullo stato di diritto, la decisione può essere contestata in un tribunale superiore, quindi dovremmo vedere se ci saranno appelli a questo caso. Come lei sa, come presidente della Corte, la conduco alla Corte Suprema, che può decidere sul caso di detenzione se le decisioni sono respinte su tale scala.

2. Siete consapevoli che la detenzione, basata sulla Convenzione Internazionale sui Diritti Umani, è un'eccezione. Nel caso di Camere Specializzate, sembra essere diventata una regola. Perché la detenzione continua ad essere stabilita come misura, anche se l'accusa ha finito per presentare i suoi testimoni e le sue prove? Chi può essere influenzato dall'accusato, e quali sono le prove che possono essere compromesse?

2.Vero, la detenzione è l'eccezione, e questo è il caso con le Camere Speciali. Data la regolamentazione legale delle sezioni specializzate, la decisione di detenzione deve essere valutata e riveduta ogni due mesi. Questa revisione di due mesi si svolge dopo un'analisi caso per caso delle circostanze specifiche che stanno alla base di ogni recensione, e motivi dettagliati secondo le circostanze. I giudici ordinano la continuazione della detenzione se valutano che c'è pericolo per la fuga del convenuto, la prevenzione delle procedure, o commettere altri crimini. Essi considerano anche se eventuali misure alternative, oltre alla detenzione, possono alleviare questi rischi. Recentemente, gli imputati hanno il diritto di rifiutare qualsiasi decisione di detenzione prima di un pannello di appello e in determinate circostanze, davanti alle istituzioni superiori.

Il fatto che le persone non vengano rilasciate, data un'analisi così complessa e dettagliata, non può portare alla conclusione che la detenzione è diventata una regola e il rilascio provvisorio di esenzione. Non si tratta semplicemente di un'esatta riflessione del quadro giuridico, che è pienamente conforme alle norme internazionali e alle decisioni giudiziarie prese dalle Camere Specializzate.

Inoltre, e come accennato, tali decisioni possono essere respinte prima di vari pannelli indipendenti. Si tratta di un processo completo e dettagliato, durante il quale i giudici di questi pannelli prendono in considerazione le circostanze specifiche del caso. Per quanto riguarda le ragioni date dai pannelli, i giudici hanno stimato che ci sono ancora rischi che le persone accusate potrebbero impedire il progresso delle procedure o eseguire altri atti criminali.

È anche degno di nota che ci sono stati e continuano ad essere diversi casi di fronte a sale specializzate che hanno provato o rivendicato atti criminali per ostacolare la giustizia contro un totale di 11 persone, tra cui tre accusati di ammettere la colpa per l'intimidazione di testimoni e sono stati condannati rispettivamente. Panettes ha ripetutamente sottolineato un clima di intimidazione dei testimoni in Kosovo. Questa è una realtà e non può essere ignorata. Infine, voglio ricordare che una persona à ̈ stata rilasciata in libertà vigilata in passato e che un altro imputato à ̈ soggetto alla chiamata ad apparire piuttosto che alla detenzione.

3. La minaccia di fuga è stata abbandonata in alcune decisioni dai giudici. Il pericolo di ripetere atti criminali è impossibile. Per quanto riguarda la minaccia di influenza dei testimoni e danni alle prove, l'accusa è finita con loro. Qual è il motivo per cui c'è ora per continuare la detenzione?

3. Come già detto, vorrei fare riferimento alle ragioni specifiche presentate nelle decisioni, in particolare alle valutazioni relative all'intervento dei testimoni. Qui, il panel ha osservato che altri importanti testimoni delle procedure potrebbero essere oggetto di intervento o di vendetta. Sarebbe molto semplice concludere che l'intervento con testimoni non è più possibile una volta che la presentazione del caso dell'accusa termina. Ciò dipende dalle circostanze individuali che i giudici dovrebbero valutare.

4. D'altra parte, finora, non vi è stato alcun sollievo dalle misure del Centro di Pre-burgo. Perche'?

4. Le condizioni del Centro Pre-prison sono monitorate e completamente dalla Croce Rossa e dall'ombudsman per garantire che tutti i più elevati standard per tutti i detenuti siano rispettati. Possono essere socializzati, giocare sport diversi, cucinare se vogliono, e impegnarsi in attività artistiche e professionali. Hanno 10 visite con parenti e amici ogni mese e visite private con coniugi e bambini al di fuori degli ufficiali di detenzione, così come telefonate per tutto il mese. Sono state imposte ulteriori misure per tre dei detenuti, come il monitoraggio di visite non privilegiate da parte dei giudici, come dimostrano l'accusa che i detenuti rivelavano informazioni riservate dal processo giudiziario.

5. Come si commenta che il Procuratore Specializzato dell'Aia ha criticato la Polizia del Kosovo, anche se la polizia è coinquilina in molte visite o nell'attuazione delle decisioni?

5. Non commento niente di quello che ha detto il procuratore. Come sapete, l'accusa e la Corte sono due istituzioni separate e indipendenti. Di conseguenza, non faccio commenti sull'organizzazione, la gestione, le politiche e la strategia dell'operazione dell'accusa.

6. Una questione di punizione. Avevamo una sentenza della Corte costituzionale nel caso di Salih Mustaf. Può spiegare brevemente questo pubblico in Kosovo?

6. Ancora una volta, le decisioni hanno buon senso, e sono pubblici sulla pagina della Corte speciale. Tuttavia, brevemente, il signor Mustafa si è lamentato con la Corte costituzionale per il motivo che la Corte suprema non ha attuato la legge più morbida del Kosovo nella sua condanna, escludendo la legge che era stata attuata nel momento in cui gli atti criminali sono stati commessi. Nella sua sentenza, la Corte costituzionale ha ricordato che, ai sensi dell'articolo 162 (1) della Costituzione, le Camere Specializzate funzionano in linea con il loro quadro giuridico nel sistema giudiziario del Kosovo. Di conseguenza, i diritti fondamentali e le libertà garantite dal capitolo II della Costituzione si applicano a tale quadro indipendente.

La Camera ha inoltre constatato che l'unica legge che ha poteri vincolanti per le sentenze dinanzi alle Camere Specializzate è la Legge per le Camere Specializzate e l'Ufficio del Procuratore Specializzato, che non richiede camere criminali per far rispettare altre leggi del Kosovo quando si decide su condanne penali, ma solo per prendere in considerazione. Così ha deciso che il signor Mustafa non poteva rivendicare con successo una violazione della Costituzione del Kosovo o della Convenzione Europea per la Protezione dei Diritti Umani.

Il caso di Mustafa dimostra chiaramente come le decisioni possano essere respinte prima di vari quadri specializzati, in linea con il loro quadro giuridico, pienamente in linea con gli standard universali per la revisione delle decisioni giudiziarie. Mustafa ha sfruttato tutti i mezzi legali e le fasi di revisione, facendo appello più di una volta davanti ai pannelli di appello, alla Camera della Corte Suprema e alla Camera Costituzionale delle Camere Specializzate. Il sistema di revisione giudiziaria delle sezioni specializzate riflette il sistema giuridico del Kosovo e quello di tutti i sistemi democratici legali, dove l'indipendenza giudiziaria è valutata, rispettata e protetta. La giurisdizione della camera specializzata mostra che il sistema di revisione giudiziaria funziona bene.

7. Sulla base della Convenzione sulla protezione dei diritti dell'uomo, nessuno può essere punito più severamente della legge in vigore quando gli atti criminali sono stati commessi. Questo principio è internazionale e applicabile oggi. Perché le Camere Specializzate del Kosovo non decidono in base a questo principio?

7. Credo che lei si riferisca alla Convenzione europea per la protezione dei diritti e delle libertà della Fondazione umana, che è affermata dalle Camere Speciali e il principio della legge più morbida è stato considerato e attuato dalla Corte costituzionale. Vorrei anche ricordarvi che la sentenza di 15 anni del signor Mustafa non è superiore alla frase per la quale lui stesso è stato coinvolto.

8. Entrambi, la Corte costituzionale, in base alla quale sono create le sezioni specializzate, e la legge sulle sezioni specializzate sottolinea il principio della Convenzione sui diritti dell'uomo. Perché, Presidente Trendafilova, la Corte Speciale differisce da tali principi?

8. Come ho spiegato in precedenza, la legge delle sezioni specializzate è pienamente coerente con questi principi. Se un accusato non è d'accordo con un verdetto o un processo, può fare appello alla più alta istanza o lamentarsi con le Camere Specializzate della Corte Costituzionale, e un gruppo completamente nuovo di giudici internazionali esaminerà la questione e deciderà se il panel precedente ha commesso un errore o non nelle sue conclusioni.

9. Il 18 luglio 2013, la Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso di Maktouf e Damjanov ha rilevato che la Corte in Bosnia non aveva osservato il principio della Convenzione in materia di diritto più favorevole, e l'intera struttura delle sentenze è stata cambiata. Perché la Corte europea dei diritti dell'uomo precede non rispettata dalle Camere Speciali del Kosovo?

9. La decisione nel caso di Maktouf e Damjanović nei confronti della Bosnia ed Erzegovina non era l'unico caso della Corte europea dei diritti dell'uomo da considerare nel caso Mustafa di fronte alle Camere Specializzate del Kosovo (KSC). Piuttosto, l'intera competenza della Corte europea per quanto riguarda il principio della più morbida legge è stata dettagliata. Questo approccio completo riflette la pratica coerente di tutti i pannelli KSC. Questo importante precedente è indubbiamente rispettato. Infatti, alcuni pannelli si riferiscono a lui in termini di principio dell'applicazione della legge. Tuttavia, è importante notare che circostanze specifiche nel caso Mustafa e leggi attuate sul territorio del Kosovo differiscono significativamente da quelle nel caso di Maktouf e Damyanović, e la legge attuata sul territorio della Bosnia ed Erzegovina, sia in realtà che da parte del regime legale che viene attuato prima del KSC. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha sempre affermato che ogni caso deve essere valutato individualmente tenendo conto del contesto specifico. Di conseguenza, il problema delle forze dell'ordine è più mite nel sig. Mustafa è stato lodato nell'ambito KSC e le particolari circostanze del caso, Mustafa. /Pericolo/