La denuncia di Salih Mustafa rifiutò che la pena di prigione di 15 anni su di lui viola la Costituzione

Secondo Mustafa, la sua condanna di 15 anni per omicidio illecito come crimine di guerra viola l'articolo 33, paragrafo 3 della Costituzione del Kosovo, e tale sentenza non è proporzionale in relazione agli atti criminali.

Il 9 luglio 2025, la Corte ha constatato che la richiesta era inaccettabile, riferisce “The Justice Trust Pericolo.

Nella decisione, è stato rilevato che Mustafa non ha dimostrato che la condanna pronunciata contro di lui costituiva violazioni dei diritti fondamentali.

Nella denuncia presentata il 24 aprile 2025, Mustafa aveva dichiarato che i diritti costituzionali garantiti ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 3 della Costituzione del Kosovo, che stabilisce che il tasso di penalità deve essere proporzionale al lavoro penale.

Mustafa ha affermato che Apeli quando ha pronunciato la nuova sentenza ha violato questa disposizione, che mira a proteggere l'accusato e che il Supremo successivamente non ha corretto questo errore, ma ha respinto il rifiuto della difesa.

Secondo lui, il Supremo non ha determinato alcun standard di punizione, né può una frase essere considerata non proporzionale.

La difesa di Mustafa aveva detto che la Costituzione dovrebbe interpretare questo articolo, usarlo e anche dare chiare istruzioni per quanto riguarda la sua interpretazione, poiché finora non c'è una cosa del genere.

Secondo la difesa, la prognizione riguarda il grado di condanna, piuttosto che la condanna in generale.

Chiamando il verdetto 15 anni in carcere per Mustafa come arbitro e instabile, la difesa ha richiesto dalla Costituzione per approvare questa richiesta e portare il caso a ritroso nel rispettivo pannello.

Secondo la decisione costituzionale, Mustafa si era lamentato nel settembre 2024 circa le violazioni dell'articolo 33, paragrafo 2 e dell'articolo 7 della Convenzione Evovarica per i diritti dell'uomo e le libertà, dicendo che il Pannello Supremo aveva erroneamente implementato il principio di carità quando ha escluso RSFJ Codice Penale del 1976 e identificato il Codice Penale del Kosovo del 2019 che ha fornito la legge più morbida per quel tipo di lavoro criminale.

Articolo 33 della Costituzione kosovara “Absolem della legalità e della proporzionalità nei casi penaliLa separazione per un reato penale non può essere più dura di quanto sia stato prescritto dalla legge al momento del lavoro svoltoIl punto 4 dello stesso articolo dice “Le sentenze sono determinate in base alla legge in vigore al momento della condotta di atti penali, ad eccezione dei lavori per i quali la legge applicabile in seguito è più favorevole per il capo del lavoro”.

Di conseguenza, secondo la sentenza, la Corte suprema aveva annullato il secondo - grado di condanna e che il caso è stato restituito per revisione.

La decisione su questo reclamo è stata presa il 17 aprile 2025, dove non è stata trovata alcuna violazione della Costituzione del Kosovo o della Convenzione europea per la protezione dei diritti umani e delle libertà di fondazione.

Mentre la seconda dichiarazione da fare era contro la conferma della Corte Suprema della sentenza di 15 anni di Apel su Salih Mustaf in esame.

Secondo la decisione, Mustafa ha essenzialmente lamentato l'interpretazione e l'attuazione della legge e degli ordini da camere criminali.

Dicono che il ruolo della Costituzione speciale non ha nulla a che fare con se la scoperta dei gradi inferiori è accurata in un fatto o un modo legale. Secondo loro, tali risultati potrebbero essere interrogati solo se sono flagranti e ovviamente arbitrari, portando a violazioni dei diritti fondamentali e delle libertà garantite con la Costituzione.

La Camera sottolinea l'importanza dell'articolo 33, paragrafo 3 della Costituzione, che vieta sanzioni non proporzionali agli atti penali. La costituzione ricorda che le disposizioni costituzionali per i diritti fondamentali devono essere interpretate in linea con la Corte europea per la competenza dei diritti dell'uomo (GJEDNJ) e la Convenzione europea. Tuttavia, nota che l'articolo 7 della Convenzione, che generalmente concorda con l'articolo 33 della Costituzione, non contiene una disposizione simile al paragrafo 3 del presente articolo che tratta della proporzione di condanna.

Secondo la decisione, tuttavia, la percentuale di condanna può essere valutata secondo l'articolo 3 della Convenzione, se la sentenza è estremamente poco proporzionale.

Secondo la decisione, questo è uno standard che si realizza solo in casi rari e straordinari. Si dice che finora, GEDN non ha escluso le violazioni dell'articolo 3 a causa della non proporzionalità tra il lavoro e la punizione, ma solo per altre cause, come ad esempio la pena di vita senza la possibilità di rilascio.

Inoltre, la Costituzione ha ricordato che una disposizione costituzionale potrebbe offrire una maggiore protezione giudiziaria rispetto alla Convenzione e che l'articolo 33, paragrafo 3 della Costituzione del Kosovo dovrebbe essere sistematicamente interpretato con altre norme della Costituzione. Secondo la decisione, questo articolo ha in gran parte a che fare con la proporzione legale, in modo che la sentenza designata dalla legge sia appropriata per l'importanza degli atti criminali.

Per illustrare questo, la Costituzione ha citato disposizioni simili nella Costituzione di Cipro e nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, così come la giurisdizione della Corte di giustizia dell'UE sul principio della proporzionalità.

Al contrario, Mustafa aveva presentato un'altra denuncia nella Costituzione per aver violato i suoi diritti fondamentali e costituzionali durante il suo processo alla Fondazione e all'Appello, su quale decisione in questo caso è stata presa il 17 aprile 2025.

Secondo la sentenza, la Costituzione non ha elencato errori reali o legali nel ragionamento dei tribunali inferiori, e quindi la denuncia di Mustaf è stata dichiarata inaccettabile.

L'atto contro Mustafa in prima istanza è stato annunciato il 16 dicembre 2022, con cui Mustafa è stato condannato a 26 anni di carcere.

Mentre il 6 aprile 2023, Salih Mustafa è stato ordinato di pagare 207 mila euro per il danno alle vittime. Successivamente, aveva presentato 51 punti al panel della Corte d'Appello contro la decisione punitiva della Fondazione Speciale a lui.

L'Appello Speciale, il 14 dicembre 2023, ha pronunciato un caso contro Salih Mustaf, con il quale lo ha condannato ad una sentenza unica di 22 anni di carcere per crimini di guerra.

Secondo il DPS, Salih Mustafa aveva chiesto protezione della legittimità nel Supremo, e la decisione su questo requisito è stata presa il 29 luglio 2024.

Nella sua richiesta di protezione della legittimità, il signor Mustafa ha sollevato cinque punti, che riguardano la traduzione della legge sugli appelli in albanese, il suo colpevole per omicidio come un crimine di guerra, così come la misura della frase "l'abuso" ha detto alla relazione del DSF.

La richiesta di protezione della legittimità, Mustafa, aveva consegnato il 13 marzo 2024 con il quale aveva chiesto alla Corte Suprema di TSK di modificare le sentenze di primo e secondo grado, annullando le sentenze per divieto arbitrario, tortura e omicidio, dichiarandolo innocente o completamente annullando le sue convinzioni e trasformando il caso in un processo di retribuzione.

Mustafa ha presentato cinque punti, attraverso i quali ha respinto la decisione di Appello, con cui è stato condannato a 22 anni di prigione. La richiesta di Mustafa era stata accettata in parte, quindi il Supremo aveva ripristinato il caso ad Apel per stabilire una nuova sentenza sull'accusato.

Nel ragionare con la corte, il capo del pannello Appello, Michele Picard, ha detto che la corte di primo grado aveva commesso un errore eccezionale nel condannare Salih Mustaf. Ha anche aggiunto che una sentenza valutata per 22 anni di carcere, anche contando il tempo passato in custodia, riflette l'attività criminale generale di Mustafa.

E il 10 settembre 2024, la Corte d'Appello dell'Aia ha deciso di cambiare la sentenza da 22 a 15 anni di carcere per Salih Mustaf dopo che il Supremo ha restituito il caso a quel grado. Ancora una volta, Cal si lamentò con la Supremee sulla seconda decisione di Apel, ma la terza scala gli diede la sentenza.