Corte speciale Dispone la richiesta degli avvocati, nessuna delle accuse contro gli ex leader KLA

La protezione dei leader della KLA aveva cercato di far cadere le accuse riguardo al periodo dell'accusa.

Secondo gli avvocati, non c'è stato conflitto in Kosovo dopo giugno 1999, e prima della fine del maggio 1998.

Di conseguenza, avevano cercato di schiantarsi per incidenti che hanno avuto luogo prima o dopo queste date.

In base alla decisione, se la richiesta è stata approvata, sarebbe interrompere la frammentazione del caso.

Tuttavia, tale prova è stata esaminata su ciascuno dei punti dell'accusa. Nel caso in questione, la difesa si oppone effettivamente a uno solo degli aspetti chiave della prova SPS, e ha cercato di abbattere ciò che descrive solo sulla questione di due periodi di tempo che la difesa dice cade oltre, o va oltre la portata del presunto conflitto armato. Z La SP stima che il conflitto non internazionale sia esistito in Kosovo dal marzo 1999 al settembre 1999, la difesa prevede che l'accusa non abbia dimostrato che ci sia stato conflitto prima della fine del maggio 1998 e del giugno 1999. La difesa cerca di far cadere le accuse di crimini commessi prima della fine di maggio 1998, e il 20 giugno 1999♪ Ha detto il giudice del caso, Charles Smith.

Nella sua mozione, la difesa fa lunghe dichiarazioni su ciò che pensa sia l'autorità del tribunale, per abbattere non solo i punti, ma anche gli elementi dei punti dell'accusa, e si basa sulle interpretazioni dei giudici della procedura preliminare. La difesa suggerisce che la corte avrebbe l'autorità di abbattere i crimini di guerra presuntamente commessi al di fuori del presunto periodo di conflitto. L'accusa respinge le rivendicazioni di difesa, e dice che la valutazione deve essere fatta punto dal punto♪ Ha detto oltre.

Il giudice è “Trup nota che né legge né regolamento fa menzione di punti, ma le accuse, anche se l'accusa ha menzionato i punti. La regola 130 permette la protezione di richiedere che il tribunale faccia cadere qualsiasi, alcuni, o alcuni punti dell'accusa. Per quanto riguarda l'opposizione, il giudice nota che incidenti e accuse al momento non sono accuse, sono fatti materiali che coinvolgono le accuse. Ciò che si oppone alla protezione non è una carica, ma parte della carica sotto forma di materiale, fatti. La difesa suggerisce che c'è autorità riguardo all'intervento e alle disposizioni in cui, secondo la difesa, le prime accuse in relazione a tutti i punti sono state ritirate dai giuristi, tuttavia, vorrei sottolineare che queste sono decisioni nella vecchia versione”.♪ Ha detto.

Il giudice ha sottolineato che se la mozione fosse accettata, sarebbe frammentare il caso.

Il processo “Trup dimostra che questi casi non sostengono l'opposizione di difesa. Anche la Corte non ha trovato alcuna autorità per sostenere tale approccio. Se la richiesta di difesa fosse accettata, avrebbe portato alla frammentazione del caso. Tuttavia, come notato e descritto, la regola 130 è stata ripetutamente mirata e interpretata che richiede la revisione delle prove, non alcun fatto materiale. Il giudice osserva che una simile interpretazione si applica alla regola 163. Il giudice si riferisce all'atto di pregiudizio nel caso Gucati e Haradinaj. Ognuno, e tutti gli incidenti rilevanti che sono anche accuse nel contesto di crimini contro l'umanità, che, a differenza dei crimini di guerra, non tengono conto dell'esistenza di conflitti al momento giusto, quindi anche se è stato considerato nella fondazione, e le obiezioni di difesa sono considerate con successo, la mozione di difesa non porterebbe al crollo di qualsiasi punto dell'accusa. Essi in sé non creano una base giuridica indipendente♪ Ha detto.

“Sulla base di quanto sopra il giudice non è convinto che abbia l'autorità di cadere parte delle accuse, o materiali parte dell'accusa. Su questa base, il tribunale abbassa la mozione nella sua interezza, non va alle fondamenta stesse degli argomenti per il periodo del conflitto armato♪ Ha detto.