Thaci sostiene che il caso contro l'amministrazione giudiziaria dovrebbe essere avviato dalla corte in caso di crimini di guerra

La decisione è stata presa il 19 giugno 2025 dal giudice della procedura preliminare, Marjorie Masselot, che ha anche abbandonato Thaci affermando che il suo incarico nel caso era stato in conflitto con la legge.

Secondo la cronologia delle procedure, il 29 novembre 2024, l'accusa contro Thaci, l'Unione Smajt, Isni Kilajt, Fadil Fazliu e Hajredin Kuci fu parzialmente confermata per atti criminali contro l'amministrazione della giustizia.

Il 12 febbraio 2025, l'accusa ha presentato una denuncia contro l'accusa confermata, e il 3 aprile la Corte d'Appello ha deciso che il caso sarebbe stato restituito al giudice della procedura preliminare di revisione.

Il 14 aprile 2025, la procedura iniziale del tribunale ha cambiato il verdetto in linea con la decisione di Apel e due giorni dopo consegnarlo. L'8 maggio 2025 la difesa di Thaci aveva presentato la sua mozione in materia.

Nella sua proposta, la difesa di Thaci ha contestato le competenze del giudice della procedura preliminare di revisione del suo caso attuale.

Secondo la difesa, queste procedure come questa revisione e la conferma dell'accusa rientrano nella giurisdizione del tribunale in caso di crimini di guerra da cui il caso ha avuto origine.

Inoltre, Thaci sostiene che il giudice della procedura preliminare in questo caso è stato nominato in opposizione alla legge dopo aver deliberato come unico giudice durante l'indagine sugli atti presunti commessi da Thaci e altri.

La difesa dice che il tribunale nel caso dei crimini di guerra ha l'obbligo di essere equo, veloce e sviluppare procedure rispettando i diritti dell'accusato.

Dicono che il tribunale non può adempiere a questo obbligo se un altro gruppo è accusato di questioni che riguardano la gestione del suo caso.

La difesa sostiene che il tribunale nel caso dei crimini di guerra dovrebbe avere competenza esclusiva e responsabilità su tutti gli aspetti, compresi i reclami di disprezzo della corte e le interferenze con testimoni.

“... quindi è stato un compito del gruppo giudiziario II di supervisionare l'indagine su presunti atti nel caso in corso, di determinare se giustificassero un'accusa e un caso particolare, e di decidere se un altro pannello debba essere accusato, la decisione, che cita le dichiarazioni di difesa.

La difesa afferma inoltre che le procedure attuali hanno messo in discussione l'autorità del tribunale nel caso dei crimini di guerra per garantire un giudizio equo in quel caso.

Il giudice è “La Corte ha ritenuto che tale decisione non sia stata presa in considerazione dal momento che l'esecuzione delle procedure di cui all'art.

La difesa di Thaci ha anche sostenuto che l'unico giudice può agire solo quando nessun tribunale è incaricato di gestire le richieste di interferenze nel caso dei crimini di guerra. Secondo loro, c'era una giuria in questo caso.

“Chamber Speaker ha dato al giudice solo un permanente “mandato su questioni investigative, un ruolo non previsto dalla legge o dall'ordine, che invece prevede che ogni incarico dovrebbe essere temporaneo; e (ii) Il capo nominato come la Corte di Pre-procedure in tutti i casi gli stessi due giudici che avevano precedentemente agito come l'unico giudice, contrariamente all'articolo 33 (1) (a) e (4) della stessa causa, che prevede che un giudice avrebbe potuto

Di conseguenza, la difesa di Thaci ha detto che l'accusa modificata è invalida e deve essere respinta a causa della mancanza di giurisdizione, dato che agisce al di fuori delle competenze.

Tuttavia, l'accusa ha risposto che questa proposta dovrebbe essere respinta nel suo complesso, poiché non ha fondamento giuridico e solleva casi inaccettabili.

L'accusa sostiene le argomentazioni di Thaci alle competenze della corte nel caso dei crimini di guerra in conflitto con la legge e l'ordine.

Secondo loro, l'autorità di condurre indagini e stabilire l'accusa appartiene esclusivamente a Z The SP e che la difesa di Thaci ignora la legge applicabile prima del DPSC, cercando di portare regole usate da altri tribunali.

“ ... Le pretese della Corte di giustizia II di gestire le procedure di cui alla Corte 06 non si trovano in altre procedure che coinvolgono varie e varie accuse accusate; (vi) L'articolo 335) della legge vieta efficacemente il coinvolgimento dei giudici della Corte II in alcune procedure penali derivanti dalle violazioni dell'articolo 15] della legge; e (vi) le dichiarazioni di difesa di Thaci che l'organo II è stato ostruito nell'attuazione delle misure di giudizio equie contro le sue violazioni ai sensi dell'art.

L'accusa afferma inoltre che il fatto che la nomina del singolo giudice è stata fatta per un mandato permanente è errato, non sostenuto e non corretto.

“...se la difesa di Thaci ha voluto contrastare la nomina della Corte unica e proprio come la Corte di procedura pre-procedura, avrebbe dovuto presentare una richiesta di esenzione secondo l'articolo 20 prima del sindaco; (v) la nomina della Corte di Pre-procedura è in linea con l'articolo 33y4) della legge; e (vi) non vi è motivo di principio di separare la Corte di procedura da casi che ha stabilito come Corte di giustizia.

Nella sua sentenza, il giudice della procedura preliminare ha detto che stabilire un'accusa e avviare procedure contro una persona è il diritto esclusivo del procuratore ed è soggetto solo alla supervisione del giudice della procedura preliminare per la conferma o meno delle accuse, le relazioni del giudice Accord.

Secondo lei, nessuna legge o regolamento dà all'autorità giudiziaria di istruire il procuratore di rivolgersi al giudice della procedura preliminare con una nuova accusa.