Accordi di migrazione: Cosa beneficia il Kosovo e perché sono criticati?

L'angolo sud-est dell'Europa, compreso il Kosovo, sta diventando il terreno in cui gli stati più potenti cercano di spostare uno dei loro dilemmi - cosa fare con i migranti che non li vogliono entro i loro confini?

Infine, il Kosovo ha accettato di ospitare 50 migranti provenienti da paesi terzi che si trovano negli Stati Uniti, esprimendo la prontezza di ospitare anche i richiedenti asilo respinti dal Regno Unito.

Il governo del Kosovo, insieme al Ministero degli Affari Interni che sarà incaricato di attuare l'accordo con gli Stati Uniti, non ha risposto alle domande di Radio Free Europe sull'argomento.

Ciò che il Kosovo guadagna da questo accordo non ha mostrato nemmeno dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che ha solo detto che gli Stati Uniti sono “ungrateful al nostro partner, il Kosovo, per accettare cittadini di terza nazione espulsi dagli Stati Uniti

Più tardi, responsabile del lavoro presso l'ambasciata americana in Kosovo, Annu Prattipati ha ringraziato il Kosovo su X, dicendo che è diventato il primo <x0nd) nazione in Europa per annunciare che accetterà cittadini di paesi terzi espulsi dagli Stati Uniti

“La persecuzione del confine americano è la priorità principale dell'amministrazione Trump e apprezzo il governo e il popolo del Kosovo per la loro collaborazione con l'hypx1>, ha aggiunto.

Cosa ottiene il Kosovo?

Questi accordi sono davvero progressi strategici per il Kosovo? Donika Emini, del gruppo di consiglieri di politica balcanica in Europa, afferma che questi accordi dovrebbero essere compresi come una forma di cooperazione bilathera, piuttosto che come momento trasformativo nella posizione internazionale del Kosovo

“Questo rafforza l'immagine del Kosovo come partner affidabile, ma non cambia profondamente le dinamiche delle relazioni, soprattutto quando le questioni politiche chiave, come il dialogo Kosovo-Serbia, continuano ad essere una fonte di tensione tra i due paesi

Come prova di questo, cita un accordo tra l'Unione europea e la Turchia sui rifugiati siriani, che dice che la cooperazione “nella gestione delle migrazioni non si traduce necessariamente nel migliorare le relazioni più ampie se le controversie politiche più profonde rimangono irrisolte

Anche l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Serbia Christopher Hill dice che non è sufficiente per il Kosovo per dimostrare che vuole aiutare gli Stati Uniti ad affrontare le sue sfide.

“I geni simbolistici di questo tipo, anche se importanti e utili, dovrebbero essere accompagnati da un approccio più ampio che assicuri che il Kosovo non sia nella lista dei problemi

Ma il Kosovo non è l'unico nei Balcani ad accettare tali responsabilità per la gestione dei migranti.

L'Albania ha accordi con l'Italia per accettare i migranti, la Macedonia settentrionale è citata come un paese potenziale per accordi con il Regno Unito. Mentre la Bosnia-Erzegovina collabora con l'UE per la gestione delle migrazioni, accetta fondi e sostiene i centri di attesa.

Lo scorso mese, l'organizzazione Human Rights Watch (HRW) ha invitato il Regno Unito e l'Unione europea a non utilizzare i Balcani come “maginative per i migranti

Michael Bocenek, da questa organizzazione, dice di REL che i Balcani sono diventati l'obiettivo di tali piani di stati più potenti per diversi motivi.

I paesi balcanici “non hanno una storia veramente terribile delle violazioni dei diritti umani [rispetto ad altri paesi utilizzati per questi piani, come il Ruanda, il Sudan del Sud, la Libia]

Bocenek aggiunge che l'impatto che l'Unione europea ha sui paesi di questa regione.

Per meglio o peggio, questi governi possono avere un senso di obbligo per l'Unione europea e quindi possono essere più aperti a questi tipi di richieste, dice Bocenek.

Perché stiamo parlando dell'Unione europea?

Per tre motivi principali, dice Olivia Sunberg Diez, dell'organizzazione Amnesty International, che da molti anni controlla e critica tali accordi.

Ci sono tre passi, dice, l'Unione europea ha recentemente intrapreso per il trattamento dei migranti che si svolge al di fuori delle frontiere dell'UE, come un modo per affrontare una grande ondata di migranti.

Negli ultimi mesi, l'Unione europea ha proposto proposte che consentano il rifiuto dell'obbligo d'asilo di un richiedente, con la motivazione che può chiedere asilo altrove; facilitando il rifiuto e l'espulsione dei richiedenti asilo da paesi che l'UE chiama al sicuro, e la possibilità che i richiedenti asilo vengano inviati a paesi con i quali non hanno legami.

“ha un tentativo deliberato di spostare la responsabilità per la protezione dei rifugiati nei paesi al di fuori dell'UE, senza chiare garanzie legali e con molta incertezza di responsabilità

E, la discussione su dove tali centri di ritorno potrebbero essere costruiti per i migranti che si rivolgono all'UE, ma che sono stati negati la domanda di asilo, ha incluso esattamente i paesi balcanici occidentali.

Emini afferma che questi stati dovrebbero capire che tali accordi portano benefici, come gli investimenti o il supporto specifico, ma non i progressi verso l'adesione all'UE.

“In futuro, il Kosovo e altri paesi balcanici occidentali dovrebbero mirare a posizionare non solo come fornitori di servizi sensibili, che gli stati più ricchi non vogliono prendere il sopravvento, ma come attori pro-attivi e strategici nell'arena internazionale

In un accordo simile che aveva anche scatenato critiche, nel 2022, il Kosovo e la Danimarca hanno accettato di affittare 300 cellule carcerarie presso l'istituzione corrispondente a Gjilan per ospitare prigionieri stranieri che si aspettavano di essere espulsi dalla Danimarca dopo la fine della sentenza.

In cambio, il Kosovo beneficerà di oltre 200 milioni di euro, che saranno investiti nel servizio di correzione e nei progetti di energia rinnovabile.

I primi prigionieri della Danimarca saranno trasferiti nella prigione di Gjilan nella prima parte del 2027.

In precedenza, il Kosovo aveva anche riparato circa 1.900 cittadini afghani, che sono stati evacuati dall'Afghanistan dopo il ritorno dei talebani dominanti nel 2021.

Cosa sono i migranti persi?

Oltre al dibattito sui benefici diplomatici degli Stati balcanici occidentali, tali accordi stanno sollevando gravi preoccupazioni anche per quanto riguarda i diritti dei migranti.

Bocenek da Human Rights Watch dice che questi accordi sono politici e un tentativo di bypassare gli obblighi dei diritti umani

Aggiunge che spesso creano l'incertezza legale sui migranti, soprattutto coloro che non hanno alcun legame con il paese ospitante.

“Le persone non sanno dove sono, non capiscono perché sono inviati lì, si sentono persi e isolati

Diez sottolinea che tali accordi comportano un rischio di divieti arbitrari, restrizioni all'accesso all'assistenza giudiziaria e difficoltà a seguito di reclami legali.

“Non è possibile applicare questo [accordo ai centri di ritorno] in un modo che è in linea con i diritti umani

L'accordo tra l'Italia e l'Albania sul trasferimento dei migranti ha affrontato tali difficoltà fin dall'inizio dell'attuazione. Più di 70 persone originariamente inviate in Albania sono tornate in Italia, a seguito di decisioni giudiziarie o a causa di esigenze mediche.

“Abbiamo abbastanza prove da una vasta ricerca internazionale che dimostra che tali programmi stanno cercando di spostare le responsabilità lontano dai confini dell'Unione europea, allontanando le persone dai loro occhi e dalle loro menti dal funzionamento e non possono essere attuate in un modo che è umano, dice Diez.

Sia lei che Bochenez sottolineano che tali schemi sono anche costosi per gli stati che li finanziano.

Per questo motivo, preferirebbero che gli stati più potenti investano nelle loro capacità di gestire i migranti.

Sembra un modo estremamente complicato per affrontare questo problema a meno che lo scopo reale è semplicemente quello di rimuovere le persone e lasciare il problema ad altri, dice Bochese.

Per Diesy da Amnesty International, anche la mancanza di trasparenza che segue tali accordi tra Stati è un problema serio.

Gli accordi sono spesso negoziati in modo non trasparente, senza il coinvolgimento del parlamento o delle organizzazioni della società civile, dice Diez, aggiungendo che questo rende difficile qualsiasi controllo indipendente.

Lei e Bocenek dicono che è importante che anche gli attivisti e la società civile di stati che diventano un obiettivo per tali centri di svolta discutono le decisioni dei loro governi.

Più politici e legislatori sono consapevoli dell'esistenza di obiezioni locali, più saranno costretti a prendere in considerazione la parola "ipocrita", afferma Bocenek.

Aggiunge che tali accordi sono spesso presentati come buoni, come si dice che lo stato beneficerà di fondi o guarderà bene agli occhi di uno stato più potente.

Tuttavia, se questi accordi non vengono esaminati attentamente, se le loro parti negative non sono evidenziate, se l'opinione pubblica non è presa in considerazione e il costo reale che portano non è compreso, allora il rischio è”, Bocenek dice.

Egli aggiunge che in altri casi di questi accordi mondiali, sia Costa Rica, Panama, sia Sud Sudan, “questi accordi hanno portato ad una situazione molto più problematica per i paesi ospitanti rispetto a quella originariamente predetta/ Periscopio /