Prosecuzione Testimoni Fine Trial Contro Ex KLA Chiefs Implicit

Le seguenti sessioni in questo caso sono state cancellate e secondo la dichiarazione Z. L'SP, durante le conferenze di avanzamento, trova che l'accusa ha finito per chiamare i suoi testimoni, segnala “Justice bet “, note Pericolo.

Secondo il presidente della corte, Charles Smith III, il processo è stato esteso a tempo indeterminato.

La prossima sessione non sarà il 15 aprile, vero? Perché alcune persone non saranno presenti. Quindi lo faremo dopo il 15 aprile. Faremo la pianificazione corrispondente e ti faremo sapere. Poi prenderemo i passi corrispondenti predicendo che hai completato il corso a quel punto, ha detto.

Inoltre, le ragioni della corte per accettare la testimonianza di Ismet Tara ai sensi dell'articolo 143 (2b) e (c) sono state date. Questa regola dice che autorizzando la corte, il convocatore può chiedere al testimone di questioni che sono legate alla sua credibilità. Così il testimone può essere chiesto circa presunti casi informati che, quando chiesto, non prova a testimoniare. Inoltre, la testimonianza di un testimone può essere accettata secondo questa regola, dal momento che il testimone ha rilasciato dichiarazioni precedenti e incompatibili.

Traduzione:Eventuali tali incongruenze possono essere accettate per valutare la credibilità del testimone, nonché l'autenticità del suo contenuto o per altri scopi secondo la sentenza del giudice”, detto a questa regola 2c).

Secondo Smith, Ismet Tara testimoniò all'Aia il 24 e 25 febbraio 2025. Secondo lui, il primo giorno della sua testimonianza, durante le domande poste a Tara, il SPS ha chiesto che le dichiarazioni precedenti di questo testimone e la nota pre-preparativa siano accettate insieme a tre prove accompagnanti sotto la regola 143 2 (b) e (c).

La difesa aveva rifiutato di accettare questa dichiarazione sulla base di questa regola. Lo stesso giorno, le dichiarazioni di questo testimone sono state accettate in prove materiali insieme alla nota di fattibilità e tre prove accompagnanti sotto questa regola.

Secondo il giudice, per quanto riguarda la dichiarazione del 2001, il testimone ha dato commenti nel 2019 sul SPS così come durante l'udienza di preparazione. Inoltre, Smith ha detto di aver scoperto che il testimone sta dietro l'intervista del 2019 e non c'era alcuna incertezza nella nota di fattibilità come la difesa di Thaci ha affermato.

Ha detto che nonostante il testimone abbia avvertito che stava infrangendo gli ordini del tribunale, Tara non ha risposto alle domande del SPS, ma solo alla difesa.

Il processo “Trup stima le condizioni o i criteri sono stati soddisfatti secondo la regola 143 (2b) e (2c). Il giudice stima che l'incapacità di dare un testimone può effettivamente essere considerato una dichiarazione precedente di incongruenze. Il tribunale stima che le parti convengono che la dichiarazione del testimone del 2001, infatti, non è in linea con le altre prove che questo testimone ha dato. Il tribunale è anche convinto che la reale indiscriminazione del testimone di testimoniare su aspetti della conoscenza e che ha menzionato nella precedente dichiarazione di fattibilità rende l'intervista del 2019, la nota di fattibilità e le prove di accompagnamento considerate incompatibili con l'indirizzo e-mail.

Inoltre, il presidente del tribunale ha detto che per quanto riguarda la conferma di questi materiali ai sensi della regola 143, è stato stimato che la testimonianza di Tara è rilevante per fatti e circostanze che sono fondamentali per le accuse nell'accusa, soprattutto in termini di struttura, organizzazione e gerarchia della KLA, così come i crimini di cui all'atto dell'accusa.

“Conseguentemente, il giudice stima che le dichiarazioni di testimoni precedenti, le note di fattibilità e i materiali di accompagnamento siano pertinenti a questo processo giudiziario in termini di informazioni contenute, ma anche alla credibilità di questa testimonianza, ossia ad es.

Mentre, per quanto riguarda l'autenticità, Smith ha detto che la difesa di Krasniqi ha respinto la dichiarazione del 2001, sostenendo che Tara nega dare quella testimonianza.

Di conseguenza, il giudice ha ricordato una precedente decisione in cui ha concluso che la nota di preparazione durante un'indagine penale che riproduce le informazioni fornite da un testimone è descritta come una dichiarazione.

Secondo lui, la dichiarazione del 2001 di Tara è stata ricevuta durante un'indagine criminale e contiene informazioni fornite dagli investigatori per questo testimone. Di conseguenza, ha sottolineato che questa affermazione contiene molte variazioni di autenticità, che ha date, nomi, firme di investigatori e dei dati personali di Tara.

Ha anche detto che rende questo documento autentico e che questa affermazione è in un modello ufficiale.

Ha detto che spetta al tribunale valutare la credibilità del testimone in un secondo momento e come sostenere la sua testimonianza è.