Il processo contro gli ex leader della KLA, cosa si dice nella decisione di inserire prove materiali dei documenti della zona di Drenica?

La mozione di accettazione di questi documenti in prove materiali era stata trasmessa il 16 aprile 2024, mentre la decisione è stata presa il 26 febbraio 2025, relazioni Voto di giustizia, trasmissione Perixopi.

La risposta è stata consegnata il 6 maggio 2024, e il 13 maggio 2024, ancora Z. Il SP ha risposto alla dichiarazione di difesa.

Nella sua mozione, il SPS aveva chiesto l'accettazione dei documenti presumibilmente KLA e riguardava la zona operativa di Drenica (ZOD). Z La SP aveva indicato che queste prove confermano e soddisfano le prove e i fatti che sono stati rivelati in tribunale. Essi hanno indicato che questi documenti sono rilevanti, autentici e hanno valore provativo.

D'altra parte, la difesa aveva chiesto che la decisione su questi documenti sia ritardata fino a quando il testimone W04290 è testimoniato dal codice come Sylejman Selimi, e anche un altro testimone.

La difesa aveva indicato che questi documenti sono collegati a questi testimoni e aveva sollevato preoccupazioni nel 2024 circa l'incertezza del SPS se intendeva chiamare Sylejman Selimi.

Tuttavia, la difesa aveva fornito che nel caso in cui il gruppo decidesse di non ritardare il verdetto, allora si opponevano ai documenti proposti, sostenendo che le loro reazioni non sono chiare e la mancanza di autenticità, compresa la necessità di questi documenti da identificare attraverso testimoni.

Secondo la difesa, i documenti dovrebbero essere posti come autenticità attraverso testimoni, e alcuni di questi documenti non hanno segno di autenticità.

Allo stesso modo, la difesa è stata nuovamente sostenuta nella sua opposizione ai documenti proposti presumibilmente sequestrati dalla casa di Selimi e Krasniqi.

La difesa aveva anche detto che potevano essere danneggiati accettando questi documenti perché non erano noti al momento per essere in grado di sfidare i testimoni proposti che sono stati menzionati sopra.

Il SPS aveva risposto che la difesa aveva interpretato male la loro richiesta e aveva ripetuto obiezioni precedenti che i giudici avevano già respinto.

“La ZPS sostiene che non ci sono requisiti per i documenti da presentare attraverso un testimone e che una decisione sull'adesione non dovrebbe essere ritardata fino a dopo la testimonianza di testimoni pertinenti, e che i documenti proposti dovrebbero essere presi in considerazione olisticamente alla luce di tutte le informazioni correlate e prove”, la decisione ha detto.

Di conseguenza, il gruppo ha deciso di respingere la richiesta di difesa di rinviare la decisione, con l'argomento che non vi è richiesta all'interno del quadro giuridico del DPS che potrebbe essere fatto per rendere i documenti proposti autentici attraverso testimoni. Hanno sottolineato che è importante per il lato presentare le prove e convincere il pannello di accettazione, autenticità e il loro valore provativo secondo le regole.

Per quanto riguarda l'argomento di difesa che sarebbero danneggiati nel caso in cui le prove proposte siano accettate in materiale senza la possibilità di contestare i testimoni, il panel ha concluso che l'intenzione del SPS di consegnare questi materiali è stata chiara fin dall'inizio come questi documenti erano parte dell'elenco delle prove dell'accusa.

Il panel ha citato il fatto che il SPS ha annunciato la loro intenzione di chiamare i testimoni proposti elencandoli nel loro annuncio, e di conseguenza, dopo aver presentato la domanda un altro testimone il cui nome è curato e Sylejman Selimi ha testimoniato. Di conseguenza, la difesa ha avuto l'opportunità di chiedere ai testimoni dei documenti proposti dal SPS.

Il gruppo di giudici, nel verdetto, ha dimostrato che durante la preadesione Z. La SP ha detto che non ha intenzione di fare affidamento su dichiarazioni di tre testimoni i cui nomi sono modificati. Mentre, nella testimonianza di un altro testimone che viene curato, intende offrirlo secondo la Regola 153.

Per quanto riguarda questi testimoni, la difesa aveva detto che erano materialmente legati all'area di Drenica. Il pannello aveva scoperto che, secondo i documenti, tre dei testimoni parlavano del suo maltrattamento e altri. Mentre l'altro avrebbe testimoniato su una persona che è stata assegnata alla zona di Drenica e i suoi incontri con accusati e altri membri della KLA.

E uno di questi testimoni è detto di testimoniare come un membro La KLA è stata arrestata per i collaboratori e poi per i reclami sulla sua maltrattamento.

“Panelli nota che, con alcune eccezioni, i documenti proposti di solito non influiscono su questi argomenti. Inoltre, il panel nota che [leggi], un membro della KLA è stato invitato a testimoniare per il suo ruolo e quello di altri all'interno della KLA ix1>, la decisione ha detto.

Tuttavia, il panel aveva notato che altri testimoni come Sylejman Selimi avrebbero potuto essere interrogati su questi problemi. Così fino a quando la decisione è stata presa, la difesa ha avuto l'opportunità di sfidare i testimoni con questi documenti prima di essere accettati in prove materiali.

Per quanto riguarda l'argomento della difesa, tuttavia, è insufficiente sostenere i documenti che il SPS ha affermato di confermare l'autenticità. Di conseguenza, il pannello ha detto quanto segue che questo sarà considerato e se i documenti s '%i soddisfano gli standard, non saranno accettati.

E per quanto riguarda l'opposizione che le prove proposte sono state confiscate dalle case di Selimi e Krasniqi, il panel dei giudici ha richiamato i suoi precedenti risultati relativi alla legalità delle operazioni di ricerca e sequestro, che sono stati approvati anche da Appello.

Di conseguenza, in prove materiali, il tribunale ha deciso di accettare le prove proposte 1-3, 5-9, 10A, 11-15, 19, 21, 23-34, 34A-34C, 35-39, 42-45, 47-66, 68A, e ha rifiutato di accettare prove 4 e 67. Questa decisione è venuta dopo che è stato scoperto che tali prove sono rilevanti e autentiche, hanno valore provativo relativo a fatti e circostanze rilevanti in questo caso.

Accettare questi documenti in prova, secondo i giudici, non pone alcun danno all'accusato perché la difesa può sfidare il loro contenuto attraverso la non richiesta.

Mentre, per le prove proposte da 69 a 76, il SPS aveva indicato che erano rilevanti per la polizia militare KLA e la sua organizzazione all'interno della ZOD.

Secondo la decisione, il testimone 69 è composto da note a mano che confermano la ricezione di donazioni per KLA da parte di persone designate. Mentre, le prove da 70 a 75 sono costituite da una richiesta e una risposta, così come i dettagli sulle persone che devono essere uniti dalla polizia militare come parte delle 112, 113 e 114 Brigate a Drenica.

E per la 76a testimonianza, secondo la sentenza, c'è una rivista scritta a mano che dovrebbe essere di un membro della polizia militare KLA in Obilic durante il periodo luglio-agosto 1999.

“Paneli scopre che tutti questi articoli sono rilevanti per le accuse nell'accusa, in particolare per l'organizzazione e il finanziamento di ZOD e l'organizzazione della Polizia Militare. Il panel, pertanto, trova le prove proposte 69-76 è, in linea di principio, rilevante, ad esempio, nella decisione, aggiungendo che esse sono in principio autentico.

E per gli stessi documenti, il pannello ha rilevato che hanno valori provativi relativi a fatti e circostanze rilevanti in questo caso.

“Panelli è lieta che le prove proposte 69-76 non facciano alcun danno all'accusato, considerando che la difesa può contestare il contenuto di questi articoli contrastando le domande contro i testimoni appropriati, e attraverso la presentazione di prove, se vuole imputare 1>, si dice la decisione con cui questi documenti sono stati accettati in prova.

Il SPS aveva proposto di accettare prove perfino documenti che rivendicavano intenti criminali comuni. Questi documenti variano da 77 a 85. Tuttavia, il gruppo ha rilevato che le prove proposte 82 e 85 sono già state accettate e la domanda di adesione non è valida.

Quindi, oltre a questi due processi, per altri, il SPS sostiene che sono rilevanti per dimostrare l'esistenza e l'organizzazione dell'obiettivo criminale comune.

Secondo il panel, le prove proposte da 77 a 78 sono ordini della Direzione dell'Informazione. E la 79a testimonianza secondo la decisione è composta da diverse liste di persone, compresi i nomi di coloro che sono interessati ad unire insieme KLA, una lista dei membri della KLA da Drenica, una lista di persone da Drenica che dovrebbero essere arrestati.

Mentre, per la 80a testimonianza, il pannello nella decisione ha detto che è una richiesta scritta a mano da una persona di nome Jetullah Dibrani, una dichiarazione scritta da una persona sconosciuta e una dichiarazione stampata da una persona così come sconosciuta.

Per la testimonianza 81, il pannello ha concluso che è una nota scritta a mano. E che 83 è una raccolta di documenti che compongono accordi, fatture, carte professionali e licenze di armi.

Nel frattempo, si dice che la testimonianza finale di 84 sia una raccolta di documenti scritti a mano e stampati che comprendeva le note dei checkpoint e le liste delle persone ricercate.

Queste prove, secondo il giudice, sono rilevanti per le accuse nell'accusa riguardante l'organizzazione e il funzionamento della ZOD. Importanti sono anche l'organizzazione, l'autorità e la capacità operativa della KLA, il funzionamento della Direzione dell'Informazione, il ruolo e l'autorità di Jahir Demak, Fehmi Ladrovci, Sabit Lladrovci e Abedin Sogojevo, nonché l'arresto e gli individui delle persone designate.

Di conseguenza, il pannello ha accettato questi documenti in prove materiali, affermando che sono rilevanti, autentici, e hanno valore provativo.

E per le prove proposte dall'86 al 96, la sentenza dice che ha a che fare con l'unità “Plumbe”.

Per la testimonianza 89, il pannello ha rilevato che è già accettato e che il requisito per la sua ammissione a questo punto è invalido.

Per queste prove, il SPS aveva indicato che erano rilevanti per l'organizzazione dello ZOD, e soprattutto per l'unità “Pumbi4/x1>.

Il panel ha notato che l'86a testimonianza è un certificato firmato per ricevere fondi. Le due successive testimonianze sono liste di vari oggetti dedicati all'unità in questione. Tuttavia, le prove da 90 a 94 sono modelli diversi per viaggiare come permessi di viaggio e ricevere mezzi finanziari per la struttura. Mentre le ultime due prove proposte in questa sezione sono firmati permessi di viaggio dell'unità “Pumbi”.

“Paneli rileva che le prove proposte 86-88 e 90-96 sono rilevanti per le spese e i fatti nell'accusa, tra cui (i) l'organizzazione, l'autorità e le capacità operative dello Stato Maggiore della KLA, soprattutto in termini di raccolta dei fondi e di fornitura di cibo e di altre necessità per i membri di ZO Drenica; e (ii) la struttura e l'organizzazione dell'unità ZO Drenica e Plumpum/P

Come per i casi preliminari, la difesa aveva respinto questi documenti, in particolare 90 e 91 documenti. Hanno sostenuto che i documenti hanno solo titoli o iscrizioni per individui e entità, mentre la connessione con il caso KLA o SPS non è chiara.

Tuttavia, il pannello ha rilevato che questi articoli sono altamente correlati al caso SPS per essere considerato rilevante in linea di principio.

Tutti questi documenti, secondo la decisione, sono stati sequestrati da casa di Jakup Krasniqi tranne gli ultimi due.

“Panelli ha preso in considerazione che la testimonianza proposta 86-88 e 90-94 è stata presa dal sig. Krasniqi”, ha detto nella decisione, che sottolinea che questi documenti sono autentici in linea di principio e hanno valore provativo. Di conseguenza, sono stati accettati nei test materiali.

Per la prova proposta 30, il pannello ha dimostrato che alcuni di essi sono stati accettati in prove materiali e ha ordinato di aggiungere la parte proposta.

Di conseguenza, il gruppo ha respinto la richiesta di difesa di rinviare la sua decisione fino a dopo aver ricevuto la testimonianza da parte dei testimoni SPS riguardo alla Zona Operativa di Drenica, ha ordinato che la testimonianza proposta 10, 41 e 46 sia aggiunta a prove materiali precedentemente accettate.

Oltre ad accettare prove 1-3, 5-9, 10A, 11-15, 19, 21, 23-34, 34A-34C, 35-39, 42-45, 47-66, 68A, 69-81, 83-84, 86-88, e 90-96 e ogni loro traduzione, i giudici hanno rifiutato di accettare la testimonianza proposta 4, 16-18, 40 e 67.

Il requisito di accettare le prove proposte 20, 22, 50A, 82, 85 e 89 è stato anche considerato invalido, e il registro è stato ordinato di aggiungere 30 alle prove esistenti.

In caso contrario, l'Ufficio del Procuratore Specializzato, il 30 settembre 2022, ha consegnato l'accusa modificata confermata contro Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi e Rexhep Selimi, che consiste di dieci punti di accusa, dove questi ultimi sono accusati di crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Il 29 aprile 2022, l'Ufficio del Procuratore Specializzato aveva consegnato un editto modificato a Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi e Jakup Krasniqi, dove quattro accusati hanno commesso crimini di guerra anche a Gjilan, Budakov e Semtish.

Il 9 novembre 2020, nelle prime apparizioni, Jakup Krasniqi di Hashim Thaci è stato dichiarato innocente delle accuse poste su di loro. Wessel è stato anche dichiarato nella sua presentazione il 10 novembre, come ha Rexhep Selimi l'11 novembre.

L'atto contro Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimit e Jakup Krasniqi è confermato il 26 ottobre 2020.